Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.12.2020 года Дело № А50-24817/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>/6 строение 2,  Э 3 П I К 5 офис 29)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614060, 

<

...>)

о взыскании 661 680 руб. 43 коп.;

при участи представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2020 года услуг по муниципальному контракту № МК-64-2020/ЭА от 28.05.2020 в сумме 661 680 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск не согласен в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что размер штрафа определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями Контракта. 

С согласия представителей сторон, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 03.12.2020 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 64-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

14.08.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/2845 о начислении штрафа. 

Согласно отзыву ответчика за спорный период им были выявлены следующие нарушения.

В момент проведения проверки сотрудниками отдела линейного контроля 12.07.2020 года выявлено нарушение водителем правил культуры общения с сотрудниками отдела линейного контроля (акт-рапорт № 428 от 12.07.2020). От дачи объяснений водитель отказался. При просмотре видеозаписи установлено, что водителем в адрес проверяющих направлены угрозы, кроме того, с использованием нецензурной лексики, а также выражено мнение в целом об осуществлении деятельности сотрудников линейного контроля в грубой неуважительной форме.

Данное нарушение соответствует подпункту 13.9 пункта 13 Приложения № 11 Контракта.

В соответствии с актами № 427 от 12.07.2020 и № 390 от 12.07.2020 выявлено нарушение по пп.13.6 п.13 Приложения № 11 Контракта, а именно отвлечение водителя от работы во время движения транспортного средства.

По акту № 427 нарушение на видеозаписи зафиксировано. Кондуктор от дачи объяснений отказалась. Сотрудникам отдела линейного контроля со стороны кондуктора сообщения о недомогании пассажира не поступало, дальнейших действий в адрес пассажира произведено не было.

В адрес Подрядчика был направлен запрос о предоставлении видеозаписи по факту случившегося. В установленные контрактом сроки видео Заказчику не предоставлено, что также является нарушением требований Контракта.

По акту № 390 информацию о сломанном сидении кондуктор вполне могла довести до сведения водителя на конечном остановочном пункте, так как данное обстоятельство никоим образом не мешает осуществлению перевозки пассажиров и багажа до конечного пункта маршрута и не требует экстренного вмешательства.

По данному факту также в адрес Подрядчика был направлен запрос о предоставлении видеозаписи. В нарушение требований Контракта в установленные сроки видео Заказчику не предоставлено.

При проведении проверки 27.07.2020 выявлено нарушение по пп.14.5. п. 14. Приложения № 11 Контракта в части провоза багажа пассажира без взимания денежных средств (акт-рапорт № 589 от 27.07.2020). Багаж пассажира представлен в виде коробки, габариты которой явно превышают допустимые размеры в соответствии с Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кондуктором не были произведены действия по установлению размеров багажа (измерения не проводились). Поэтому довод о соответствии при визуальном осмотре габаритов багажа требованиям, установленным Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, несостоятелен.

24.08.2020 г. представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт приемки выполненных работ по Контракту за июль 2020 года, в котором сторонами был подтвержден фактический объем выполненных работ в количестве 106 956,00 км. пробега транспортных средств по маршруту 32, а также сумма, подлежащая оплате за фактический объем выполненных работ в размере 12 984 876 руб. 24 коп. (л.д. 120).

В указанном акте отражено, что за невыполнение иных обязанностей по подпункту 24 пункта 6.4 контракта (12 фактов) ответчиком истцу начислен штраф в сумме 661 680 руб. 43 коп., которая подлежит удержанию. С учетом удержания оплате подрядчику подлежат работы стоимостью 12 323 195 руб. 81 коп.

Со стороны истца (подрядчика) указанный акт подписан с разногласиями в части зафиксированных нарушений и суммы штрафа.

В иске истец указал, что не согласен с начисленной суммой штрафа, считает ее подлежащей пересмотру в сторону уменьшения по следующим основаниям.

Из предоставленного Заказчиком перечня нарушений в уведомлении о начислении штрафа Заказчиком следует, что количество допущенных нарушений, классифицированных по коду отступления пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.) превышает количество допустимых отступлений от условий Контракта. Однако, события, описанные в ряде актов-рапортов, послуживших основанием для начисления штрафа, не могут быть расценены, как нарушения. В ходе рассмотрения события в части актов-рапортов не были подтверждены, в связи с чем, в адрес МКУ «Гортранс» были направлены развернутые обоснованные ответы, опровергающие позицию сотрудников контроля.

Акт-рапорт № 428 от 12.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в нарушении правил этики и культуры, допущении грубости по отношению к работникам линейного контроля.

Однако, при разборе было установлено, что водитель добросовестно исполнял свои обязанности, грубости в адрес проверяющих лиц не допускал, был корректен, что подтверждается видеозаписью с места инцидента. Данные доводы были изложены в ответе на исх. № 139/РТЛн от 27.07.2020.

Акт-рапорт № 427 от 12.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в том, что кондуктором было допущено отвлечение водителя от управления транспортным средством.

Однако, при разборе было установлено, что кондуктор во исполнение своих обязанностей сообщила водителю о том, что пассажир в автобусе почувствовал резкое недомогание. Таким образом, сообщение о возникновении экстренной ситуации не является отвлечением водителя от управления транспортным средством, соответственно, содержание акта не может быть расценено, как нарушение требований контракта, что было изложено в ответе исх. № 113/РТЛн от 23.07.2020.

Акт-рапорт № 390 от 12.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в том, что кондуктором было допущено отвлечение водителя от управления транспортным средством.

Однако, при разборе было установлено, что кондуктор во исполнение своих обязанностей, сообщила водителю о том, что в салоне автобуса сломано сидение, в связи с чем оно не может использоваться до момента устранения поломки. Таким образом, сообщение о поломке сидения не является отвлечением водителя от управления транспортным средством, соответственно, содержание акта не может быть расценено, как нарушение требований контракта, что было изложено в ответе исх. № 132/РТЛн от 27.07.2020.

Акт-рапорт № 589 от 27.07.2020 года содержит ссылку на нарушение требований Контракта, выразившееся в не взимании кондуктором платы за провоз багажа размером 40x65x65см.

Однако, при разборе было установлено, что пассажир провозил ручную кладь, размер которой при визуальном осмотре соответствовал требованиям, установленным Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Контракт запрещает размещать в служебной сумке и в карманах служебного жилета кондуктора посторонних предметов, произвести точный замер габаритов багажа не представляется возможным. Таким образом, кондуктором требования Контракта нарушены не были, что было изложено в ответе исх. № 159/РТЛн от 05.08.2020.

Истец считает, что ответчиком некорректно применены условия Контракта для определения размера штрафа. В уведомлении о начислении штрафа имеется ссылка ответчика на превышение количества допустимых отступлений от условий Контракта. Из предоставленного ответчиком перечня нарушений следует, что все допущенные нарушения, кроме нарушения, указанного в акте-рапорте № 483 от 23.07.2020, классифицированы ответчиком по коду отступления пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.). Однако, истец полагает, что не все нарушения могут быть классифицированы под указанным кодом отступления, поскольку Контрактом предусмотрены отдельные коды отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП (пп.1 п.6.4.).

Таким образом, нарушение, указанное в акте № 392 от 12.07.2020, должно классифицироваться по коду отступления пп.1 п.6.4.

Количество выявленных нарушений, код отступления которых пп.1 п.6.4. составляет 1. 106 956,00 /1 >10 000. Штраф не применяется.

Количество выявленных нарушений, код отступления которых пп.24 п.6.4. составляет 7. 106 956,00 /7 >10 000. Штраф не применяется.

Кроме того, Заказчик при расчете штрафа суммировал все нарушения, классифицированные по коду отступления пп.24 п.6.4.

Объединение данных нарушений недопустимо, так как Подрядчиком допущены нарушения разных обязательств Контракта, что требует дифференцированного подхода к подсчету их количества. Соответственно, при начислении штрафа необходимо производить расчет количества нарушений с кодом отступлений пп.24.п.6.4., объединяя их по типу. Заказчиком не были учтены данные условия, что также подтверждает необоснованность начисления штрафа.

С учетом дифференцированного подхода расчет штрафов, по мнению истца, должен выглядеть следующим образом:

Количество нарушений, выразившихся в допущении недостачи и излишек денежных средств в кассе, составляет 4:

106 956,00/4 >10 000. Штраф не применяется.

Количество нарушений, выразившихся в выдаче пассажиру билета, содержащего неполную информацию, составляет 3:

106 956,00/3 >10 000. Штраф не применяется.

Считая, что ответчик неправомерно начислил штрафы, истец также полагает, что сумма начисленного штрафа в размере 661 680 руб. 43 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ  - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 12 323 195 руб. 81 коп. представителями сторон подтвержден.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывает, что ответчик неправомерно начислил и удержал штрафы.

Данный довод истца судом отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует правомерность начисления и удержания ответчиком штрафов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил и  удержал штрафы.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанным штрафам. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 61 680 руб. 43 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>/6 строение 2,  Э 3 П I К 5 офис 29) денежные средства в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина