АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16857/2017

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163046, 

<

...>)

к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 147 323,17 руб.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании 147 323,17 руб. долга за работы по устройству архитектурной подсветки фасадов на объекте: "Михайло-Архангельский Кафедральный Собор в г. Архангельске", расположенном по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пл.Профсоюзов, выполненные в августе 2016 года по договору подряда №183 от 07.07.2016.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 12.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признает, не оспаривает, что работы по устройству архитектурной подсветки фасадов выполнены и приняты без замечаний, однако ссылается на то, что в отношении ответчика  проводится выездная налоговая проверка, в ходе которой изъяты документы, касающиеся исполнения спорных обязательств. Поскольку в случае установления «нереальности» выполнения ООО «Стройтехмонтаж» работ по договору подряда, ИФНС получит право на взыскание с ответчика недоимки по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям сторон, а также пени и штрафов, АО «АГР» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до окончания проведения выездной налоговой проверки.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что правовые основания для этого отсутствуют. Суд также принял во внимание, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Третье лицо - Инспекция федеральной налоговой службы по г.Архангельску, будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило, мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

7 июля 2016 года между акционерным обществом «Арохангельскгражданреконструкция» (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 183, по условиям которого подрдчик обязался выполнить комплекс работ по устройству архитектурной подсветки фасадов на объекте: «Михайло-Архангельский  кафедральный собор в г. Архангельске», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, в соответствии с рабочей документацией на объект (в части, касающейся установки осветительного оборудования на наружных стенах здания и внутри него), по окончании работ сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 700 010, 87 руб., в том числе НДС 18 % - 106 781,32 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после выполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает работы после подписания актов КС-2 и справок С-3 и получения счета в течение 10 рабочих дней.

1 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные, не предусмотренные договором работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 2.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему соглашению составила 147 323,17 руб., в том числе НДС  18 % - 22 473,03 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения дополнительные работы должны быть выполнены в срок с 11.07.2016  по 31.01.2017.

Истец выполнил дополнительные работы, включающие в себя прокладку кабелей и установку светильников, в связи с чем заказчик без замечаний подписал акт КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2016 и справку КС-3 № 3 от 31.08.2016 на сумму 147 323,17 руб.

Для оплаты выполненных дополнительных работ подрядчик выставил счет № 32 от 31.08.2016 на сумму 147 323,17  руб.

06.09.2017 истец обратился к ответчику  претензией, в которой потребовал оплатить задолженность.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является сдача работ заказчику. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний к качеству работ. 

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ в рамках заключенного договора, ссылается на наличие сомнений у налоговой инспекции в фактическом выполнении работ истцом, что, по его мнению, может повлечь неблагоприятные последствия для АО «АГР» в виде доначисления налогов и применения штрафных санкций.

Налоговая инспекция, привлеченная к участию в деле третьим лицом, мнения на иск не представила, требования истца не опровергла, доказательств, позволяющих усомниться в правомерности заявленного истцом требования, в дело не направила. Не представил таких доказательств и ответчик.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 147 323,17 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, так как истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>)  147 323 руб. 17 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 420 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова