СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9400/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции  заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый  центр Капитал» о замене кредитора в реестре требований кредиторов и заявление  акционерного общества «Альфа-Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.11.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект  Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» – ФИО3 по доверенности  от 31.12.2022, паспорт,  

от АО «Альфа-Банк» – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый  центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Также в суд обратилось  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о пересмотре  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 заявление  АО «Альфа-Банк» об исключении требований ООО «СГ «Менеджмент» (далее –  ООО «СГМ») в размере 217 260 130 рублей из реестра кредиторов должника  удовлетворено. Заявление ООО «МФЦ Капитал» о замене кредитора ООО «СГМ» в  размере 217 260 130 рублей в реестре требование кредиторов должника на ООО «МФЦ  Капитал» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об оставлении заявления АО «Альфа-Банк» о пересмотре определения суда  от 01.11.2019 без удовлетворения; об удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о  процессуальном правопреемстве.  

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для исключения  требований ООО «СГМ» из реестра требований кредитора должника. Заявитель отмечает,  что вывод суда об уступке несуществующего обязательства является ошибочным и  противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка признана притворной  лишь в части субъектного состава, дополнительным соглашением к договору цессии  изменен должник с ООО «СГМ» на ООО «Краснобродский Южный».  

Конкурсный управляющий должника ФИО6, в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

21.04.2023 от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  указанием на законность обжалуемого судебного акта.  

Определением суда от 11.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по делу № А27-9400/2019 по заявлению ООО «МФЦ Капитал» о  замене кредитора в реестре требований кредиторов и заявлению АО «Альфа-Банк» о  

пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по  новым обстоятельствам, по общим правилам производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление  АО «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически  судом первой инстанции не рассмотрено.  

29.05.2023 от ООО «МФЦ Капитал» поступили письменные пояснения к  заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которым, конечной целью  обращения ООО «МФЦ Капитал» в суд является учет его требований в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника. Ссылается на отсутствие аффилированности с  должником, признаков компенсационного финансирования.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представил письменные  пояснения о необходимости исключения ООО «СГМ» из реестра требований кредиторов  должника. Указывает на отсутствие оснований для правопреемства и замены кредитора в  реестре.  

АО «Альфа-Банк» в уточненном заявлении просит исключить требования  ООО «СГМ» из реестра требований кредиторов должника в связи с признанием  кредитного договора притворной сделкой. Возражает против удовлетворения заявления  ООО «МФЦ Капитал» о процессуальном правопреемстве, о включении требований в  реестр требований кредиторов должника. Полагает, что заключение дополнительного  соглашения является злоупотреблением правом.  

Представитель АО «Альфа-Банк» – ФИО4 в судебном заседании  поддержала уточненное заявление.  

Представитель ООО «МФЦ Капитал» – ФИО3 пояснил, что  действительная воля кредитора направлена на включение требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 поддержал письменные  пояснения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «МФК Капитал» о  включении требований в реестре требований кредиторов и заявление АО «Альфа-Банк»  

об исключении требований ООО «СГМ» из реестра требований кредиторов должника по  правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, установил следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить.  

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации  требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых  установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора  лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в  рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества  голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.  

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты  прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29),  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование  было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  

налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований  кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре  требований кредиторов должника.  

Рассматривая в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление об  исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд не проводит  ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении этих требований в  реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре  требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми  заявлено об исключении их из реестра.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  суда от 03.12.2019 ООО «Краснобродский Южный» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 01.11.2019 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «СГМ» в размере 217 260 130 рублей основного долга в  третью очередь реестра.  

Судом установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в  размере 217 260 130 рублей основного долга перед ООО «СГМ» по соглашению от  01.07.2018 об организации расчетов по договору транспортной экспедиции   № 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013. В соответствии с условиями трехстороннего  соглашения о взаиморасчетах по договору транспортной экспедиции № 2013ИЛ/КЮЖ-15  от 15.10.2013 (далее соглашение № 2), заключенного между должником, заявителем и  экспедитором, к заявителю, исполнившему за должника обязательства по проведению  расчета с экспедитором по договору транспортной экспедиции, за оказанные  экспедитором должнику транспортно-экспедиционные услуги, переходят права кредитора  (экспедитора) по договору транспортной экспедиции.  

К кредитору, оплатившему за Должника услуги транспортной экспедиции,  перешли права требования на общую сумму 217 260 130 рублей, которые Должником не  были исполнены.  

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2021 по делу № А40-221273/2020 удовлетворены требования участника ООО «СГМ»  ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки - кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2018,  

заключенного между АО АКБ «Междунарный финансовый клуб» (далее – АО «МФК»,  Банк) и ООО «СГМ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  судебный акт первой инстанции был отменен, в удовлетворении требований истцу  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 отменено  постановление апелляционной инстанции, оставлен в силе судебный акт первой  инстанции.  

Определением Верховного суда РФ от 06.05.2022 отказано в передаче дела для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

По делу № А40-221273/2020 судами установлены следующие обстоятельства.  Между АО «МФК» и ООО «СГМ» заключен кредитный договор № 

<

***>  от 08.06.2018, по условиям которого Банк предоставлял денежные средства для  финансирования ООО «СГМ» сделок по оплате услуг экспедитора за  ООО «Краснобродский Южный».  

За период с 20.07.2018 по 16.01.2019 полученные от Банка денежные средства в  общем размере 277 452 742 рублей кредитор перечислил в пользу ООО «Интерлогистик»,  исполнив обязательства за ООО «Краснобродский Южный». ООО «Краснобродский  Южный» исполнил обязательства перед ООО «СГМ», перечислив ему 60 192 612 рублей,  которые последний перечислил в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитному  договору.  

На остальную сумму 217 260 130 рублей ООО «СГ Менеджмент» включен в реестр  требований кредиторов Должника.  

Признавая на основании пункта 2 статьи 170 АПК РФ недействительным  заключенный между Банком и ООО «СГМ» кредитный договор суды первой и  кассационной инстанций пришли к выводу, что кредитный договор между АО АКБ  «Международный финансовый клуб» (правопреемник – ООО «МФЦ Капитал») и  ООО «СГМ» прикрывал предоставление денежных средств Банком в пользу  ООО «Краснобродский Южный», Банк фактически осуществлял кредитование  ООО «Краснобродский Южный».  

ООО «СГМ» не являлось получателем кредитных средств, не использовало  кредитные средства в своей хозяйственной деятельности и не получало каких-либо иных  выгод, связанных с кредитными средствами, а заведомо использовалось в качестве  промежуточного звена для перечисления кредита ООО «Краснобродский Южный».  

Платежи носили транзитный характер и контролировались Банком и  ООО «Краснобродский Южный».  

ООО «СГМ» являлась транзитной компанией, которая была использована с целью  получения денежных средств ООО «Краснобродский Южный» от АО «МФК» в период  неплатёжеспособности Должника.  

Таким образом, фактическим кредитором ООО «Краснобродский Южный» являлся  АО АКБ «Международный финансовый клуб».  

ООО «Краснобродский Южный» и АО МФК на момент предоставления кредита  являлись аффилированными лицами через гр. ФИО8  

ФИО8 на момент заключения кредитного договора являлся конечным  бенефициаром ООО «Краснобродский Южный» через владение Wolater Investments  Limited (Cyprus, registration number 365884), которое являлось участником ООО «Редвейд»  (ОГРН 

<

***>), а ООО «Редвейд» является единственным участником  ООО «Краснобродский Южный», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и решением  Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-276098/18-159-2233.  

Одновременно, ФИО8 был членом совета директоров банка с 28.06.2018 по  27.06.2019 (период охватывает выдачу всех траншей банком), входил в комитет по  инвестициям, риска и аудиту, что подтверждается списком аффилированных лиц АО АКБ  «МФК», представленных в материалы дела.  

Целью заключения притворной сделки являлось поддержание кредитными  средствами Банка аффилированного ему лицу ООО «Краснобродский Южный» и  заведомое причинение при этом ущерба ООО «СГМ», которое становится должником  Банка и владельцем безнадежных требований к банкроту ООО «Краснобродский  Южный».  

Суды пришли к выводу, что при заключении кредитного договора имело место  злоупотребление правом АО «МФК», что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК  РФ.  

С учетом установленных судебными актами обстоятельств, ООО «СГМ» является  ненадлежащим кредитором по отношению к ООО «Краснобродский Южный». В качестве  последствий недействительности кредитного договора между АО «МФК» и ООО «СГМ»  суд указал на отсутствие обязательств ООО «СГМ» перед АО «МФК» по возврату  денежных средств, направленных в пользу ООО «Краснобродский Южный».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения ООО «СГМ» в реестре  требований кредиторов должника, поскольку ничтожная сделка не породает прав и  

обязанностей. Требование ООО «СГМ» в размере 217 260 130 рублей подлежит  исключению из реестра требований кредиторов должника.  

28.09.2020 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и  ООО «МФЦ Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования   № 18/2020 от 28.09.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права  требования к ООО «СГ Менеджмент» в полном объеме.  

30.08.2022 между ООО «МФЦ Капитал» и АО АКБ «Международный финансовый  клуб» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования   № 18/2020 от 28.09.2020. Пункт 1.1. содержит ссылку на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-221273/2020.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, принимая изменения  условий договора, изложенных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения,  стороны пришли к соглашению изложить первый абзац пункта 1.1. договора в следующей  редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту  права требования возврата денежных средств, переданных Банком в качестве кредита  ООО «Краснобродский Южный» в полном объеме, в том числе право на неуплаченный  основной долг, проценты за пользование кредитами, а также права, обеспечивающие  исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от  08.06.2018».  

06.09.2023 ООО «МФЦ Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Ранее АО АКБ «Международный финансовый клуб» в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности после закрытия реестра 06.09.2023 через систему  «Мой арбитр», следовательно, установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок  предъявления своих требований в процедуре конкурсного производства должника  заявителем пропущен.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями,  связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по  отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор).  

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Тем самым субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных  действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними  предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц  осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для  независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не  подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).  

При этом под аффилированными лицами поднимаются физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках»).  

В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются  более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13  

Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40221273/2020 установлено, что на дату оформления кредита 08.06.2018  ООО «Краснобродский Южный» было финансово неустойчиво и получение кредита на  сумму 540 000 000 руб. было затруднительно. Банк как профессиональный участник, знал  или должен был знать, что ООО «Краснобродский Южный», имея отрицательные  финансовые показатели и существенные кредитные обязательства, не будет способно  обслуживать кредит, тем не менее выдает заведомо невозвратный кредит. Указанные  факты, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении  ООО «Краснобродский Южный», доказывают аффилированность банка и  ООО «Краснобродский Южный» через ФИО8 поскольку при отсутствии  описанных выше связей при нормальном деловом обороте выдача кредита не  представлялась бы возможной.  

Банком не приведена разумная экономическая цель для кредитования ООО «СГМ»  в целях финансирования деятельности ООО «Краснобродский Южный», находившегося в  очевидном для банка неудовлетворительном состоянии, а также длительное непринятие  мер к ООО «СГМ», ФИО8 (поручителю) и ООО «СГМ» (залогодателю) по  принудительному истребованию сумм просроченной задолженности по кредитному  договору, что является нетипичным для кредитной организации поведением.  

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор действовал  в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был  осведомлен.  

Факт предоставления компенсационного финансирования АО АКБ «МФК» в  пользу ООО «Краснобродский Южный» подтвержден вступившем в законную силу  судебным актом.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом,  при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной  практики).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).  

В данном случае само по себе финансирование общества посредством  предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение  заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям  независимых конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020) с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, первоначальный кредитор не может  уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

При установлении требований, основанных на уступке права требования, значение  имеет правовое положение первоначального кредитора, а не того лица, которое  предъявило требования к должнику.  

Таким образом, договор цессии № 18/2020 от 28.09.2020 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2022 не изменяет очередность удовлетворения  требования кредитора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность должника перед  АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопреемником ООО «МФЦ Капитал»)  в размере 217 260 130 рублей образовалась вследствие предоставления должнику  компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии  определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для  отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.03.2023 по делу № А27-9400/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу № А279400/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Краснобродский Южный» требования общества с ограниченной  ответственностью «Строительная группа» Менеджмент» в размере 217 260 130 рублей  основного долга.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» в размере 217 260 130 рублей основного долга подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Краснобродский Южный», указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

О.О. ФИО1