ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22219/2021

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБР 16», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-22219/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представитель ПАО «АК Барс» - ФИО2, доверенность от 24.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. в отношении Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2022 года поступило заявление  (с учетом последующих уточнений) Общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» о включении в реестр требований кредиторов Акционерное общество «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» требования в сумме 64 259 025,17 руб., по договору поставки №18/02/КДС-21 от 28.07.2021, договору поставки № 21/02/КДС-21 от 13.08.2021, договору поручения №08/01/КДС от 25.08.2021, а также в сумме 54 937 236,20 руб. из договора об уступке прав требований от 26.07.2021 как обеспеченное (в данной сумме) залогом следующего имущества должника:

кадастровые номера 16:39:160702:707 (Путь необщего пользования №2), 16:39:160702:708 (Путь необщего пользования № 1), 16:39:160702:2721 (Столовая), 16:52:080402:37 (Земельный участок), 16:39:160702:197 (Земельный участок), 16:52:020701:160702 (Нежилое помещение), 16:52:020701:160700 (Нежилое помещение), 16:52:080402:66 (Земельный участок), 16:52:080402:67 (Земельный участок), 16:52:080503:1 (Земельный участок), 16:39:170101:10609 (Здание АБК), 16:39:160702:2726 (Склад), 16:39:160702:2709 (Склад), 16:39:160702:2719 (Сютад), 16:39:160702:2725 (Склад), 16:39:160702:2727 (Склад), 16:39:160702:2715 (Склад), 16:39:160702:2708 (Склад), 16:39:160702:2707 (Склад).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 64 259 025,17 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов».

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 54 937 236,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» и преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «РБР 16» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АК Барс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 между ООО «РБР 16» (поставщик) и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (покупатель) заключен договор поставки № 18/02/КДС-21, в рамках которого кредитор поставил должнику товар по спецификациями и УПД № 260 от 31.07.2021г., № 334 от 31.07.2021г., № 282 от 10.08.2021г., № 289 от 10.08.2021г., № 290 от 10.08.2021г., № 300 от 17.08.2021г., № 301 от 17.08.2021г., № 335 от 20.08.2021г., № 336 от 24.08.2021 г., № 328 от 26.08.2021г., № 329 от 26.08.2021 г., № 337 от 27.08.2021 г., № 341 от 31.08..2021 г., № 357 от 01.09.2021, № 354 от 02.09.2021 г., № 375 от 07.08.2021.

На 08.09.2021 задолженность должника по договору поставки № 18/02/КДС-21 от 28.07.2021 перед кредитором за поставленный товар составила 55 739 673,89 руб.

Также, 13.08.2021 между ООО «РБР 16» (поставщик) и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (покупатель) заключен договор поставки № 21/02/КДС-21, в рамках которого кредитор поставил должнику товар по спецификациям и УПД № 374 от 01.09.2021 г., № 376 от 07.09.2021.

На 08.09.2021 задолженность должника по договору поставки № 21/02/КДС-21 от 13.08.2021 перед кредитором за поставленный товар составила 8 145 357,00 руб.

Кроме того, 25.08.2021 между АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (доверитель) и ООО «РБР 16» (поверенный) заключен договор поручения № 08/01/КДС, в рамках которого кредитор, исполняя обязанность предусмотренную в п. 1.1, договора осуществил платежи по договорам должника с контрагентами на сумму 373 994,28 руб.

Помимо указанного, как установил суд первой инстанции, требование кредитора основано на договоре об уступке прав (требований) от 26.07.2021, заключенному между АКИБ «АкиБанк» (ПАО) («цедент») и ООО «РБР 16» (цессионарий), согласно которому права требования к АО  «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» по кредитным договорам, указанным в п. 1.2 на общую сумму 54 937 236,20 руб. перешли к ООО «РБР 16».

Проверив обоснованность требования кредитора применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции посчитал наличие долга в предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника сумме подтвержденным.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание доводы временного управляющего должника, иных лиц о наличии  обстоятельств,  свидетельствующих  об аффилированности  кредитора с  должником.

Так, ООО «Гравийпром» является акционером Должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Должника, по состоянию на 10.02.2022 года. Также, заинтересованность к Должнику (контроль над его хозяйственной деятельностью) подтверждается приобретением прав требования к последнему от предыдущего акционера ООО «ИнСтройПроект» по Договору уступки прав требования № 19/10/21-Ц от 19.10.2021 года (после принятия Судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). По указанному Договору к ООО «Гравийпром» перешли права требования по просроченным обязательствам Должника по Кредитному договору, заключенному с ПАО АКИБАНК;

ООО «РБР-16» является акционером Должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Должников, по состоянию на 10.02.2022 года. В составе участников общества находится ФИО4 (предположительно родственник другого акционера Должника ФИО5). Также, заинтересованность к Должнику (контроль над его хозяйственной деятельностью) подтверждается приобретением прав требования к последнему от предыдущего акционера ООО «ИнСтройПроект» по Договору уступки прав требования № 19/10/21-Ц/1 от 25.10.2021 года. Также, что по указанному Договору уступлены права требования по заемным обязательствам, по договорам об оказании услуг, по договору поручения, которые по сути обеспечивали хозяйственную деятельность Должника.

ООО «ТК Стройнеруд» также входит в группу компаний (юридических лиц), заинтересованных с Должником, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, Общества имеют пересечения по контролирующим лицам и юридическим адресам: единственным участником и генеральный директором ООО «Гравийпром» является ФИО6. Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> зд. 39, оф. 12; единственным участником ООО «Камская речная компания» является ФИО7 (предположительно родственница контролирующего лица ООО «Гравийпром»); участником аффилированного к акционеру ООО «РБР-16» ООО «Тихогорье»,  является ФИО8 (предположительно родственница контролирующего лица ООО «Гравийпром»); единственным участником и генеральным директором ООО «ТК «Стройнеруд» является ФИО9 (предположительно отец участника ООО «Тихогорье», также входящего в группу компаний, ФИО8).

В соответствии с анализом, проведенным уполномоченным органом, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ТК СтройНеруд» и     ООО «Гравийпром» установлено, что указанные Общества в период с 2019 года по 2021 год имеют общих работников, осуществляющих трудовую деятельность. В числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «ТК СтройНеруд» числится ФИО6 ИНН 

<

***>, который в свою очередь является учредителем ООО «Гравийпром» с долей участия 100% и руководителем указанной организации. В числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «Гравийпром» числится ФИО8 ИНН 

<

***>, предположительно являющаяся дочерью ФИО9 ИНН 

<

***>, являющегося учредителем ООО «ТК СтройНеруд» с долей участия 100% и руководителем указанной организации.

С учетом перечисленного, временный управляющий должника указывал, что кредитор ООО «ТК СтройНеруд» является заинтересованным к Должнику лицом, входящим с ним в одну группу компаний. На аналогичных обстоятельствах также основаны доводы о наличии аффилированности между должником, ООО «ТК СтройНеруд», ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16» заявленные АКБ «Ак Барс» (ПАО).

Также согласно позиции АКБ «Ак Барс» (ПАО)  ООО «Камская речная компания» входит в одну группу компаний с должником, конечным бенефициаром сложившейся цепочки выступают  ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16».

Как установил суд первой инстанции, о компенсационном характере требований исходя из позиции временного управляющего,  АКБ «Ак Барс» (ПАО)   свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- длительный характер существования и наращивания задолженности, без применения к Должнику каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором;

- немотивированное продление сроков оплаты за поставленную продукцию при отсутствии каких-либо объективных оснований;

- длительное непринятие Кредитором каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с Должника.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредита, а также по оплате за поставленный товар и сумм выплаченных третьим лица в рамках поручения.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности. При этом, поскольку любые сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, установленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Суд первой инстанции указал, что в период образования спорных обязательств перед кредитором, АО «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» находилось с ситуации имущественного кризиса, в отношении должника неоднократно, начиная с 2019 года, были предприняты несколько попыток возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (№А65-361/2019, № А65-8546/2021, № А65-19000/2021).

В ситуации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление значительной отсрочки платежа, невостребование долга, предоставление займа на значительную сумму, свидетельствует об отсутствии собственных экономических причин и представляет собой компенсационного финансирование.

Подобная модель хозяйственных отношений недоступна обычным участникам гражданского оборота. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенефициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для понижения очередности требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» перед Обществом с ограниченной ответственностью «РБР 16».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью «РБР 16» представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в установленной судом первой инстанции сумме, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 819, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными.

В указанной части какие-либо доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены, а фактически приведенные доводы обусловлены лишь обстоятельствами понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора последним мотивированно не оспорены, при этом наличие указанной аффилированности ранее уже устанавливалось в судебном порядке в рамках настоящего дела, было признано, что должник входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых являются ООО «Гравийпром» и ООО «РБР-16».

Дело о банкротстве возбуждено 08.09.2021. Из материалов дела следует, что поставка товара по договорам поставки №18/02/КДС-21 от 28.07.2021 и № 21/02/КДС-21 от 13.08.2021 осуществлялась в июле - сентябре 2021. 

При этом оба договора предусматривали полную предварительную оплату (пункты 3.4 договоров), однако поставка на значительные суммы осуществлялась, вопреки указанным условиям обязательства, без оплаты, что не соответствует ординарному поведению субъектов в хозяйственном обороте. Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес должника писем о необходимости оплаты, не могут быть признаны достаточными доказательствами мер к востребованию задолженности, а также не опровергают в целом характер поведения сторон при исполнении договоров поставки, с очевидностью отличающийся от обычного.

В условиях имущественного кризиса Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», подобное поведение кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» следует расценивать как компенсационное финансирование на основании пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Исполнение кредитором обязательств должника перед третьими лицами по договору поручения от 25.08.2021 № 08/01/КДС может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования применительно к пункту 6.3 Обзора от 29.01.2020.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Приобретение ООО  «РБР 16» по договору об уступке прав (требований) от 26.07.2021, заключенному между АКИБ «АкиБанк» (ПАО) («цедент») и ООО «РБР 16» (цессионарий), требований к должнику указанного банка по кредитным договорам на общую сумму 54 937 236,20 руб., должно быть квалифицировано как компенсационное финансирование в соответствии с пунктом 6.2 Обзора от 29.01.2020.

С учетом перечисленного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредитора подлежат субординации относительно требований независимых кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.09.2022 по делу № А65-22219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова