324/2017-204462(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45966/2017-ГК

Дело № А40-76127/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Объединенная зерновая компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года  по делу № А40-76127/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,  

по иску акционерного общества «Купинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, 632735 

<

...>) к акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» 

(ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>)  о взыскании 13 286 061,46 руб. задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2017) от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2017 ) 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Купинский элеватор» (далее - АО «Купинский  элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Объединенная Зерновая Компания» (далее -  АО «ОЗК», ответчик) о взыскании 6 976 132 рублей 70 копеек задолженности за услуги  хранения зерна интервенционного фонда.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об  увеличении размера требований до 13 286 061 рубля 46 копеек, указав в обоснование  ходатайства на продолжающееся неисполнение ответчиком своих обязательств по  оплате услуг хранения.  

Ответчик исковые требования не признал, в части увеличения исковых  требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении увеличенных требований без  рассмотрения, и взыскал с Акционерного общества «ОЗК» в пользу АО «Купинский  элеватор» 13 286 061 рубль 46 копеек задолженности, 89 430 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОЗК» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отметить  решение суда первой инстанции в части, и оставить без рассмотрения требования АО  «Купинский элеватор» в части требований о взыскании задолженности за период март -  май 2017 года.  

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы процессуального  права: не применен закон, подлежащий применению - судом не применена норма,  согласно которой ходатайство об увеличении исковых требований подлежало  оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (не применена норма пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В соответствии с условиями договоров хранения АО «ОЗК» обязано  обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в порядке, сроки и на условиях,  установленных в договоре. Согласно п. 4.1 договоров хранения, цена услуг по  хранению устанавливается за хранение 1 (одной) тонны хранимого зерна в месяц.  Счета на оплату, а также акты оказания услуг по хранению должны направляться в  адрес АО «ОЗК» ежемесячно (п. 2.2.11 договоров хранения). Расчетным периодом для  предъявления требований об оплате является 1 (один) месяц. В первоначальном  исковом заявлении, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств за  период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (3 месяца). Требования за данный  период заявлены с соблюдением требований действующего законодательства, в том  числе с соблюдением претензионного порядка. Заявляя ходатайство об увеличении  исковых требований, истец указал на нарушение обязательств за март 2017, апрель  2017, май 2017, т.е. за ранее не заявленный период, что является новым  (дополнительным) требованием по отношению к первоначально заявленным  требованиям. По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за иной  период времени не может расцениваться как увеличение размера требований по иску.  Такое требование может быть заявлено самостоятельно с соблюдением процедур,  установленных АПК РФ, в том числе процедуры досудебного регулирования спора. В  соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором. Претензию о погашении задолженности за период с марта  2017 года по май 2017 года истец ответчику не предъявлял. Подписание сторонами  Актов оказанных услуг не является соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора, а подтверждает факт оказания услуг по договору.  

АО «Купинский элеватор» предоставило отзыв, в котором указывает, что в  заявленном истцом ходатайстве об увеличении исковых требований, размер исковых  требований увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода  взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не  является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально  заявленным требованиям. Предмет иска – требование о погашение задолженности по  договорам хранения остался неизменным. Основание иска – неоплата ответчиком услуг  по хранению, также не изменился. Довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, является  несостоятельным.  

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного  порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера  исковых требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Истцом представлен отзыв.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2017 на основании следующего.  

АО «Купинский элеватор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с АО «ОЗК» задолженности за услуги по хранению в сумме  

6 976 132 рублей 70 копеек за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. 

В связи с длящимся характером неисполнения обязательств по оплате хранения  истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать  задолженность по услугам за хранение, оказанным в марте 2017 года, апреле 2017 года  и мае 2017 года. С учетом произведенного частичного погашения ответчиком  задолженности за оказанные услуги по хранению за январь 2017 года сумма исковых  требований составила 13 286 061 рублей 46 копеек. Доплата государственной пошлины  в сумме 31 549 рублей в связи с увеличением размера исковых требований истцом  произведена.  

Арбитражным судом города Москвы было принято уточнение исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 13 286 061 рубля  

46 копеек задолженности за услуги по хранению, что отражено в протоколе судебного  заседания от 23.06.2017. Ответчик исковые требования не признал, в части увеличения  исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Довод ответчика об обязательности претензионного порядка при изменении  периода, за который взыскивается задолженность, основан на неверном толковании  закона.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка  при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых  требований.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом  допущено не было.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу   № А40-76127/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 В.Р. Валиев