АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4417/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело № А60-72969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Заречный на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-72969/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Заречный – ФИО1 (доверенность от 24.07.2022, паспорт),

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2020, паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.12.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Теплоснабжение» (далее – предприятие «Теплоснабжение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования в конкурсную массу предприятия «Теплоснабжение» компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 15 531 648 руб. 16 коп. (с учетом уточнения принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы должником в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 27.01.2021, однако вопрос выплаты компенсации стоимости социально значимого имущества (уменьшения конкурсной массы должника) не разрешен. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 с муниципального образования городской округ Заречный в лице Администрации в конкурсную массу должника предприятия «Теплоснабжение» взыскано 10 897 634 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.02.2022 и постановлением  от 06.05.2022, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что размер компенсации определен на основании заключения эксперта, при этом настаивает, что экспертиза была проведена с нарушениями. В частности, заявитель жалобы указывает, что при расчете объектов недвижимости методом затратного подхода физический износ объектов исследования принят к расчету стоимости объектов исследования на основании укрупненной шкалы физического износа, при этом документ доказательственного характера, подписанный лицами, участвующими в осмотре от сторон судебного процесса,  котором описывается физическое состояние (повреждения тех или иных конструктивных элементов объекта недвижимости, требующих ремонт), отсутствует, хотя в заключении эксперта имеется ссылка на акт осмотра от 09.09.2021; таким образом, физический износ объектов недвижимости, принятый к расчету стоимости объектов исследования, по мнению заявителя жалобы, не имеет документального доказательства и объективных оценок при производстве судебной экспертизы. 

Кроме того, кассатор указывает, что при расчете стоимости объектов движимого имущества производственные параметры объектов исследования приняты к расчету без объективного доказательного основания (отсутствуют технический и визуальный осмотр); аналоги для расчета методологией сравнительного подхода подобраны необоснованно: поправочный коэффициент на производственные параметры (технические характеристики) применяется для сглаживания различий в стоимости между рассматриваемым объектом и объектом-аналогом в зависимости от их технических характеристик, различий в технических характеристиках не выявлено ввиду отсутствия технических характеристик оцениваемых объектов; эксперт исходит из предложения о соответствии производственных параметров оцениваемого оборудования характеристикам выбранных аналогов, поправочный коэффициент равен 1; таким образом, резюмирует кассатор, рыночная стоимость объектов движимого имущества не подтверждена.

Администрация в своей жалобе также указывает, что экспертом за основу взят физический износ исследуемых трубопроводов в размере 41 %, однако экспертом не применяется также функциональное устаревание и внешнее устаревание, износ по указанным показателям взят за 0%. Таким образом, Администрация полагает, что расчет совокупного износа произведен неправильно и необъективно, экспертом при проведении исследований не принято во внимание письмо Администрации от 10.09.2021 № 108-01-41/5357  о характеристиках объектов коммунальной инфраструктуры, а именно информация о годах постройки и ввода в эксплуатацию объектов.

Помимо изложенного, Администрация указывает на то, что суды не в полном объеме оценили доводы Администрации, а только выборочно, в связи с чем нарушили положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой предусмотрено равенство сторон на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В отзывах акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области   просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с городского округа Заречный в лице администрации за счет казны муниципального образования в конкурсную массу предприятия «Теплоснабжение» компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 15 531 648 руб. 16 коп. (с учетом уточнения принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ), ссылался на то, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы должником в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 27.01.2021, однако, вопрос выплаты компенсации стоимости социально значимого имущества (уменьшения конкурсной массы должника) не разрешен. 

В ходе проверки обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества с учетом его социальной значимости. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивОценка» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.2021, переданных по акту приема-передачи имущества от 27.01.2021, подписанному между предприятием «Теплоснабжение» и администрацией городского округа Заречный, с учётом социальной значимости данных объектов? 

В материалы дела 27.10.2021 поступило заключение эксперта. 

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и взыскивая с муниципального образования «городской округ Заречный» в лице Администрации в конкурсную массу должника – предприятия «Теплоснабжение» компенсации уменьшения конкурсной массы  в размере 10 897 634 руб. суды руководствовались следующим.

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

В настоящем споре о взыскании компенсации судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 15.09.2014 № 1176-П, договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.09.2014, акта приема-передачи от 15.09.2014 Администрацией переданы на праве  хозяйственного ведения в предприятие «Теплоснабжение» объекты водоотведения и водоснабжения, которые принадлежат городскому округу Заречный на праве собственности.

В ходе процедуры банкротства была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе с участием Администрации, и выявлены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, балансовая стоимость которых определена в размере 55 393 262 руб. 30 коп. (за минусом стоимости нежилого помещения площадью 85,2 кв.м. в размере 272 682 руб.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего предприятия «Теплоснабжение» о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность удовлетворено. 

По акту приема передачи от 27.01.2021 Администрация приняла в муниципальную собственность (муниципальную казну) вышеуказанные объекты водоснабжения и водоотведения. 

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящий момент сложилась ситуация, когда социально значимое имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения переданы в казну городского округа Заречный, но вопрос о компенсации уменьшения конкурсной массы должника не был разрешён. 

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими доказательства, исходя из того, что передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, суды пришли к выводу о возложении на Администрацию обязанности по выплате компенсации за указанное имущество в конкурсную массу.

При определении размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее – Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В обоснование требования о взыскании с собственника компенсации в размере 15 932 285 руб. 92 коп. конкурсный управляющий ссылался на размер балансовой стоимости имущества по состоянию на момент инвентаризации имущества, отраженной в инвентаризационной описи от 30.01.2020, которая составила 41 284 196 руб.03 коп.; при этом, поскольку указанная сумма превышала задолженность перед кредиторами, то расчет требований произведен из суммы реестровых и текущих требований, мораторных процентов и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 15 932 285 руб.92 коп. 

Администрация против заявленного размера возражала, считала, что стоимость имущества составляет 4 459 700 руб. на основании отчета об оценке по состоянию на 30.11.2020, а с учетом амортизации на январь 2021 года стоимость составляет 3 424 490 руб.81 коп. 

В целях установления стоимости с учетом социальной значимости объектов на момент из передачи собственнику судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

По результатам проведенного анализа и выполненных расчетов, экспертом установлено, что стоимость объектов по состоянию на 27.01.2021 с учетом их социальной значимости составляет 10 897 634 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате передачи объектов водоснабжения и водоотведения собственнику – муниципальному образованию городской округ Заречный в лице Администрации суммы в размере 10 897 634 руб. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что итоговый размер компенсации определен судами исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер именно компенсации переданного муниципальному образованию имущества, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле ее размер не может превышать определенную экспертом стоимость имущества с учетом его функционального и социального назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждения Администрации о недостоверности экспертного заключения были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении эксперта представлены расчеты физического износа недвижимости на страницах 158-163 (раздел 2.8.1.2); на странице 162 указано, что, учитывая годы постройки объектов исследования, а также анализ, сделанный в ходе осмотра, эксперт делает вывод о том, что состояние объектов исследования неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; техническое состояние недвижимости подтверждается, в том числе имеющимися в заключении фотоматериалами; на странице 163, а также в приложении к заключению эксперта (страницы 238 – 248) представлен расчет физического износа по формулам, которые указаны на страницах 160 и 161. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что экспертом обоснованы значения физического износа, принятые им к расчету стоимости недвижимости, в то время как Администрацией каких-либо контррасчетов, обосновывающих иную величину износа, опровергающих выводы эксперта о величине физического износа оцениваемой недвижимости представлено не было.

Отклоняя довод об отсутствии документа доказательственного характера с описанием физического состояния объекта, суд апелляционной инстанции указал на наличие акта осмотра от 09.09.2021, в котором отражено, что при осмотре присутствовал представитель ответчика (начальник имущественного отдела Администрации), а сам акт осмотра приложен к заключению эксперта.

В отношении замечаний Администрации о неправильном использовании сравнительного метода исследования суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении эксперт представляет расчеты двух зданий сравнительным подходом на страницах 168 – 174; в качестве базы для внесения необходимых корректировок использованы среднерыночные цены, указан источник данной информации; исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что экспертом учтены обобщенные сведения о цене всех выставленных на продажу объектов производственно-складской недвижимости, которые были подвергнуты предварительному анализу в исследовании общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», выполненном по заказу Банка России.

Ссылка Администрации на представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы, представляющая собой частное мнение иного лица относительно результатов судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела, в отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не является; при этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы Администрация – не обращалась.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, при этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-72969/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Заречный – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Н. Новикова 

                                             Ю.А. Оденцова