Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55453/23

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 09.02.2023 г. в части:

- поставок ГСМ контрагентом ООО "Транссервис" (доначисления НДС в размере 2 884 498,18 руб., доначисления по налогу на прибыль в размере 3 204 997,91 руб.)   

- реальности спецтехники (доначисления НДС в размере 2 115 841,22 руб. и доначисления по налогу на прибыль в размере 2 590 695,25 руб.);

- доначисления штрафа в размере 126 118 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

от заинтересованного лица:  ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СБТРАНС"  (далее – ООО "СБТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о признании недействительным решения № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 09.02.2023 г. в части:

- поставок ГСМ контрагентом ООО "Транссервис" (доначисления НДС в размере 2 884 498,18 руб., доначисления по налогу на прибыль в размере 3 204 997,91 руб.)   

- реальности спецтехники (доначисления НДС в размере 2 115 841,22 руб. и доначисления по налогу на прибыль в размере 2 590 695,25 руб.;

- доначисления штрафа в размере 126 118 руб.

Представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Сторона заявителя ходатайствовала о принятии к рассмотрению уточненных требований, в которых просила признать незаконным начисление пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), необходимость принятия уточнений  сторона заявителя мотивировала тем, что в Акте проверки сумма пени указана, из протокола расчета пени (приложение к акту следует, что пени начислены, в том числе,  за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, а также тем, что по состоянию на 17.06.2023 выставлено требование № 1111, которым предложено уплатить пени в сумме 5 709 314,79руб.

В принятии уточнений к рассмотрению отказано в связи с тем, что в оспариваемом решении полностью отсутствует начисление пени.

Довод заявителя о том, что он фактически не имеет возможность оспорить начисление пени иным образом, несостоятелен, поскольку заявитель имеет возможность оспорить действия инспекции по начислению пени, указанных в выставленном ему требовании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В период с 16.06.2021 по 10.02.2022 МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ проведена выездная налоговая проверка ООО "СБТРАНС" по вопросам уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных документов инспекцией 09 февраля 2023 г. принято решение  № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 126 118 руб., также названным решением доначислены:  налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 15 338 462руб.

Решением УФНС России по Московской области от 17 мая 2023 № 07-12/028107, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СБТРАНС", апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение  Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области  09 февраля 2023 г. принято решение  № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на то, что контрагент ООО "Транссервис" являлся в период взаимоотношений  с ним реально действующим лицом, в реестре массовых или недобросовестных поставщиков не значился, в реестре «прозрачный бизнес» отсутствовали сведения о наличии налоговых нарушений и недоимках, не находился в процедурах реорганизации или ликвидации; анализ движений по счету контрагента свидетельствует о наличии коммерческой деятельности; имело место перечисление заработной платы сотрудникам, уплата налогов; руководитель  ООО "Транссервис" на допросе в налоговом органе подтвердила подписание заявление о госрегистрации, а также подписание налоговой и бухгалтерской отчетности.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на отсутствие реальности по сделкам заявителя по приобретению ГМС и аренды спецтехники (экскаватора-погрузчика) без экипажа.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в  связи со следующим.

Заявитель по делу - ООО "СБТРАНС" зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2016, основной вид деятельности «деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам», генеральный директор с 31.03.2-16 ФИО6, учредители  - ФИО6 (доля  - 28%), Илич Зоран (гражданин Сербии, доля – 24%), Мемарович Тимор (доля – 24%), Перич Споменко (доля – 24%).

Контрагент заявителя ООО "Транссервис" зарегистрирован в качестве юридического лица 02 марта 2018, генеральный директор с 02.03.2018 по 26.08.2021 ФИО7, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Транссервис" представил:

за 2018 на 2-х сотрудников: ФИО7 и ФИО8 Николаевну;

за 2019 на 2-х сотрудников: ФИО7 и ФИО8 Николаевну;

за 2020 на 1 сотрудника: ФИО7

ФИО7 (ИНН 

<

***>) в соответствии с представленными на неё в налоговые органы справками форма 2-НДФЛ также в период 2018 – 2020 гг. получала доход:

- в 2018 – ООО ПСО «Дорохово» ИНН5075000342; ООО «ТРАКВИ» ИНН 

<

***>; ООО «СНАБРЕСВИС» ИНН 

<

***>; ООО «ТРАНССЕРВИС» 5075036910;

- в 2019  - ООО ПСО «Дорохово» ИНН5075000342; ООО «ТРАКВИ» ИНН 

<

***>; ООО «ТРАНССЕРВИС» 5075036910; ООО «ТВГ» ИНН 

<

***>;

в 2020 - ООО ПСО «Дорохово» ИНН5075000342; ООО «ТРАНССЕРВИС» 5075036910; ООО «ТВГ» ИНН 

<

***>; ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН 

<

***>.

В 2014 – 2016 гг. ФИО7 получала доход  от ИП ФИО6, по результатам выездной налоговой проверки АО «СЛАВБЕТОН» при опросе сотрудников было установлено, что ФИО7 являлась бухгалтером.

ФИО9 является супругой учредителя заявителя Мемаровича Тимора (доля – 24%). Она в 2016 году получала доход от ИП ФИО6, в 2019 от АО «СЛАВБЕТОН».

При проверке организацией от которых ФИО7 получала доход установлено:

-  учредителем ООО «ТРАКВИ» с 22.09.2016 по 30.09.202 и руководителем с 22.09.2016 по 05.12.2018 был ФИО6;

-  учредителем ООО «ТВГ» с 17.08.2019 по настоящее время является ФИО6

Также налоговым органом установлено совпадением IP –адресов заявителя (ООО "СБТРАНС"), спорного контрагента «ТРАНССЕРВИС», а также АО «СЛАВБЕТОН» и  ООО «СНАБСЕРВИС».

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность между заявителем и его контрагентом.

Договор аренды заключен 01.04.2018 на срок до 31.01.2019.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в собственности ООО "Транссервис" и её генерального директора ФИО7 спецтехника отсутствует. Представленные заявителем с дополнениями к возражениям на Акт проверки УПД, выставленные ООО «ОНИГМА» в адрес ООО "Транссервис", проверены и проанализированы инспекцией, установлено несоответствие дат предоставления техники и количества часов её работы.

ООО «ОНИГМА» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2016 и состояло на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2018 представлена на 1 работника, за 2019 – 2020 отчетность не представлена, движимое и недвижимое имущество у ООО «ОНИГМА» отсутствовало; учредителем и генеральным директором являлся ФИО10, опрошен  (протокол допроса от 16.03.2022 № 202), никаких конкретных ответов относительно деятельности ООО «ОНИГМА» не дал, факт того, что являлся руководителем и учредителем подтвердил.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявитель фактически не оплачивал аренду спецтехники, по счету 60 за 2018 год у него значится задолженность перед ООО «ТРАНССЕРВИС».

В судебном заседании на вопрос суда сторона заявителя пояснила, что доказательств оплаты нет и данный довод инспекции  ООО "СБТРАНС" не оспаривает, а вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль заявлены по методу начисления.

В отношении приобретения ГМС.

По данным бухгалтерского учета заявителя приобретение ООО "СБТРАНС" у контрагента ООО «ТРАНССЕРВИС» дизельного топлива имело место в апреле 2018 и в этом же месяце списано единовременно, при том, что согласно данным встречной проверки ООО «ТРАНССЕРВИС» приобрело дизельное топливо в июне, июле, августе и сентябре 2018 года.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что единовременное списание фактически невозможно, так как топливо списывается по мере его потребления (заправки топливом конкретных транспортных средств и его учета по путевым листам согласно расстояния, указанного в километрах, в отношении маршрутов движения, пунктов погрузки и разгрузки, объема и характера перевозимых грузов).

В периоде 2018 у заявителя действовали 6 договоров с иными поставщиками топлива, поставки осуществлялись с использованием топливных кар, списание происходило постепенно по мере потребления (заправки конкретных автотранспортных средств), при этом, по данным заявителя и с учетом пояснений, данных представителем в судебном заседании,    топливо у контрагента ООО «ТРАНССЕРВИС» принято заявителем на его территории путем наливным способом в бочки.

Доказательства того, что у заявителя имелись емкости для хранения дизельного топлива и обеспечивались условия хранения (противопожарная и экологическая безопасность) в дело не представлены.

Согласно требованиям к хранению дизельного топлива, хранить его можно в металлических горизонтальных резервуарах низкого давления, вертикальных емкостях без понтона (газовой обвязки), бескаркасных резино-тканевых и полимерных емкостях. Резервуары из инновационных материалов изготавливаются в соответствии с требованиями к дизельным резервуарам и проходят соответствующее тестирование и сертификацию.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствовали как собственные, так и арендованные емкости для хранения дизельного топлива.

Учитывая совокупность выше указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что выводы инспекции о фактическом отсутствии поставки в апреле 2018 от ООО «ТРАНССЕРВИС» дизельного топлива являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с выводом инспекции о том, что действия проверяемого налогоплательщика обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со Спорным контрагентом фактически отсутствуют.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорного контрагента и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом хозяйственные операции со спорным контрагентом отсутствовали.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности  при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает доказанным факты полного отсутствия спорных хозяйственных операций по аренде техники и приобретению дизельного топлива, в связи с чем вопрос о налоговой реконструкции не стоит.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова