АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2645/2015

г. Краснодар

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) – Ефимова В.А. (доверенность от 23.01.2017), Гриценко К.Н. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011), общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (ИНН 5503148147, ОГРН 1155543039739), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А61-2645/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) о взыскании 146 909 700 рублей убытков (упущенной выгоды) с 2012 по 2019 годы (уточненные требования).

Решением от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие законодательно установленной возможности взыскания убытков на будущее время.

Постановлением от 20.07.2016 решение от 30.03.2016 в части отказа во взыскании упущенной выгоды с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, в указанной части иск  удовлетворен. Суд произвел замену истца его правопреемником (ООО ГК «Крост»). С общества в пользу ООО ГК «Крост» взыскано 78 019 200 рублей убытков с 2012 года по II квартал 2016 года. В остальной части решение от 30.03.2016 оставлено без изменения. Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания выдал исполнительные листы от 21.07.2016 серии ФС № 014923074 и 25.07.2016 серии ФС № 014923075.

Исполнительный лист от 21.07.2016 серии ФС № 014923074 возвращен в арбитражный суд в связи с исполнением – взысканием с общества в пользу ООО ГК «Крост» 78 019 200 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 решение от 30.03.2016 и постановление от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

11 ноября 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 20.07.2016 и выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО ГК «Крост» в пользу общества 78 019 200 рублей.

Определением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент подачи заявления о повороте апелляционного постановления от 20.07.2016, судебный акт по итогам нового рассмотрения дела не принят.

В кассационной жалобе общество просит определение от 20.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. Податель жалобы указывает, что сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные средства либо переданное имущество. Причиной отказа в повороте исполнения явилось лишь то обстоятельство, что по результатам нового рассмотрения дела не вынесен судебный акт. При этом суды сослались на пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, однако, такой формальный подход не соответствует целям правосудия. Суды не учли сложившуюся ситуацию со статусом сторон и выбытие из процесса лица, получившего исполнение. ООО ГК «Крост» в настоящий момент истцом не является, процессуальное правопреемство (статья 48 Кодекса) отменено. Спор вновь касается первоначального истца (предпринимателя) и общества, ООО ГК «Крост» не имеет отношения к предмету спора и взыскиваемой сумме. При произошедшем правопреемстве и выбытии правопреемника (фактически получившего исполнение по отмененному судебному акту) в дальнейшем из процесса, применение статей 325 и 326 Кодекса должно осуществляться независимо от наличия нового судебного акта между правопредшественником (вновь ставшим истцом) и другой стороной по делу. Поворот и взыскание производятся с получившего исполнение правопреемника незамедлительно по заявлению другой стороны по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле, лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Частью 1 статьи 325 Кодекса установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Кодекса арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен, окончательный судебный акт по нему не принят, то есть необходимая совокупность приведенных условий (статья 325 Кодекса) отсутствует. Следовательно, оснований для поворота исполнения судебного акта (постановления от 20.07.2016) не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены и отклоняются коллегией окружного суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения от 20.12.2016 и постановления от 14.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А61-2645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин