ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16850/2024

Дело № А40-3902/19

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 51 688 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченнои? ответственностью «ФризСтрои?Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «ФризСтрои?Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационныи? номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16352, адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...>, а/я № 33.), являющии?ся членом САУ «СРО «ДЕЛО». 

18.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Журихинои? Ирины Игоревны в размере 51 688 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 взысканы с Журихинои? Ирины Игоревны в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 51 688 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 жалоба ФИО2 о признании деи?ствия (бездеи?ствие) бывшего конкурсного управляющего должника Журхинои? И.И. незаконными удовлетворена, признаны незаконными деи?ствия бывшего конкурсного управляющего должника Журхинои? И.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора заи?ма № 5/3м/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп., в остальнои? части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу № А40-3902/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Журихинои? Ирины Игоревны, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-3902/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда России?скои? Федерации № 305-ЭС20-15691(6) от 31.07.2023 отказано в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации. 

В ходе судебного разбирательства в судах первои?, апелляционнои?, кассационнои? инстанции ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, также транспортные расходы. 

С целью защиты своих прав и интересов, между ФИО2 и ИП Нова Т.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1708/22 от 17.08.2022. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), к вышеуказанному соглашению об оказании юридическои? помощи, общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 95 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 представлен в материалы дела чек по операции, подтверждающии? оплату юридических услуг на сумму 95 000 руб. 

Кроме того, ФИО2 понесены транспортные расходы в размере 3 376 руб., что подтверждается электронными билетами. 

Согласно заявлению, судебные расходы, подлежащие взысканию с Журихинои? И.И. составляют 51 688 руб., из которых: 50 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, 1 688 руб. – транспортные расходы. 

Учтя положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пунктах 10 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, приняв во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своеи? правовои? позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 51 688 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что платежи, оплаченные ФИО2, произведены в пользу его супруги, таким образом, оплата ФИО2 каких-либо сумм является мнимой, так как переводимые деньги создают только видимость денежных переводов, а фактически движение средств не покидает (остается внутри) совместного хозяйства. Суд первой инстанции не дал оценки и не исследовал довод ФИО1, о том, что заявленные ФИО2 суммы судебных расходов являются явно завышенными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Наличие аффилированности сторон сделки не является следствием того, что данная сделка неправомерна. Материалы спора содержат доказательства встречного представления. Оснований и соответствующих доказательств полагать, что сделка мнимая материалы спора не содержат. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении завяленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров