ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5770/2017

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 по делу № А36-5770/2017, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4  об истребовании имущества у должника, 

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано 17.10.2017 на сайте ЕФРСБ за №2163607, а 21.10.2017 в газете «Коммерсантъ» №197.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об истребовании у должника  двигателя №0288917 и АКПП от транспортного средства Тойота Ленд Краузер 100 2005 г.в. гос.номер Р777ВО177.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019  ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании частей транспортного средства удовлетворено, у ФИО3 истребован двигатель №0288917 и АКПП от транспортного средства Тойота Ленд Краузер 100 2005 г.в. гос.номер Р777ВО177.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019  отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника  ФИО3 транспортного средства Тойота Ленд Краузер 100 2005 г.в. гос.номер Р777ВО177.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства Тойота Ленд Краузер 100 2005 г.в. гос.номер Р777ВО177 у должника ФИО3 отказано в связи с добровольной передачей истребуемого транспортного средства.

При этом в акте приема-передачи от 23.11.2018 финансовый управляющий отразил, что автомобиль разукомплектован, двигатель и АКПП отсутствуют.

Впоследствии, 06.02.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника  ФИО3 двигателя №0288917 и АКПП от транспортного средства Тойота Ленд Краузер 100 2005 г.в. гос.номер Р777ВО177, поскольку транспортное средство было передано ей без указанных частей транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 

Финансовый управляющий обращался к должнику с запросом от 18.12.2018 о предоставлении двигателя №0288917 и АКПП от транспортного средства Тойота Ленд Краузер 100 2005 г.в. гос.номер Р777ВО177.

Ссылаясь на то, что должник на его запрос не ответил, вышеназванное  имущество в добровольном порядке не передал, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая ходатайство по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Данное обстоятельство должником документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Как пояснил должник в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, в конце 2018 года он обратился за техническим обслуживанием автомобиля (ремонтом двигателя) к специалисту по ремонту автомобилей ФИО5, должник оплатил авансом 20 000 руб. Поскольку итоговая стоимость ремонта автомобиля оказалась выше, чем он предполагал и денежных средств у него не имеется, то двигатель удерживается в автосервисе до момента предоставления ФИО3 остальной суммы за оказанные услуги.

В дальнейшем представитель должника пояснил, что двигатель находится у ФИО3, и он готов передать его финансовому управляющему. Для передачи деталей финансовому управляющему направлено письмо о согласовании даты и места.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции финансовый управляющий сообщил, что обязанность по передаче деталей должником до настоящего времени не исполнена.

Доказательства фактической передачи должником частей транспортного средства финансовому управляющему в материалы дела не представлены, также как и доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у должника истребуемого имущества и объективную невозможность его передачи (нахождение у другого лица, утрата имущества).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо в целях исполнения обязанностей, возложенных на него статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у должника вышеуказанного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь голословный характер и не подтверждены документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 по делу № А36-5770/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 по делу № А36-5770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Пороник