121/2024-14067(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6741/2023  12 марта 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи М.А. Мещеряковой,  А.В. Соколовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным, третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 (диплом);  

от Управления: главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от  01.11.2023 № 174 (диплом), заместителя начальника отдела ФИО3 по  доверенности от 02.10.2023 № 153, главного государственному налоговому инспектору  ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 190;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее -  Управление) о признании недействительным решения Управления от 17.04.2023 № 2167 о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РДС»). 

 Протокольным определением от 25.01.2024 судом принято уточнение Обществом  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому Общество просит признать незаконным  решение Управления от 17.04.2023 № 2167 о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость за 1 квартал 2022 года в размере 1 288 833,00 руб., а также штрафа по  

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 221,0 руб. в  связи с заявлением Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «РДС».  

 В судебном заседании 14.02.2024 представитель Общества требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что в оспариваемом решении не  приведены доказательства умышленной формы вины Общества в совершении вменяемого  ему налогового правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о фактах  согласованности действий с поставщиком ООО «РДС»; реальность поставки материалов  ООО «РДС» налоговым органом не опровергнута надлежащими доказательствами. Также  представитель Общества утверждал, что Общество не может нести ответственность за всю  цепочку контрагентов 2 и 3 и иных звеньев. Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1  НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные  действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Между тем, пояснил,  что договор от 24.06.2021 № 89, заключенный с ООО «РДС» Общество представить не  может, по какой причине представителю Общества не известно.  

 Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили  по мотивам, изложенным в отзыве от 18.12.2023 № 2.6-15-2/42554 (том 1 листы 57-60),  пояснив, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были установлены  обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об  отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом  ООО «РДС» и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств  Общества по налогу на добавленную стоимость.   

ООО «РДС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего  представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв на  заявление, поступивший в суд 14.02.2024.  

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.02.2024  до 12 час. 20 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании  опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и  Управления.  

В судебном заседании 26.02.2024 представители Общества и Управления  поддержали свои правовые позиции по спору.   

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ООО «РДС».  

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующее.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином  государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 

<

***>,  в соответствии с главой 21 НК РФ является плательщиком НДС.  

Основным видом деятельности Общества является производство прочих  строительно-монтажных работ.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за  

1 квартал 2022 года (корректировка № 2, дата предоставления 13.07.2022) Управлением  установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов в общей  сумме 3 171 981 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным от ООО «РДС»  

ИНН 

<

***> в сумме 1 288 833 руб., ООО «Проектинжгео» ИНН 

<

***> в сумме  501 366 руб., ООО «Бордес» ИНН 

<

***> в сумме 394 716 руб., ООО «Карлаин»  ИНН 

<

***> в сумме 442 436 руб., ООО СК Восход» ИНН 

<

***> в сумме  

544 630 рублей, и составлены акт налоговой проверки от 27.10.2022 № 10458, дополнение  к акту налоговой проверки от 17.02.2023 № 13 (том 4 листы 37-70).  

Обществом представлены письменные возражения от 08.12.2022 на акт проверки  (том 5 листы 20-26) и ходатайство об уменьшении штрафных санкций от 05.04.2023.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного  налогового контроля Управлением вынесено решение от 17.04.2023 № 2167 о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере в сумме 79 300 руб. (штраф снижен в 16 раз), пунктом 1 статьи 126 НК  РФ - в сумме 100 руб. (штраф снижен в 16 раз), Обществу предложено уплатить НДС за 1  квартал 2022 года в размере 3 171 981,0 руб. (том 4 листы 77-106).  

Основанием для вынесения решения Управления от 17.04.2023 № 2167 послужили  установленные в ходе проверки обстоятельства об умышленном уменьшении Обществом  налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате использования  формального документооборота с участием указанных контрагентов, которые фактически  не поставляли товар, а выступали лишь в качестве формальных поставщиков для  искусственного увеличения размера налоговых вычетов, что явилось нарушением пункта  1 статьи 54.1 НК РФ.  

 Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены  Управлением, в том числе и на CD-R дисках (том 1 листы 62-63).  

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении  от 17.04.2023 № 2167 в части неправомерного применения Обществом налоговых  вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «РДС» ИНН 

<

***> в сумме  

1 288 833 руб., обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам  обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 03.08.2023 № 08-19/3139@, которым  решение Управления от 17.04.2023 № 2167 в оспариваемой части оставлено без  изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 листы  39-43).  

 Общество, считая решение Управления незаконным в части доначисления НДС за  1 квартал 2022 года в размере 1 288 833,00 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122  НК РФ в размере 32 221,0 руб., начисленных в связи с заявлением Обществом вычетов по  НДС по счетам-фактурам ООО «РДС», обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 

 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела  об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права  налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и  должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление  нарушенных прав.  

 Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от  30.03.2022 № 2724 в оспариваемой части послужили выводы Управления об умышленном  искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в  формальном документообороте с ООО «РДС» (плательщиком - НДС), в целях  применения налоговых вычетов по НДС. Целью использования спорного контрагента  явилось заключение мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых  вычетов по НДС.  

 Общество же утверждало о реальности сделок с ООО «РДС», необоснованности  выводов Управления в обжалованном решении об обратном, а также о неправомерности  возложения на Общество ответственности за недобросовестные действия контрагента  ООО «РДС» или иных третьих лиц, если такие имели место. Обществом же произведен  полный расчет с поставщиком, необходимость приобретения материалов подтверждена,  отсутствие договора при наличии универсально-передаточных актов (далее - УПД) не  свидетельствует об отсутствии поставки  

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества  необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи  с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению,  соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения  налоговых вычетов.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для использования  налоговых вычетов. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов  по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а  также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ  в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

 На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9  Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о  деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные  операции.  

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания  всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо  должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

 Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями  

статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

 Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального  приобретения товара (работ, услуг). Как разъяснено в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения  налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в  отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.  

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для  применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных  операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и  оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и  содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций,  соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.  

Таким образом, законодателем определены конкретные действия  налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые  должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить  налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при  установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть  их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Управление  при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности всех обстоятельств, их  объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение  налоговых вычетов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление   № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой  выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях  сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  

исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм  налога, начисленных исполнителями.  

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить  доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.  

 По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком,  должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны  подтверждать реальность хозяйственной операции.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления  таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию  достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право  получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий  такого рода бездействия.  

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем  Общества с момента его регистрации является ФИО5. Численность сотрудников  Общества в 2022 году составляла 3 человека. Также ФИО5 с 19.03.2012  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО5) с  основным видом деятельности «Деятельность, связанная с инженерно-техническим  проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного  контроля и авторского надзора» с применяемой системой налогообложения УСН (доход).  Численность работников у ИП ФИО5 в 2022 году 5 человек, 3 из которых  одновременно являлись работниками Общества.  

В проверяемый период Общество выполняло монтаж холодильного оборудования и  трубопроводов на трех блоках строящегося объекта «Свиноводческий комплекс  АГРОЭКО» (Воронежская область) по договорам, заключенным с  

ООО «Стройбизнесгрупп» (от 07.09.2021 № 917, 28.09.2021 № 920 и 23.11.2022 № 928) и  ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (от 19.11.2021 № RT-RU-FI-2017-1366-1).  

В подтверждение выполненных Обществом в проверенном периоде работ  представлены:  

 ООО «Стройбизнесгрупп»: договоры от 07.09.2021 № 917, 28.09.2021 № 920,  23.11.2022 № 928, шесть счетов-фактур на общую сумму 20 712 718 руб., в том числе НДС  3 452 119,74 руб.; три справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и три акта  о приемке выполненных работ (КС-2); карточки счета 19 и 60; список персонала  Общества для оформления пропусков на объект капстроительства, состоящего из 6  человек.  

 ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС»: договор от 19.11.2021 № RT-RU-FI-2017-1366-1,  три счета-фактуры на общую сумму 4 615 280,4 руб., в том числе НДС 769 213,4 руб.;  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с актами о приемке  выполненных работ (КС-2); локально-сметные расчеты; оборотно-сальдовую ведомость  по счету 60; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.  

В представленных заказчиками списках лиц указаны работники Общества и ИП  ФИО5  

Согласно условиям вышеуказанных договоров с заказчиками подрядчик - Общество  выполняет работы с использованием оборудования, материалов иного имущества  заказчика, указанного в локально-сметных расчетах. Материалы, детали, конструкции,  используемые подрядчиком, должны иметь соответствующие сертификаты, технические  паспорта и другие документы, подтверждающие их качество и соответствие  установленным требованиям.  

Заказчик передает подрядчику – Обществу оборудование для выполнения работ по  акту по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой  «Давальческие материалы» и накладную по форме ТОРГ-12. По окончании выполненных  работ подрядчик предоставляет отчет о возврате неиспользованных давальческих  материалов.  

Как установлено Управлением и следует из материалов дела в проверенном периоде  за выполненные работы ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС»  перечислили Обществу 10 593 607, 0 руб. и 2 659 857,0 руб. соответственно.  

Согласно представленным Обществом документам с целью выполнения монтажных  работ на объектах заказчиков Общество приобретало материалы и оборудование, в том  числе у ООО «РДС». В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за  

1 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов от указанного контрагента заявлены  16 УПД на общую сумму 7 732 999,0 руб., в том числе НДС1 288 833,0 руб. (CD-R диск (том 1 лист 62).  

 Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части явились выводы  налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по  взаимоотношениям Общества с ООО «РДС».  

 Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам 

названного контрагента, а также принятия вычетов по НДС в декларации за 1 квартал  2022 года Обществом не оспаривается и подтверждается материалам дела.  

 Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести  ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.  

 Однако, как указал ВАС РФ в постановлении № 18162/09, делая вывод об  обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но  также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды,  в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

 Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию правомерности  заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены  все необходимые документы, подтверждающие обоснованность вычетов,  предусмотренных НК РФ в отношении спорного контрагента.  

 Однако, формальное соблюдение требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не  является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.  

 Управление, не оспаривая представление Обществом первичных документов по  хозяйственно-финансовым операциям со спорным контрагентом, настаивало на  

умышленном создании Обществом «формального» документооборота по сделкам  поставки товара с контрагентом ООО «РДС», согласованность действий Общества и  спорного контрагента ООО «РДС», что привело к занижению налога на добавленную  стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года.  

 В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Общество представило  счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за 1 квартал 2022 года (далее -  УПД) (том 3 листы 91-123)  

 Согласно представленным Обществом УПД и пояснениям ООО «РДС»  поставляет Обществу материалы и комплектующие, необходимые для осуществления  основной деятельности: трубы стальные прямошовные, бесшовные,  холоднодеформированные различного диаметра, трубы полипропиленовые, стропы,  отводы стальные, фланцы, вентили, клапаны и прочее.  

ООО «РДС» зарегистрировано 14.08.2020, основной вид деятельности 

46.90 Торговля оптовая неспецифическая. За 2021 год Организацией представлено  справок 2-НДФЛ на трех человек. Транспортные средства, недвижимое имущество,  земельные участки отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО «РДС» - ФИО6. Также ФИО6 является учредителем и руководителем еще  трех организаций, в том числе ООО «Кислица» и ООО «Эверест», в которой  соучредителем является ФИО7  

Согласно выписке банка о движении денежных средств Общества за 1 квартал 2022  года сумма поступивших денежных средств составила 13 667 024 рублей, сумма списаний  14 679 379,0 руб. В адрес ООО «РДС» установлено перечисление Обществом  

9 560 588,0 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за 2021 год.  

ООО «РДС» в ответ на требование налогового органа от 28.07.2022 № 2.13-21/6471  также были представлены УПД на общую сумму 7 732 999 руб., в том числе НДС1 288 833 руб., карточка счета и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.  

После получения акта проверки от 27.10.2022 в подтверждение заявленных  налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО «РДС» Обществом были представлены:  акт сверки расчетов за 1 квартал 2022 года; оборотно-сальдовые ведомости и карточка  счета 60, счета 10, счета 26; копия требования накладной от 31.03.2022 № 1, содержащей  перечень материалов и их количество (без подписей должностных лиц).  

Вместе с тем, договор от 24.06.2021 № 89, товарно-транспортные накладные, иные  документы на поставку материалов ни Общество, ни ООО «РДС», ни в ходе камеральной  налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократное  предложение суда, не представили, указывая на их отсутствие.  

Документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты  на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта,  сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее, Общество ни  в ходе проверке, ни в ходе судебного разбирательства также не представлены.  

Между тем, на основании представленных УПД идентифицировать поставку ТМЦ  не представляется возможным, поскольку документы не содержат информации о том,  каким транспортом осуществлялась поставка, место оказания услуги и маршрут, даты  получения ТМЦ.  

При этом, копии УПД, представленные Обществом, отличаются от УПД,  представленных ООО «РДС». УПД, представленные ООО «РДС» имеют расшифровку  подписи лица, принявшего ТМЦ и дату их принятия, тогда как в УПД, представленных  Обществом, указанные реквизиты не заполнены. Имеющиеся УПД, акт сверки, карточки и  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10 не позволяют установить объекты, на  которые должна осуществляться поставка, периоды поставки, объемы, порядок расчета  стоимости ТМЦ, не подтверждают их использование в производстве работ  (строительстве), поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и  

для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные материалы, данные  расходы вообще не включены в сметную документацию. (CD-R диск (том 1 лист 62).  

В ходе допроса в рамках проверки руководитель Общества ФИО5  (протокол от 30.08.2022 № 813 (том 3 листы 150-152) указывал о заключении с ООО  «РДС» договора на поставку комплектующих, материалов, необходимых для  осуществления его основной деятельности. По факту выбора ООО «РДС» в качестве  контрагента пояснил, что с руководителем ООО «РДС» знаком лично. Транспортировка  материалов осуществлялась силами поставщика на объект в Воронежскую область г.  Павловск посредством частных компаний, с которыми рассчитывались наличными, на  строящийся объект транспортные средства не заезжали.  

При этом, показания ФИО5 не содержат конкретизирующих сведений об  обстоятельствах сделок с ООО «РДС». Данные обстоятельства не смог пояснить и  представитель Общества, участвующий при рассмотрении дела.  

Директор ООО «РДС» ФИО6 пояснил (протокол допроса от 22.08.2022   № 804, том 3 листы 147-149), что предметом договора, заключенного с Обществом  является поставка стройматериалов (сгоны, фитинги, выключатели, соединители),  подтвердил личное знакомство с директором Общества и заключение договора в офисе  Общества; своих контрагентов нашел по Интернету, они же осуществляли  доставку ТМЦ напрямую в Белгородскую область (при том, что согласно материалам дела  работы осуществлялись Обществом в Воронежской области); какими документами  оформлялась доставка товара ответить не смог; отсутствие расчетов за поставленный  товар с организациями, поставившими товар, впоследствии реализованный Обществу,  объяснил отсутствием средств.  

 В представленном материалы дела отзыве на заявление директор ООО «РДС»  ссылаясь на реальность операций, ни дополнительных пояснений, ни документов не  представил.  

Таким образом, даже при непосредственно личном знакомстве показания  ФИО5 и Ковальчука В.Р. не согласуются ни между собой, ни с материалами  проверки.  

При этом Управлением в ходе проверки установлена цепочка несформированного  источника НДС: Общество - ООО «РДС» - ООО «Гранда» ИНН 

<

***> - ООО  «Оригами» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***> - ООО «Карлаин» ИНН  

<

***>, а также Общество - ООО «РДС» - ООО «Тех Групп» ИНН 

<

***>.  

Обществом осуществлялись перечисления в адрес ООО «Кислица» ИНН  

<

***> за материалы по акту сверки в сумме 1 766 800 рублей. Руководитель ООО  «РДС» - ФИО6 является также руководителем ООО «Кислица»,  что свидетельствует о взаимозависимости ООО «РДС» и ООО «Кислица». Кроме того,  согласно налоговым декларациям по НДС за 1,2,3,4 квартал 2021 г., за 1 квартал 2022 г.  ООО «Кислица» обороты отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Кислица» деятельность в указанный период не велась,  перечисления денежных средств ООО «РДС» в адрес ООО «Кислица» за материалы по  акту сверки в сумме 1 766 800 рублей не могут быть оплатой за поставляемые материалы  в 1 квартале 2022 г., в дальнейшем реализованные в адрес Общества.  

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «РДС» за 2  квартал 2022 года (дебет счетов) с данными книги покупок налоговой декларации  установлено, что расчеты с «сомнительными» контрагентами по цепочке ООО «Тех  Групп» и ООО «Гранда» отсутствуют. ККТ не зарегистрировано. В соответствии с  поручениями о допросе руководителя ООО «Тех Групп» - ФИО8  неоднократно получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с  неявкой лица, что свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе  организации. В соответствии с поручениями о допросе руководителя ООО «Гранда» -  ФИО9 неоднократно получены уведомления о невозможности  

допроса свидетеля в связи с неявкой лица, что свидетельствует о недостоверности  сведений о руководителе организации.  

По цепочке взаимоотношений Общества с ООО «РДС» - ООО «Гранда»,  источником разрыва является ООО «Карлаин» - поставщик Общества, заявленный в  разделе 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года. ООО  «Гранда» был заявлен в качестве контрагента Обществом в разделе 8 (Книга покупок)  налоговой декларации по НДС в 4 квартале 2021 года.  

По взаимоотношениям с ООО «Гранда» и ООО «Тех Групп» ООО «РДС»  представлены УПД, согласно которым оно приобретает у контрагентов ТМЦ (трубы  стальные, вентили, отводы, переходы, тройники, клапаны), реализуемые далее Обществу.  ООО «РДС» в качестве поставщика заявляет ООО «Гранда» в декларации за 2 квартал  2022 года.  

 В ходе проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что  заявленные ООО «РДС» в качестве поставщика ООО «Тех Групп» и ООО «Гранда»  имеют признаки «технических» компаний в силу отсутствия материально-технической  базы, работников; финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств  на расчетных счетах. ООО «Гранда» и ООО «Тех Групп» не предъявляют претензии к  ООО «РДС» по взысканию задолженности за поставленный товар в судебном порядке.  

Перечисленные выше факты, а также отсутствие расчетов с другими контрагентами  за приобретаемый товар (материалы), который мог бы в дальнейшем реализовываться в  адрес Общества, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные  Обществом, не были направлены ООО «РДС» в уплату приобретенных товаров. Согласно  материалам проверки Общество и ООО «РДС» на протяжении длительного периода (с 4  квартала 2021 по 3 квартал 2022 года) определяли свои налоговые обязательства,  учитывая в налоговых вычетах операции по взаимоотношениям с контрагентами, которые  создавали формальный документооборот.  

Данный факт также подтверждается информацией, представленной УФСБ по  Новгородской области в письме от 16.06.2023 № 107/3/6043 (том 3 лист 90).  

При этом, при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества  и ООО «РДС» установлены факты вывода денежных средств в интересах должностных  лиц Общества (ФИО5) и ООО «РДС» (Ковальчука В.Р.), что указывает на их  финансовую взаимозависимость и подконтрольность.  

 Так, налоговым органом было установлено, что из 13 666 980 руб., поступивших в 1  квартале 2022 года на расчетный счет Общества, 9 560 588 руб. (70%) было перечислено  ООО «РДС» с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки за 2021,  

2022 год»; 2 600 000 руб. (19%) перечислено ИП ФИО5 за работы по договору  подряда, без НДС и в подотчет; 724 219 руб. - оплата лизинговых платежей ООО «Альянс- Лизинг»; 352 600 руб. и 166 632 руб. - за товар ООО «Созвездие» и  

ООО «Всеинструменты.РУ» соответственно; 232 800 руб. - за аргон ООО  «Белкриосервис»; 647 029 руб. расчеты с иными 18 контрагентами (связь, аренда, работы  по проектированию). Расчеты с иными «техническими» контрагентами:  

ООО «Проектинжгео», ООО «Бордес», ООО «Карлаин», ООО СК «Восход»  отсутствуют. (CD-R диск (том 1 лист 63).  

В свою очередь, ООО «РДС» поступившие денежные средства не использует на  приобретение ТМЦ, реализуемых Обществу: 8 645 390 руб. выведено под видом  заработной платы, при том, что согласно справкам 2-НДФЛ сумма выплаченного в 2022  году дохода 4-м работникам ООО «РДС» составила 465 116 руб.; 317 600 руб. выданы в  подотчет Ковальчуку В.Р. на хозяйственные нужды, 507 899 руб. списаны с карты  держателя Ковальчука В.Р. на личные нужды (осуществление покупок в гипермаркет  «Лента», оплата ГСМ и пр.); 1 766 800 руб. перечислено ООО «Кислица» (учредитель  ФИО6) за товар; перечислено ФИО7 за транспортные услуги без НДС 4  709 250 рублей.  

ИП ФИО5 поступившие от Общества денежные средства в день  поступления либо на следующий осуществляет их перевод на личный счет.  

Так, из поступивших в 1 квартале 2022 года на счет ИП ФИО5 

2 323 686 руб.: 1 600 000 руб. (69%) поступило от Общества. При этом 1 497 601 руб.  переведены на личные счета ФИО5, 133 110 руб. - выплаты заработной платы, 1  79 517 руб. - за аренду, 24 500 руб. оплата работ и услуг.  

Расходов, связанных с приобретением каких-либо ТМЦ согласно выпискам банка  не установлено, отчеты по использованию выданных в подотчет денежных средств ни  Обществом, ни ООО «РДС» по требованию Управления не представлено. В ходе  судебного разбирательства никаких дополнительных документов ни Обществом, ни ООО  «РДС» не представлено.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт  согласованности действий должностных лиц Общества и ООО «РДС» в создании  формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, о  чем Общество не могло не знать при подписании документов и их представления в  налоговый орган для подтверждения взаимоотношений.  

 Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в результате анализа  документов (информации, предоставленной заказчиками; договорами и приложениями к  ним, пояснениями работников Общества, данным расчетного счета) установлено, что у  Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении спорных  строительных материалов у ООО «РДС», так как потребность в ТМЦ для осуществления  монтажных работ на объекте согласно договору была обеспечена заказчиками, а  необходимый расходный материал в виде электродов, присадочной проволоки, ветоши,  кругов приобретался путем его покупки у иных реальных поставщиков или в объектах  розничной торговли.  

Стоимость выполненных налогоплательщиком работ (без учета давальческих  материалов Заказчиков) составила в 1 квартале 2022 года 25 327 998 руб., при этом  Общество дополнительно закупает у номинальных контрагентов расходных  материалов (аналогичных тем, что представлены заказчиками) на сумму  

19 031 899 рублей. 

В материалах дела имеется информационное письмо ООО «Стройбизнесгрупп»,  подписанное директором - ФИО10, в котором сообщается, что расходные  материалы, необходимые для осуществления монтажных работ в рамках договоров № 917  от 07.09.2021, № 920 от 28.09.2021, № 928 от 23.11.2021 между ООО  «Стройбизнесгрупп» и Обществом предоставлялись заказчиком, то есть ООО  «Стройбизнесгрупп».  

 Также ООО «Стройбизнесгрупп» представлен список персонала Общества для  оформления пропусков на объект капитального строительства. В данном списке указано 6  физических лиц: генеральный директор/начальник участка: ФИО5;  инженер ПТО/руководитель проекта: ФИО11; мастер  монтажного участка: ФИО12; электрогазосварщик/монтажник:  ФИО13; электрогазосварщик/монтажник: ФИО14; электрогазосварщик: ФИО15. При этом,  

ФИО5, ФИО11, ФИО12 являются работниками Общества. ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются работниками ИП ФИО5 ИНН 

<

***>.  

ФИО12, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля  (протокол допроса свидетеля № 901 от 23.09.2022) пояснил, что работает в Обществе  мастером около 10 лет. Для производства работ Обществу необходим сварочный аппарат  и строительный инструмент. Материалы предоставляются Заказчиком. Расходные  

материалы для осуществления деятельности, такие как шурупы, болты, газы, круги на  болгарку и другие, ООО «Рефконстракт» закупает самостоятельно. В случае  необходимости каких-то «расходников» ООО «Рефконстракт» закупает их в ПКФ  «Кабинет» (г. Великий Новгород) или в регионе, где находится объект за наличные в  обычных магазинах, ООО «РДС» ему не знакомо (том 3 листы 153-155).  

 Таким образом, надлежащих доказательств, необходимости в дополнительном  приобретении расходных строительных материалов у ООО «РДС», аналогичных тем, что  представлены Заказчиками на основании заключенных с ними договоров, Обществом не  представлено, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных  взаимоотношений между Обществом и ООО «РДС».  

Вопреки доводам Общества о том, что реальность отношений с ООО «РДС»  подтверждена, поскольку руководитель ООО «РДС» подтвердил реальность сделок, все  соответствующие документы предоставлены, денежные средства за товар перечислены,  налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в  представленных как Обществом, так и ООО «РДС» документах, недостоверны, тем  самым, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС,  поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с  целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт подтверждения  руководителем контрагента взаимоотношений с Обществом может быть связан с его  заинтересованностью в даче соответствующих показаний (приятельские отношения  между должностными лицами сторон сделок, угроза уголовного преследования). Помимо  этого реальность сделок между сторонами опровергается совокупностью иных,  полученных в ходе проверки, доказательств. Факт проведения расчетов между сторонами  не подтверждает реальность сделок в связи с выявлением налоговым органом применения  схем обналичивания денежных средств.  

Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.  

Ссылка Общества на оформление операций со спорным контрагентом в  бухгалтерском/налоговом учете подлежит отклонению. Отражение операций в учете  налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает  лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Общество создает формальные  условия для получения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2022, используя формальный документооборот.  

При этом, как установлено Управлением допущенные Обществом правонарушения  не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный,  повторяющийся на протяжении нескольких налоговых периодов характер, что исключает  их совершение по неосторожности в рамках обычной деятельности.  

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была  подтверждена согласованность действий налогоплательщика Общества с его  поставщиком ООО «РДС», направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем  составления формального документооборота с контрагентом, фактически не  участвовавшим в процессе поставки товара и не подтвердившим реальность спорных  хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового  бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки  документах на приобретение спорных ТМЦ от указанного контрагента с начисленным  НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые  вычеты.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Вопреки позиции заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля установлены  умышленные действия налогоплательщика направленные на незаконную минимизацию  налогового бремени, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы  подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорным контрагентом, по  которому установлена нереальность их исполнения - отсутствие факта их совершения.  

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи  позволили Управлению сделать обоснованный вывод о том, что документы,  представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям  законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах,  совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных  хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к  оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.  

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

На основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о  том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского  законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом  обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в  проверяемом периоде налогоплательщиком использовались спорные контрагенты для  создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.  

Из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана  главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе  через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору  непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение  заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса  Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в  праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются  сведения о фактах его хозяйственной жизни.  

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при  отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

При этом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало  либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.  

 Иные доводы Общества подлежат судом отклонению как противоречащие  установленным налоговым органам в ходе проверки обстоятельствам.  

Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для  уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность  доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике.  

 При том, что Управление, на котором в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит  основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представило  

достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи  

не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение  которых они Управлением представлены, и свидетельствуют, что условия для  уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.  

 Таким образом, обжалованное решение Управления в части доначислений по НДС  по сделкам с ООО «РДС», законно и обоснованно, поскольку Общество неправомерно  уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по  НДС.  

 Суд не установил процессуальных нарушений при проведении камеральной  налоговой проверки Общества.  

 Арифметический размер доначисленного НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 1 288 833,0 руб. судом проверен и признан правильным. 

 При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от  17.04.2023 № 2167 в части доначисления НДС в сумме 1 288 833,0 руб. обоснованным и  законным.  

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на Общество по пункту  3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к  налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде  умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ,  в ходе камеральной налоговой проверки установлена.  

Допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми)  или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении нескольких  налоговых периодов характер (взаимоотношения между Обществом и ООО «РДС»  осуществляются с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года включительно), что  исключает их совершение по неосторожности в рамках обычной деятельности.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно  квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

 При вынесении решения в части привлечения Общества к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность обстоятельства  и снизило Обществу размер штрафа в 16 раз.  

 При таких обстоятельствах заявленные требования Общества не подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

 В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявления расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на Обществе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

 При подаче заявления, Общество приложило платежное поручение № 33 от  23.11.2023 на сумму 3 000,0 руб. Вместе с тем. судом установлено, что в платежном  поручении неверно указан код бюджетной классификации (правильный КБК  

18210801000011050110), в связи с чем данное платежное поручение не может быть  принято судом в доказательство уплаты Обществом государственной пошлины.  

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Рефконстракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения от 17.04.2023 № 2167 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость за 1 квартал 2022 года в размере 1 288 833,00 руб., а также штрафа по  

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 221,0 руб.  отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,0 руб.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в  законную силу.  

 3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ильюшина