ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20788/2018

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 24.12.2018, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 11.01.2019, сроком действия 2 года); представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности  от 21.03.2017 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Любинское» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 08.11.2018, сроком действия 3 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – до перерыва - представитель ФИО6 (удостоверение, по доверенности  от 29.05.2019 сроком действия до 28.02.2020 года); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее по тексту - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее по тексту - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о правовой природе требований ООО «Любинское» как конкурсного кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку должником и третьим лицом суду были представлены доказательства того, что ФИО8, производивший гашение кредита за должника перед АО «Россельхозбанк» в период 2014-2015 года был лицом, фактически определяющим (контролирующим) деятельность должника. В настоящее время у него имеется корпоративный контроль над заявителем ООО «Любинское». Кроме того, одним из участников ООО «Любинское» является бывший руководитель должника — ФИО9, в период деятельности которого возникло кредитное обязательство и задолженность перед банком и ФИО8;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о том, что договор уступки между ФИО8 и ООО «Любинское» имел своей целью скрыть корпоративную природу требований, а также сделать невозможным зачет требований должника перед ФИО8 в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 19.03.2014;

- установление суммы задолженности должника перед ФИО8 судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06). Доводы о корпоративном характере сложившихся правоотношений не были предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции;

- судом сделаны неверный вывод о действительности мирового соглашения, поскольку вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Омска установлен факт ничтожности данного соглашения, поскольку решение, на котором оно основано, неоднократно изменялось, а также впоследствии изменен размер обязательств ООО «Компания «Рада»;

- по соглашению от 04.03.2016 года должником заявлялось о ненаступлении срока возврата задолженности, однако судом данный довод не проверен и ему не дана правовая оценка. То же самое относится к доводу должника о том, что заявленная сумма подлежала уменьшению с учетом фактически исполненного поручителем ФИО10;

- судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о полномочиях ФИО10 в должности директора должника и его праве занимать на настоящий момент управленческие должности в целом. В свою очередь вывод суда о неправомочности ФИО10 не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, указанные последствия возникают после завершения процедуры реализации имущества или прекращения дела о банкротстве в ходе такой процедуры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Любинское» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Спецпром» заявлено ходатайство о не допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «Компания «Рада» ФИО4 либо иного лица, действующего на основании доверенностей, выданных ФИО11, ФИО9, ФИО8

Представитель ООО «Любинское» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО «Компания «Рада» поддержал заявленное ходатайство. 

Рассмотрения ходатайство ООО «Спецпром» о не допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «Компания «Рада» ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, по причине того, что в рамках дела № А46-2438/2019 между указанными сторонами имеется корпоративный спор. До разрешения корпоративного спора недопуск к участию в деле представителя по доверенности, выданной директором, полномочия которого оспариваются в условиях корпоративного конфликта, приведет к нарушению ее права на судебную защиту.

При этом наличие в компании корпоративного конфликта может подтверждаться также различными взаимоисключающими процессуальными действиями ее представителей, уполномоченных различными директорами: подача жалобы одним и направление отказа от нее другим (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 № Ф09-9366/15).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявленного ходатайства и допускает ФИО4 в качестве представителя ООО «Компания «Рада» к участию в судебном заседании.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЦАО г. Омска считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Любинское» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Рада» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Рада» ФИО3 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Спецпром» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.06.2019 для оценки пояснений представителя, данных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

20.06.2019 от ООО «Любинское» поступили письменные пояснения по обстоятельства дела.

21.06.2019 от ООО «Компания «Рада» в лице представителя ФИО4 также поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

24.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Компания «Рада» в лице представителя ФИО3

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Любинское» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Рада» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Рада» ФИО3 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Спецпром» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Компания «Рада» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 рублей в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платеж в сумме 3 000 000 рублей подлежит возврату в срок до 25 ноября 2014

 В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ФИО8 (Поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 29.11.2013.

Согласно условиям договора поручительства ФИО8 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств, требование Банка должно быть исполнено Поручителем в трехдневный срок после получения требования.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО10 также был заключен договор поручительства физического лица № 130904/0064-9/4 от 29.11.2013, данный договор содержат условия, аналогичные условиям договора поручительства, заключенного с ФИО8

25.11.2014 Банк направил ФИО8 требование об исполнении за Заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в сумме 3 000 000 рублей.

В тот же день обязательства, предусмотренные договором поручительства, ФИО8 были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.11.2014 на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.5. договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика по кредитному договору к нему переходят права Банка по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Банку

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2015 по делу № 2-332/2015 было утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ООО «Компания «Рада», согласно которому сумма долга перед ФИО8 признана в размере 3 023 400 руб. На сумму займа начислены проценты из расчета 30 процентов годовых, начиная с 25.11.2014. Размер процентов за период с 24.11.2014 по 09.11.2018, составил 3 590 805,20 руб. (за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 исходя из 402 дней просрочки – 998 964,49 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исходя из 366 дней просрочки – 907 020 руб.; за период с 01.01.2017 по 09.11.2018 исходя из 678 дней просрочки – 1 684 820,71 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2017 по делу № 2- 332/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ФИО8 на ООО «Любинское» на основании договора уступки прав (требований) от 29.03.2017 и дополнительного соглашения от 06.10.2017, заключенных между ФИО8 (Цедент) и ООО «Любинское» (Цессионарий).

В силу неисполнения ООО «Компания «Рада» обязательств, предусмотренных мировым соглашением, был выдан исполнительный лист.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016 (№2-2946/2014) с ООО «Компания «Рада» и ФИО10 взысканы солидарно в пользу ФИО8 денежные средства в размере 10 765 064,01 руб., судебные расходы – 60 150 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2017 по делу №2- 2946/2015 было произведено процессуальное правопреемство, проведена замена взыскателя ФИО8 на ООО «Любинское».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу №А46-16377/2016 ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу №А46-16377/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 было включено требование ООО «Любинское» в размере 10 765 064,01 руб. Расчеты с кредиторами не производились, что подтверждается уведомлением финансового управляющего ФИО12 от 29.10.2018.

Указанный размер задолженности образовался в результате неисполнения условий кредитного договора от 31.03.2014 № 140904/0008, заключенного между ООО «Компания «Рада» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», договоров поручительства (2 договора) от 31.03.2014, заключенных между ФИО8 (поручитель), ФИО10 (поручитель) и банком (кредитор).

29.03.2017 между ФИО8 (цедент) и ООО «Любинское» (цессионарий) заключен договор уступки суммы долга, дополнительное соглашение к нему от 06.10.2017.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал на наличие непогашенной им задолженность в размере 21 848 758,33 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего полагает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей

Часть доводов подателя  жалобы сводятся к тому, что ООО «Любинское» является заинтересованным по отношению к ФИО8 и ООО «Компания «Рада» лицом, требования которого носят корпоративный характер.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что  в рассматриваемом случае требования ООО «Любинское» к ООО «Компания «Рада» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу касаются, в том числе, и недействительности сделок, послуживших основанием для взыскания судом задолженности с должника, поскольку если будет доказано, что гашение кредита за должника прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательства по его возврату в соответствии с условиями кредитного обязательства.

Соответствующие доводы подателя жалобы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Любинское» перед ООО «Компания «Рада» условиям мирового соглашения между ФИО8 и ООО «Компания «Рада», а также договору уступки прав (требований) от 29.03.2017 и дополнительному соглашению от 06.10.2017, заключенным между ФИО8 и ООО «Любинское», что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Довод ООО «Компания «Рада» о возможности отказа во ведении наблюдения и прекращения производства по делу даже в случае наличия судебного акта, подтверждающего задолженность, по причине наличия признаков корпоративных правоотношений, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Относительно оснований для переквалификации требований ООО «Любинское» в статус корпоративных в отношения по докапитализации должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Должником были представлены доказательства того, что ФИО8, производивший гашение кредита за должника перед АО «Россельхозбанк» в период 2014-2015 года был лицом, фактически определяющим (контролирующим) деятельность должника. В настоящее время у него имеется корпоративный контроль над заявителем ООО «Любинское».

Кроме того, одним из участников ООО «Любинское» является бывший руководитель должника — ФИО9, в период деятельности которого возникло кредитное обязательство и задолженность перед банком и ФИО8

Также участником и руководителем заявителя является ФИО13 - лицо, связанное с ФИО8 общей экономической деятельностью, неоднократно совершавшее в условиях корпоративного конфликта в интересах ФИО8 сделки, которые судами признавались мнимыми. ФИО8 ФИО13 передана доля в ООО «Компания «Рада» в размере 1%.

В период получения кредита и выдачи поручительства, а также в период оплаты задолженности за должника, ФИО8 являлся руководителем ООО «Спецпром», которому принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50%. ФИО9 являлся руководителем должника, а также участником должника с долей 25%.

Суду представлены доказательства, что ФИО9 и ФИО8 знакомы с 2001 года и ведут совместный бизнес (ООО «Производственно-Торговая компания «КОНСТАНТА» ИНН 

<

***>, участниками общества являются ФИО8 20%, ФИО9 40%, ФИО14 40%; ООО «Развитие детского и юношеского спорта «Спортивный клуб «Любинский», ИНН 

<

***>, участниками общества являются ФИО13 (директор ООО «Любинское»), ФИО8, ФИО9).

Полномочия ФИО9 на должности директора должника неоднократно продлевались с протекции ФИО8

При получении кредитов ФИО8 лично представлял в АО «Россельхозбанк» документы, необходимые для получения кредита, в том числе внутренние корпоративные документы должника, например, протоколы общих собраний участников должника.

В настоящее время ФИО8, ФИО9 и ФИО13 являются бенефециарами ООО «Любинское».

В настоящее время участниками ООО «Любинское» являются ООО «Племзавод «Северо-Любинский» 46,88%, ООО «Мукомоловъ» 35,41 %, ООО «Компания «Рада» 17,7%). Директор — ФИО13

Изначально участниками ООО «Любинское» являлись ООО «Племзавод «Северо-Любинский» 46,88%о, ФИО8 53,12%. В июле 2017 года ФИО8 отчудил свою долю в пользу ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>). В январе 2018 года последний отчудил долю в ООО «Любинское» в размере 35,41% в пользу ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>, директор и единственный участник ФИО9), а в феврале 2018 долю в размере 17,7% - должнику.

ООО «Любинское» 20.05.2015 учреждено дочернее общество ООО «УМСР Любинское» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО8

В 2015 году ФИО13 приобрел у ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Племзавод «Северо-Любинский» в размере 1%. Также в этот же период ФИО8 назначил ФИО13 директором 000 «Племзавод «Северо-Любинский». В начале 2015 года между предприятиями, руководимыми ФИО13, аффилированными ФИО8 (ООО «Любинское», ООО «УМСР «Любинское», ООО «Северо-Любинский», совершались ряд сделок по выводу имущества ООО «Племзавод «Северо-Любинский». В последующим эти сделки были признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 недействительными, мнимыми по иску ФИО15 (дело №А46-9252/2015).

Суд в рамках рассмотрения дела № А46-9252/2015 в 2015-2016 годах установил, что ООО «Любинское», ООО «УМСР «Любинское» создавалось ФИО8 для вывода активов с ООО «Племзавод «Северо-Любинский» с целью воспрепятствовать выплате второй стороне корпоративного спора — ФИО15 действительной стоимости доли в уставном капитале. Фактически эти общества никакой хозяйственной деятельности не вели. Таким образом, судом установлено, что именно ФИО8 являлся лицом, создавшим ООО «Любинское» и на протяжении указанного периода фактически контролирующим его деятельность и деятельность ООО «Племзавод «Северо-Любинский» и 000 «Северо-Любинский».

В 2019 году Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-7035/2018 пришел к выводу о мнимости сделок, совершенных ООО «Любинское», ООО «Северо-Любинский», ООО «Тавричанское» (ИНН 

<

***>, участник ФИО13 21%), а также подложности представленных этими обществами доказательств. Указанные сделки имели целью легализацию вывода активов из ООО «Племзавод «Северо-Любинский». Таким образом, и на 2019 год судом фактически установлено, что ФИО8, несмотря на отчуждение своей доли, продолжает осуществлять контроль за деятельностью ООО «Любинское» и использовать его для создания преимущества в корпоративном конфликте.

Согласно позиции должника, в  ходе рассмотрения дела заявитель, а также представитель ФИО4, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО9, уклонялись от  раскрытия суду информации о текущем экономическом состоянии должника, о причинах возникновения задолженности перед банком, а также непогашения задолженности перед ФИО8 и заявителем в столь длительный период, при условии ведения должником деятельности и получения выручки сотни миллионов. Не дано пояснений по мотивам заключения с ФИО8 мирового соглашения и соглашения от 04.03.2016, которым установлено увеличение суммы задолженности на 30% в год, однако, которое не исполнено ни в каком объеме.

По мнению должника, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по погашению задолженности по кредитному договору лицом, контролирующим группу компаний, в том числе и должника (конечный бенефициар), являются по своей сути отношениями по докапитализации общества, а требования такого лица - корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 № 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При этом освобождение должника от исполнения кредитных обязательств (в части суммы, сроков) помогает создать ему возможность сохранить основные активы и фактически является докапитализацией в степени, позволившей сохранить платежеспособность.

В настоящем случае указанные обстоятельства не установлены. 

Так, докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», была невозможна из-за корпоративного конфликта, описанного выше, более того никто из лиц, принимавших участие в рассмотрении спора не указывал, что реальной целью ФИО8 было именно увеличение уставного капитала должника.

Также лицами, возражающими против признания требования обоснованным, не представлено доказательств того, что должник находился в состоянии финансового кризиса, поэтому аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично не раскрытого плана выхода из кризиса. Наоборот, податели апелляционной жалобы указывали, что должник имел выручку в сотни миллионов рублей и сам мог осуществить расчеты с кредитором.

Указанное препятствует суду апелляционной инстанции применить описанные выше правовые подходы к настоящему спору.

Более того, доводы, аналогичные излагаемым в настоящем деле ООО «Компания «Рада» излагало при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-5814/2016 соответствующие доводы отклонены как не имеющие существенного значения и на ранее сделанные выводы о наличии задолженности ООО «Компания «Рада» не влияют.

Поскольку размер указанной заявителем задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее  18.11.2016 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46- 16377/2016 требования ФИО8 признаны обоснованными. Судом введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО10 сроком на пять месяцев (до 05.02.2017). В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 0.11.2017 по делу № А46-16377/2016 указано, что ФИО10 02.07.2015 подавал в суд первой инстанции по делу №2-2946/2015 заявление «о злоупотреблении», в котором изложил доводы относительно контроля ФИО8 и его влиянии на действия ООО «Компания «Рада», об аффилированности ФИО9, ФИО8, ФИО14, а также о том, что у ООО «Компания «Рада» имелись необходимые для погашения задолженности денежные средства, однако выводили на счета аффилированных предприятий.

Обстоятельства исполнения ФИО8 своих обязательств, как поручителем за ООО «Компания «Рада» перед банком, возможность влияния на решения должника по исполнению обязательств кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», перераспределение активов должника исследовались в рамках гражданских дел №2-332/15, 2-2946/15.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7481/2016 установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись учредителями ООО «Компания «Рада»; ФИО8 являлся учредителем ООО «Спецпром» с долей в размере 50% уставного капитала, а последнее, в свою очередь, входило в состав учредителей ООО «Компания «Рада» с долей 50%.

Получение кредита было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств юридического лица. ФИО10 работал в ООО «Компания «Рада» в должности заместителя директора с 31.12.2002, ФИО9 был директором ООО «Компания «Рада», ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Спецстрой».

Проанализировав установленные в гражданском деле фактические обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что у всех поручителей имелась экономическая заинтересованность в развитии производства. Все поручители являлись учредителями и входили в управленческий аппарат ООО «Компания «Рада»; полученные средства по кредиту были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Компания «Рада»; договоры поручительства заключены в одно и то же время.

Исходя из этого судебная коллегия признала ФИО8, ФИО10 и ФИО9 поручителями, давшими совместное поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Компания «Рада» (абзацы 2-4 страницы 6 определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7481/2016).

Доводы должника со ссылкой на пункт 2 статьи 364 ГК РФ и обстоятельства хозяйственной деятельности, осуществляемой между ФИО8 и ФИО10, получили правовую и фактическую оценку в определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7481/2016, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.

По аналогичным мотивам апелляционный суд не придает правового значения доводам должника о наличии в действиях ФИО8 состава злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства на этот счет должны были быть раскрыты и доказаны при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ООО «Компания «Рада» задолженности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7481/2016 доводам о злоупотреблении правом также была дана правовая оценка. Омский областной суд не установил признаков злоупотребления в действиях ФИО8, направленных на взыскание долга, при рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд не имеет компетенции проверять наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в правоотношениях, которые получили правовую оценку в таком судебном акте.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между ФИО8, ФИО10, ООО «Компанией «Рада» проанализированы не только в рамках гражданских дел о взыскании  задолженности, но и в рамках банкротного дела ФИО10, которым дана надлежащая правовая оценка как в части отсутствия злоупотребления со стороны ФИО8, так и в части наличия правовых оснований для инициирования процедуры банкротства, в отношении лица, входящего в группу лиц с заявителем.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы ООО «Компания «Рада» об аффилированности должника, ФИО8 и ООО «Любинское», а также о корпоративном характере сложившихся между ними отношений, нарушении при их заключении порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и наличии иных оснований полагать указанные договоры недействительными сделками могут быть учтены при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

Указанные выводы соответствуют актуальной общеприменительной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 305-ЭС19-185).

В отношении довода апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Любинское», ФИО8 при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта. Должником, иными лицами, возражающими против признания требования ООО «Любинское»  обоснованным не представлено доказательств наличия у должника на дату проверки обоснованности заявления реальной возможности погасить (за счет денежных средств, имущества, дебиторской задолженности) заявленную ко включению в реестр задолженность.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения в качестве временного управляющего должника ФИО7 и утверждения ему вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова