ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-657/2014

г. Саратов

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВит» (410028, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу № А57-657/2014,(судья Зуева Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита - Принт» ФИО2 об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (юр. адрес: 410047 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  ФИО2 – лично, паспорт обозревался, представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» – ФИО3, действующей на основании доверенности №229 от 01.03.2017, представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройВит» – ФИО4, действующей на основании доверенности №016 от 26.05.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности №017 от 26.05.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности №18 от 14.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу №А57-657/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО2 об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года указанное заявление  удовлетворено частично.

Из порядков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, определенных 07.09.2015 АКБ «ВЕК» (АО), 25.08.2016 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), 24.08.2015 АО КБ «Синергия», а также утвержденных определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 29.10.2015, 27.11.2015, в отношении имущества, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО), АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЛК «Экспресс-Волга», исключены положения об опубликовании сообщения о продаже имущества в Саратовской областной газете.

В части исключения из порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 10.02.2016 в отношении имущества, не являющегося предметом залога, положения об опубликовании сообщения о продаже имущества в Саратовской областной газете отказано.

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 10.02.2016 дополнен следующим положением:

«Без проведения торгов подлежит продаже имущество должника:

-балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей или

-которое не было отражено в бухгалтерском учете должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, и рыночная стоимость которого, согласно отчетам об оценке или письменным мотивированным мнениям оценщика, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Сообщение о продаже указанного имущества должно быть размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве: www.fedresurs.ru.

Минимальная цена реализации указанного имущества должна быть не ниже его рыночной стоимости, определенной согласно отчетам об оценке или письменным мотивированным мнениям оценщика.

В случае не реализации указанного имущества по рыночной стоимости в течение двух месяцев с момента размещения сообщения о его продаже, минимальная цена его реализации подлежит последовательному уменьшению на 10% каждые две недели с установлением цены отсечения (окончания продажи) в 30% от первоначальной цены».

Порядки и условия проведения торгов по реализации имущества должника, определенные 07.09.2015 г. АКБ «ВЕК» (АО) и 24.08.2015 г. АО КБ «Синергия», а также утвержденные определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 29.10.2015 г., 27.11.2015 г. и 10.02.2016 г. в отношении имущества, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Экспресс-Волга», и в отношении имущества, не являющегося предметом залога, дополнены следующим положением:

«Принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества.».

Не согласившись с указанным судебным актом, с учетом заявленных в заседании апелляционной инстанции уточнений, в части дополнения порядков и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества», залоговый кредитор ООО «СтройВит» обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в включении указанного положения в порядок продажи.

Апеллянт указывает на то, что положение о реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества не соответствует Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и существенно ухудшает положение ООО «СтройВит», как залогового кредитора. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представители ООО «СтройВит» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу № А57-657/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и представитель АКБ «Инвестторгбанк банк» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование необходимости  дополнения порядков и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества» конкурсным управляющим указано, что порядки и условия проведения торгов по реализации имущества должника, определенные (утвержденные) в рамках дела № А57-657/2014, не содержат положений о последовательности продажи отдельных объектов имущества должника, т.е., фактически, предполагают одновременную продажу всего имущества должника. Однако, реализация недвижимого имущества должника до продажи находящегося в нем ценного движимого имущества приведет к возникновению у должника значительных расходов на демонтаж, вывоз и хранение указанного движимого имущества. 

Суд первой инстанции установив, что: в составе движимого имущества должника имеется сложное полиграфическое и металлообрабатывающее оборудования; расходы по его демонтажу, вывозу и передаче на хранение третьим лицам будут весьма значительны - пришел к выводу о том, что целесообразно дополнить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения (в результате реализации, оставления залогодержателями за собой и т.п.) находящегося в них движимого имущества.

Отменяя обжалуемое определение в части дополнения порядков и условий продажи названным положением, апелляционная коллегия, прежде всего, исходит из того, что предложенная конкурсным управляющим и принятая судом формулировка «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества» порождает неопределенность относительно конкретного момента реализации недвижимого имущества и относит решение этого вопроса исключительно на  усмотрение конкурсного управляющего.

Данный подход, безусловно, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимости, занятой движимым имуществом, поскольку из буквального толкования рассматриваемого положения следует, что недвижимое имущество может быть предложено к продаже только в отсутствие нахождения в нем любого движимого имущества. То есть, даже наличие в здании незначительного количества движимого имущества любого рода может служить основанием для отложения продажи недвижимости.

В заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол) конкурсный управляющий пояснил, что недопущение злоупотребления названным положением гарантируется его обязанностью действовать законно и добросовестно.

Однако, несмотря на общее требование Закона о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, предложенное ФИО2 положение в принятой судом первой инстанции редакции, относит вопрос продажи недвижимого имущества (занятого движимым) к исключительному усмотрению управляющего, не определяя ни способов контроля конкурсных кредиторов (включая залоговых) за наступлением момента для начала продажи недвижимых объектов, ни критерия «меры отчуждения движимого имущества» для начала реализации объектов недвижимости.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие конкретных критериев обоснованности отложения продажи одного имущества до реализации другого, может негативно отразиться на ходе конкурсного производства, повлечь его затягивание.

Вместе с тем, как положения Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139), так и общие положения об ограничении срока конкурсного производства (статья 124) направлены на установление конкретных сроков процедур банкротства, в том числе процедур инвентаризации, оценки имущества и его реализации. Возможность определения сроков реализации имущества по усмотрению конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, представителей залоговых кредиторов ООО «СтройВит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол с/з), недвижимость, откладываемая по времени для продажи, находится в залоге у ООО «СтройВит», в то время как движимое имущество (станок), находящееся в этом недвижимом имуществе, обременено залогом в пользу иного залогового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), который не принимал мер к определению порядка сохранности своего залога, в том числе на случай продажи здания, в котором он находиться.

Таким образом, погашение требований одного кредитора (ООО «СтройВит»), без согласования с ним и без его согласия, ставится в зависимость от реализации имущества, заложенного в пользу другого кредитора. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что несмотря на утверждение порядков реализации имущества должника залоговыми кредиторами, а также через суд в период с августа 2015 по февраль 2016, конкурсный управляющий, изначально осведомленный о составе и характере имущества, на выносил на разрешение суда разногласий в отношении этих порядков по доводу о затруднительности раздельной по времени продажи недвижимого и расположенного в нем движимого имущества вследствие значительных затрат на демонтаж и хранение у третьих лиц движимого имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу №А57-657/2014 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в дополнении порядков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, определенные (утвержденные) в рамках дела № А57-657/2014 положением о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу №А57-657/2014 в части дополнения порядков и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества» отменить. 

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о внесении данного положения  в порядки и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Вита-Принт» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                        И.А. Макаров

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                 А.Ю. Самохвалова