РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-296860/19-5-2350

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (394000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мультипаркинг» (109153, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

об обязании совершить определенные действия 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов от 08.11.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Мультипаркинг» об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору на комплексную поставку и монтаж оборудования для оснащения автостоянки №09-05/15 от 07.05.2015, а именно: направить представителя для рассмотрения претензии и составления рекламационного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 между АО «ЦУМ-Воронеж» и ООО «Мультипаркинг» был заключен договор на комплексную поставку и монтаж оборудования для оснащения автостоянки №09-05/15, согласно которому ответчик обязался поставить, передать в собственность истца и осуществить монтаж, а истец принять и оплатить оборудование для комплексного оснащения подземной автостоянки (далее - договор).

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оборудования и работ по поставке и монтажу оборудования перечислив ответчику 26 597 536,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №460 от 04.06.2015 на сумму 22 374 376,00 руб., №698 от 30.05.2017 на сумму 261 375,00 руб., №814 от 16.06.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №850 от 28.06.2017 на сумму 1 396 128,00 руб., №851 от 28.06.2017 на сумму 747 575,00 руб., №709 от 11.05.2018 на сумму 131 925,00 руб., №970 от 13.06.2018 и соглашением от 01.10.2018 о перемене лица в обязательствах по договору №09-05/15 от 07.05.2015. 

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке и передаче в собственность истца оборудования и выполнил работы по монтажу оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 27.04.2018, №5 от 30.05.2018, №5 от 31.08.2018.

Согласно условиям договора, ответчик обязан в течение гарантийного срока (24 месяца со дня завершения работ по монтажу оборудования, но не более 30 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования) за собственный счет осуществить ремонт оборудования и замену неисправных частей (ст. 7.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком, был выявлен ряд недостатков: кассы паркоматов работают с нарушением положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 №54-ФЗ; кассы паркоматов не принимают купюры номиналом 200 и 2000 рублей; кассы паркоматов не выдают сдачу монетами номиналом 10 рублей; на паркоматах не установлены NFC-модули; UHF-ридеры периодически не реагируют на UHF-метки; в работе табло стоек в периферийной VIP-зоне периодически возникают сбои; стойка S3 принимает оплаченный билет, но шлагбаум при этом периодически не поднимается; стойка S3 принимает оплаченный билет, но шлагбаум при этом периодически поднимается и сразу (до проезда автомашины) закрывается; в работе камер определения номеров в периферийной VIP-зоне периодически возникают сбои; данные о свободных местах на табло отображаются некорректно из-за периодического «зависания» ZCU LED и ZCU; программное обеспечение на сервере не локализовано; в паркомате Т.5 на -1 этаже паркинга в Z-отчетах не отображается безналичный расчет и некорректно указывается время закрытия смены.

Истец направил ответчику претензию исх.№51 от 26.02.2019, в которой потребовал в кратчайшие сроки устранить вышеуказанные выявленные недостатки и в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии предоставить календарный план их устранения. Претензия была получена ответчиком 06.03.2019.

В нарушение п.п. 7.4.2. п. 7.4. договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии истца не направил представителя для рассмотрения претензии и составления рекламационного акта, указанные недостатки не устранил.

Также истец пояснил, что договором не были предусмотрены ограничения права истца требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в указанном случае.

На основании вышеизложенного истец просит об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на комплексную поставку и монтаж оборудования для оснащения автостоянки №09-05/15 от 07.05.2015, направить представителя для рассмотрения претензии и составления рекламационного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что согласно условиям договора, гарантийный срок на использование оборудования составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента завершения работ по монтажу, но не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки и подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Оборудование было индивидуально разработано под требования АО «ЦУМ-Воронеж», изготовлено и готово к доставке на объект 24.11.2015г., о чем ООО «МультиПаркинг» уведомило истца соответствующим письмом №151124 от 24.11.2015г. Однако, ввиду полного отсутствия строительной готовности объекта и мест складирования оборудования АО «ЦУМ-Воронеж» не имело возможности принять оборудование на объекте и подписать соответствующие акты.

Ссылаясь на п. 6.6. договора, согласно которому, при просрочке передачи или приемки результатов работ риски, предусмотренные настоящим договором, несет сторона, допустившая прострочку, а также учитывая тот факт, что ООО «МультиПаркинг» в строгом соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства по срокам готовности оборудования к доставке на объект, а АО «ЦУМ-Воронеж» по своей вине не имело на тот момент фактической возможности принять его на объекте и подписать акты его приемки, ответчик указывает, что срок начала гарантии на оборудование исчисляется от даты 24.11.2015г. и заканчивается через 30 месяцев 24.05.2018г.

Ответчик утверждает, что после 24.05.2018г. АО «ЦУМ-Воронеж» не вправе требовать безвозмездного осуществления ремонта оборудования и замену неисправных частей согласно п.7.2. договора, в случае если выход оборудования из строя произошел из-за производственного брака при изготовлении оборудования, дефектов конструкции, низкого качества материалов, и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности при эксплуатации и хранении, неправильного обращения, случайного или умышленного повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.

Поскольку ответчик уклоняется от осмотра оборудования и составления рекламационного акта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

В настоящем случае, способ защиты права, выбранный истцом предусмотрен абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 7.4. договора, если в оборудовании, обнаружены какие-либо дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, стороны применяют следующую процедуру:

Заказчик письменно или по факсу с подтверждением извещает исполнителя об обнаруженном дефекте в течение 2 рабочих дней со дня его обнаружения (п. 7.4.1 договора).

 В течение 5 рабочих дней с момента получения подобного сообщения исполнитель направляет за свой счет ответственного представителя. Представители исполнителя и заказчика по результатам рассмотрения, составляют рекламационный акт, в котором определяется срок и способ устранения выявленных недостатков. В случае наличия разногласий стороны привлекают независимого эксперта. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны в равных долях (п. 7.4.2. договора).

Вместе с тем, как указано выше, целью вышеуказанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Однако удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению такого положения, поскольку как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении качества оборудования или его монтажа, и формальное присутствие представителя ответчика на осмотре и подписание рекламационного акта не является устранением выявленных недостатков.

Довод истца о том, что без проведения совместного осмотра и подписания ответчиком рекламационного акта у истца отсутствует возможность дальнейших действий по устранению недостатков, является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства в отношении качества товара и выполнения работ.  

На основании изложенного суд считает, что предъявленное истцом требования о понуждении ответчика к направлению представителя для рассмотрения претензии и составления рекламационного акта, не направлено на восстановление нарушенного права.

Кроме того, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя, в том числе, в порядке исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.