Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72280/2023-ГК

Дело №А40-92460/23

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-92460/23

по иску ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СТПК Плазма»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о расторжении договора лизинга от 27.05.2022 №АА0132223, взыскании денежных средств в размере 522 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-92460/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии постановления судом апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» представил Договор об оказании юридических услуг от 12.10.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются квитанцией №606569 от 12.10.2023 на сумму 25 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

В настоящем случае, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, апелляционный суд удовлетворяет частично, в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов, а также объема и сложности выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количества затраченного времени с учетом предмета и основания спора, положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 №121.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина