АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31036/2018

22 мая 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании  17 мая 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМсервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис-Т" 

о взыскании 916 167 руб. 

третье лицо: 

1. АО «Чеченцемент»

2. ООО «Адеш Плюс»

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО1,  доверенность от 21.08.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2018

от третьих лиц:

1. - не явился, извещен 

2. - ФИО1,  доверенность от 24.12.2018

Эксперт – ФИО3, паспорт

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 916 167 руб. убытков, а также 21 323 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чеченцемент» (ИНН 

<

***>, 366303, Чеченская Республика, Шалинский район, п.Чири-Юрт), как основного заказчика, и ООО «Адеш Плюс» (ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), как лицо, которое истцом было привлечено к выполнению работ после ответчика. 

Определением суда от 23.01.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Комплекс-Авто»: ФИО3 и ФИО4.

Производство по делу не приостанавливалось на период проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 13.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2019, истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От экспертов в материалы дела поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы.

Ответчик заявил о необоснованности увеличения стоимости проведения экспертизы.

Ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5.

Истец возражал против привлечения специалиста, так как, по мнению истца, специалист является прямым родственником директора ответчика и участвовал при осмотре, который состоялся 16.07.2017, и участвовал при составлении акта о недостатках. 

Руководствуясь ст. ст. 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Стороны задали эксперту вопросы по экспертному заключению.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с отсутствием у суда сомнений в выводах сделанных экспертами ООО «Комплекс-Авто», суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕМСЕРВИС" (далее – заказчик, истец) и ООО "ВОЛГАТЕХСЕРВИС-Т" (далее – подрядчик, ответчик) 17.10.2017 был заключен договор подряда № 01/2017, согласно которому ответчик обязался выполнить работы с оборудованием согласно Приложениям к договору (Спецификациям), и сдать истцу результаты таких работ, а истец - принять и оплатить их, при этом, как установлено п. п. 1.4., 3.1. и 4.1. договора, сроки и место выполнения работ, а также их цена определяются в Приложениях к договору (Спецификациях).

Согласно п. 3.2. цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с подп. 2.2. договора на результат работ стороны установили гарантийный срок в 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента принятия результата работ.

Пунктом 2.3. и абзаца второго п. 4.5. договора, подрядчик обязан устранять выявленные недостатки своих работ, а в случае если подрядчик не устранит их, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.1. договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между истцом, как исполнителем, и АО "ЧЕЧЕНЦМЕНТ", как заказчиком, 28.11.2017 был заключен договор подряда № 47 на капитальный ремонт ротора дробилки СМД-98Б, после чего между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 1 от 07.12.2017 к договору от 17.10.2017 № 01/2017 с указанием подлежащих выполнению работ, в том числе: ремонт (восстановление) вала дробилки, рассверловку отверстий дисков, сборку и балансировку ротора дробилки, при этом:

- работы должны были быть выполнены согласно чертежам соответствующих номеров (указаны выше по каждому виду Работ и к каждой детали Ротора);

- работы должны выполняться по адресу - 

<

...>, - в течение 65 - 90 календарных дней с момента доставки ротора к указанному месту выполнения работ;

- ответчик был извещен, что Работы выполняются для АО «ЧЕЧЕНЦЕМЕНТ», которому и принадлежит Ротор;

- оплата работ должна производиться двумя платежами (50 % - предоплатой, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности ротора).

Во исполнение договора 13.12.2017 ротор (со всеми вышеперечисленными деталями) был доставлен за счет истца к оговоренному месту выполнения работ и передан ответчику по ответствующим накладным, а 30.01.2018 платежным поручением № 33 от той же даты истец оплатил ответчику первую часть цены работ в размере 361 682,50 руб. (второй платеж окончательный расчет) в размере 647 567,50 руб. был произведен 04.06.2018 платежным поручением № 180 от той же даты).

Копии товарно-транспортной накладной № 2 от 13.12.2017, накладной на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе № 2 от 13.12.2017 и платежных поручений № 33 от 30.01.2018 и № 180 от 04.06.2018 представлены в дело.

По окончании выполненных работ 28.04.2018 сторонами был подписан акт комплектации к договору субподряда № 01/2017 от 17.10.2017, в котором указано, что объект – ротор дробилки СМД-98Б скомплектован. 11.05.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче готового изделия исполнены в надлежащей форме.

Работы были выполнены ответчиком с отступлениями от договора и спецификации, ухудшившими результат Работ, что повлекло отказ АО «ЧЕЧЕНЦЕМЕНТ» в приемке результата Работ, после чего 14.05.2018 Ротор был возвращен ответчику для устранения недостатков, при этом все перевозки из г. Жигулевска Самарской области (места выполнения работ) до п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики (места нахождения АО «ЧЕЧЕНЦЕМЕНТ») и обратно на общую сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. осуществлялись за счет истца.

По договору-заявке от 10.05.2018, заключенному истцом с ООО «АЛТЕЙ» на перевозку ротора (доставку для приемки результатов Работ) из г. Жигулевска Самарской области до п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики, истец оплатил 65 000 руб.

По договору услуг по организации перевозок грузов автотранспортом № 24 от 14.05.2018, заключенному истцом с ИП ФИО6 на перевозку ротора (возврат для устранения недостатков Работ) из п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики до г. Жигулевска Самарской области, истец оплатил 65 000 руб.

Копии акта о приемке-сдаче машины из ремонта от 18.05.2018, претензии АО «ЧЕЧЕНЦЕМЕНТ» № 157 от 18.05.2018, договора-заявки от 10.05.2018, транспортной накладной от 10.05.2018, УПД№ 124 от 14.05.2018, счета на оплату № 129 от 14.05.2018, платежного поручения № 188 от 05.06.2018, договора услуг по организации перевозок грузов автотранспортом № 24 от 14.05.2018, товарно-транспортной накладной № 142 от 14.05.2018, акта № 358 от 16.05.2018, счета на оплату № 358 от 16.05.2018 и платежного поручения № 170 от 21.05.2018 представлены в дело.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных недостатков, предложив повторно уплатить за надлежащее выполнение работ 892 250 руб., в связи с чем истец был вынужден забрать у ответчика ротор в разобранном состоянии и поручить выполнение работ другому подрядчику – ООО "АДЕШ ПЛЮС".

В ходе восстановления ротора, осуществлявшегося силами ООО "АДЕШ ПЛЮС", истцом были выявлены дополнительные скрытые недостатки работ, которые были зафиксированы в акте о проведении контроля скрытых дефектов (акте входного контроля) от 11.07.2018, о чем в тот же день был уведомлен ответчик с предложением направить своего представителя для проведение совместной проверки результатов работ.

Как заявил истец, и как это подтверждается представленными в дело документами, 16.07.2018, после прибытия представителя ответчика (ФИО5), сторонами с участием руководителя ООО «АДЕШ ПЛЮС» была проведена совместная проверка результатов работ, подтвердившая наличие вышеописанных недостатков и по результатам которой был составлен акт о недостатках от 16.07.2018 с приложением к нему фотографий, чертежа и рисунков дисков с выявленными недостатками, однако, представитель ответчика от подписания данного акта отказался, что удостоверено подписями других участников проверки. Впоследствии указанный акт со всеми приложенными к нему материалами был направлен ответчику  ценным письмом с описью вложения.

Копии акта о проведении контроля скрытых дефектов от 11.07.2018,  уведомления о вызове представителя поставщика исх. № 100 2018 от 11.07.2018 с копиями почтовой квитанции о его отправке и описи вложения, акта о недостатках от 16.07.2018 с копиями всех прилагаемых к нему материалов, почтовой квитанции об его отправке и описи вложения представлены в дело.

После исправления новым подрядчиком (ООО «АДЕШ ПЛЮС») допущенных ответчиком недостатков и успешной приемки результатов работ конечным заказчиком (АО «ЧЕЧЕНЦЕМЕНТ») истец оплатил ООО «АДЕШ ПЛЮС» стоимость работ по исправлению недостатков в размере 851167 руб., установленном Спецификацией № 1 от 05.06.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2018) к договору подряда № 13/06-2018 от 05.06.2018.

Копии договора подряда № 13/06-2018 от 05.06.2018 с копиями Спецификации № 1 от 05.06.2018 и Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2018, акта о проведении входного контроля от 08.07.2018, дефектного акта от 12.07.2018, акта № 52 от 02.08.2018, акта приема-передачи № 1 от 03.08.2018, платежных поручений № 191 от 07.06.2018 и № 275 от 31.07.2018 с копией корректировочного письма исх. № 103J2018 от 01.08.2018 представлены в дело.

Между сторонами сложились отношения по договору субподряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия  качества результата работы,  если  иное  не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из акта о недостатках от 16.07.2018, качество работ, выполненных ответчиком, не соответствовало условиям договора: диски ротора не соответствовали чертежу 3591.02.102.0.0, а сборка и балансировка самого ротора надлежащим образом не осуществлена.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылки ответчика на подписанные сторонами акты от 28.04.2017 и от 11.05.2018, а также на отсутствие подписанного ответчиком акта о недостатках не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подрядчик не лишен возможности потребовать устранения скрытых недостатков, выявленных после подписания акта о приемке работ. 

Довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков поступило после того, как оборудование в течение месяца находилось у основного заказчика также не является основанием для отказа в иске, поскольку в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока именно подрядчик должен доказать, что такие недостатки появились в силу обстоятельств, от него не зависящих. 

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, однако от подписания акта отказался и не принял никаких мер ни для подтверждения качества своих работ, ни для исправления недостатков.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных ответчиком работ была назначена судебная экспертиза, перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Волгатехсервис-Т» по договору подряда №01/2017 от 17.10.2017, условиями указанного договора и спецификации №1 от 07.12.2017 к нему (в том числе чертежам соответствующих номеров, перечисленным в указанной спецификации)?

2) Если не соответствуют, то:

а) в чем заключаются такие несоответствия?

б) являются ли выявленные несоответствия существенными, а именно, позволяли ли они использовать (эксплуатировать) ротор дробилки СМД-98Б по его назначению с проектной мощностью / эффективностью / производительностью?

3) Какова причина возникновения выявленных несоответствий?

4) Могли ли выявленные несоответствия возникнуть после подписания сторонами акта от 11.05.2018?

5) Могли ли выявленные несоответствия быть обнаружены при приемке работ и подписании акта от 11.05.2018?

6) Какие из требований, изложенных в письме ООО «ЦЕМсервис» от 24.05.2018, направлены на устранение выявленных несоответствий?

7) Определить общую стоимость работ по устранению выявленных несоответствий?

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Качество, перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Волгатехсервис-Т» по договору подряда №01/2017 от 17.10.2017, не соответствуют условиями указанного договора и Спецификации №1 от 07.12.2017 к нему, в том числе чертежам 3593.02.101.0.0, 3591.02.102.0.0, 3593.02.100.0.0 СБ.

Ремонт (восстановление) вала дробилки произведен частично, так как посадочная поверхность под рядовыми дисками не восстановлена, то и состояние вала не соответствует чертежу 3593.02.101.0.0 вал.

Реставрация отверстий дисков не произведена, так как их рассверловка произведена не в соответствии с чертежом 3591.02.102.0.0 (Ф72мм)

Балансировка ротора 3593.02.100.0.0 СБ произведена некачественно, так как качественную балансировку возможно произвести только после восстановления вала дробилки и после проведения рассверловки отверстий дисков в соответствии с чертежом 3591.02.102.0.0

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением качества оборудования.

Ротор дробилки состоит из отдельных дисков, закрепленных на валу, между которыми на осях шарнирно подвешиваются молотки. Ротор дробилки СМД98Б имеет шесть рядов молотков. Масса одного молотка 70кг. Вал ротора опирается на два вынесенных из корпуса дробилки подшипника. При вращении Ротора под действием центробежных сил молотки стремятся от центра к корпусу дробилки. Молотки соударяются с обрабатываемым материалом. Работа дробилки сопровождается сильной вибрацией и при отсутствии балансировки ротора резко сокращается срок службы оборудования. Выходят из строя опорные подшипники, высока вероятность возникновения аварийной ситуации.

Причинами возникновения выявленных несоответствий является невыполнение условий договора:

- посадочная поверхность на валу Ф400Х не была восстановлена в соответствии с чертежом 3593.02.101.0;

- рассверловка отверстий в рядовых дисках произведена не в соответствии с чертежом 3591.02.102.0.0;

- балансировка ротора производилась при значительном люфте дисков;

- сборка ротора была выполнена с нарушением требований чертежа 3593.02.100.0.0 СБ;

Выявленные несоответствия возникли до подписания сторонами акта от 11.05.2018.

В связи с тем, что ротор передавался в собранном виде, выявленные несоответствия не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта от 11.05.2075. Посадочные места на валу были скрыты телами рядовых дисков и дистанционных втулок, а выявить несоответствие рассверловки рядовых дисков чертежу 3591.02.102.0.0 и невыполнение балансировки возможно только на стенде или при сборке и дробных запусках дробилки.

Требованиями, изложенных в письме ООО «ЦЕМсервис» от 24.05.2018 и травлеными на устранение выявленных несоответствий следует считать:

- разборка ротора;

- сборка и балансировка ротора;

- монтаж подшипников с внутренними крышками.

Общая средняя стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет: 1 069 900 рублей.

Ответчик не согласился с выводами экспертов и заявил о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперт ответил на заданные сторонами вопросы.

Из ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы следует, что экспертом были надлежащим образом исследованы переданные ему документы, а также объект экспертизы. 

Из ответов эксперта на дополнительные вопросы следует, что выполненные ответчиком отверстия были заделаны, а впоследствии выполнены новые отверстия, соответствующие чертежам. выявленные истцом недостатки являются существенными, причем они не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации ротора дробилки. 

Довод ответчика о том, что проведение повторной экспертизы необходимо для подтверждения его довода о том, что невозможно дать ответ на поставленные судом вопросы на основании представленных документов и уже переделанных деталей, опровергается уже представленным заключением.

Кроме того, принимая во внимание, что о выявленных недостатках ответчик был извещен в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать, что выполненные им работы соответствовали условиям договора. 

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы как стремление избежать установленной законом ответственности за некачественно выполненные работы.  

Поскольку выявленные в гарантийный срок недостатки устранены не были, заказчик вправе был, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, устранить выявленные недостатки своими силами и предъявить требование о возмещении своих расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», при этом по п. 2 той же статьи ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Понесенные истцом расходы в размере стоимости обратной перевозки ротора, не принятого конечным заказчиком, в размере 65 000 руб., а также стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в размере 851 167 руб. являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о возмещении этих расходов на основании статей 15, 723 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании эксперт заявил ходатайство об увеличении стоимости проведенной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведенной экспертизы суд признал необоснованным, поскольку эксперт приступил к выполнению экспертизы после вынесения определения о назначении экспертизы от 23.01.2019 и определения об исправлении опечатки от 30.01.2019. Размер вознаграждения экспертов был определен в определении от 23.01.2019 на основании письма экспертов от 18.01.2019 (том 2, л.д. 26). Какие-либо доказательства, подтверждающие дополнительные расходы эксперта в связи в вызовом в судебное заседание, суду представлены не были.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМсервис" 916 167 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя истца, 21 323 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский