СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (№ 07АП-4372/21(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-33939/2020 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 835 948 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: ФИО2 по дов. от 03.06.2022, диплом,

От ответчиков: от ООО «Сибирские Фасады» - ФИО3 по дов. от 30.12.2021, диплом; от ООО Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее - истец, ООО «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (далее - ООО СЗ «АКВА СИТИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее - ООО «Сибирские Фасады») о взыскании солидарно 5 835 948 руб. 96 коп., в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав истца на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ №2599243, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 оставлено без изменения.

16.03.2022 ООО «Сибирские Фасады» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Юнистем» 265 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, в редакции определения от 26.05.2022 об исправлении опечатки, с ООО «Юнистем» в пользу ООО «Сибирские Фасады» взысканы судебные расходы в размере 85000 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юнистем» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; снизить до разумных пределов сумму судебных издержек.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; полагает, что разумные пределы судебных расходов ООО «Сибирские фасады» составляют не более 30 000 руб.

ООО «Сибирские Фасады»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО СЗ «АКВА СИТИ».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Сибирские Фасады»  поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 01.11.2016 ООО «Сибирские Фасады» (далее по тексту - заказчик) заключило с ООО «Группа компаний Сибирские Фасады» (далее по тексту - исполнитель) договор № 17-СА, предметом которого являлось совершение от имени заказчика юридических и иных действий, в том числе оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях, подготовкой требующихся для этого процессуальных документов.

В соответствии с указанным договором и заявками на оказание услуг от 25.01.2021, 01.02.2021, 06.03.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 01.09.2021, 23.11.2021, 28.02.2022 исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия:

1. ознакомление с материалами дела;

2. составление и направление отзыва на исковое заявление;

3. представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции;

4. представление дополнительных материалов в судебное заседание до 17.03.2021;

5. ознакомление с апелляционной жалобой;

6. составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;

7. представление интересов в трех судебных заседаниях в суде

апелляционной инстанции, что подтверждается актами выполненных работ от 23.12.2021, 30.09.2021, 23.06.2021, 17.06.2021, 17.03.2021, 09.02.2021, 05.02.2021

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора № 17-СА от 01.11.2016 и заявок на оказание услуг от 25.01.2021, 01.02.2021, 06.03.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 01.09.2021, 23.11.2021, 28.02.2022 в размере 265 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2021 № 48, от 19.10.2021 № 812, от 19.03.2021 № 599.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем ответчика, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний и их продолжительность, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем в указанных заседаниях, посчитал возможным взыскание с ООО «Юнистем» судебных расходов на представителя в размере 85 000 рублей, из них: подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 000 рублей (7 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 09.02.2021, 10 000 рублей - участие в судебном заседании 17.03.2021); подготовка дополнительных пояснений - 3 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с учетом того, что в судебном заседании 30.09.2021 рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено не было, исходя из следующего расчета: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.06.2021 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.09.2021 - 8 000 рублей участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.12.2021 - 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 рублей (7000Х2).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что какие-либо действия связанные с  подготовкой процессуальных документов, представлением интересов ответчика не совершались представителем, что размер судебных расходов явно превышает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-33939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина