ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-241983/20-58-1624

«06» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "РКП" (ОГРН 1037739061425, 101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 17 СТР.1), Никитина Артема Евгеньевича, Никитиной Инны Ювенальевны к ответчикам индивидуальному предпринимателю Труфанову Руслану Юрьевичу, Фатахову Исхаку Борисовичу о признании сделки недействительной,

с участием: истец – Никитин А.Е. (паспорт), представитель истца Никитиной И.Ю.– Никитин А.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2021г.), представитель истца ООО "РКП" – Соболев И.О. (удостоверение №19080, диплом, доверенность от 22.09.2021г.), Никитин А.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2020г.), представитель истца Никитиной И.Ю. – Соболев И.О. (удостоверение №19080, диплом, доверенность от 30.09.2021г.), представитель ответчика ИП Труфанова Р.Ю. – Свириденко В.В.(паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2023г.),

Установил:

определением от 14.12.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "РКП", Никитина Артема Евгеньевича, Никитиной Инны Ювенальевны  к ответчикам Труфанову Руслану Юрьевичу, Фатахову Исхаку Борисовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенного между Фатаховым Исхаком Борисовичем и ИП Труфановым Русланом Юрьевичем.

Исковое заявление мотивировано тем, что отношения между Фатаховым И.Б. и обществом по основным договорам в действительности имеют корпоративный характер; соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 является недействительной сделкой в силу закона; договоры беспроцентного займа №1-7 неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем права по ним не могут быть переданы в порядке цессии; недействительность основного требования влечет за собой невозможность перехода прав по такому требованию третьим лицам; Фатахов И.Б. и Труфанов Р.Ю. не считали и не считают отношения между Фатаховым И.Б. и Обществом по договорам беспроцентного займа №1-7 фактически прекращенными; соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г. является мнимой сделкой (п.1 статьи 170 ГК РФ); соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 заключено между Фатаховым И.Б. и его представителем Труфановым Р.Ю. со злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, суд первой инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что судами не исследовано, заключалось ли дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение), на основании которого произведена оплата, не установлена согласованная в Дополнительном соглашении цена уступаемого права и ее соответствие оплаченной сумме; суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-309286/19-36- 389 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным. В данном случае с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствовали основания давать иную квалификацию Договорам займа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истцов о мнимости Соглашения от 13.06.2019 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); установить, заключалось ли дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019; соответствует ли оплаченная Труфановым Р.Ю. сумма за уступку права требования условиям дополнительного соглашения; на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств установить волю сторон при заключении Соглашения от 13.06.2019, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству уточнение исковых требований, в котором истец просит признать недействительной ничтожную сделку - Соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенное между Фатаховым Исхаком Борисовичем и Индивидуальным предпринимателем Труфановым Русланом Юрьевичем. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца и истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что обязательства по договору цессии фактически исполнены, полагают, что истцами неправильно трактуются совокупно условия договора цессии, корпоративного договора и договоров займа.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ" (101000, Г МОСКВА, ПОКРОВКА УЛ, Д. 17, СТР. 1, ОГРН: 1037739061425, ИНН: 7701204703) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Никитина Инна Ювенальевна (ГРН 2147747259471 от 03.06.2014) с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 руб.,

- Никитин Артем Евгеньевич (ГРН 9137747770569 от 08.11.2013) с долей в размере 24% уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 руб.,

- Фатахов Исхак Борисович (ГРН 8167748112788 от 07.09.2016) с долей в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 25 500 руб.

09.05.2016 между участниками Общества заключен Договор об осуществлении прав участников Общества, определивший существенные условия участия Фатахова И.Б. в Обществе, характер корпоративных прав и обязанностей, возложенных на Фатахова И.Б. в связи с участием в Обществе.

Пунктом 1.2. Корпоративного договора, установлено, что принимая во внимание, что основной целью Участников является последующее отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьим лицам (третьему лицу) в полном объеме при наступлении условий, указанных в п.3.1, и 2.2. настоящего Договора, участники принимают на себя Обязательства, связанные с финансированием и управлением Обществом, согласно настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Корпоративного договора участник Фатахов И.Б. обязуется своими силами и за свой счет:

а) в срок до 31.08.2016 г. предоставить Обществу беспроцентный заем на сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов рублей 00 копеек) сроком на 1 (один) год на цели погашения просроченной задолженности Общества перед кредиторами с возможностью продления срока действия договора займа на такой же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Фатахову И.Б. третьему лицу (третьим лицам);

б) в срок до 13.09.2016 г. предоставить Обществу беспроцентный заем на сумму 20 000 000,00 (двадцать миллионов 00 копеек) сроком на 1 (один) год на цели покрытия организационных затрат Общества с возможностью продления срока действия договора займа на тот же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Фатахову И.Б. третьему лицу (третьим лицам);

в) с 01.07.217 г. ежемесячно осуществлять финансирование платежей Общества по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным Обществом с Департаментом городского имущества города Москвы по выкупу арендуемых Обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, путем предоставления беспроцентных займов на сумму до 3 000 000,00 (трех миллионов рублей 00 копеек), согласно графика платежа, сроком на (1 (один) год) с возможностью продления срока действия договоров займа на тот же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Фатахову И.Б. в третьему лицу (третьим лицам).

Согласно п.3.1. Корпоративного договора, участники Общества обязуются воздерживаться от отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьим лицам в полном объеме, либо по частям до момента исполнения в совокупности условий, указанных в п.2.2, настоящего Договора.

Согласно п.3.2. Корпоративного договора, цена реализации доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Участнику Фатахову И.Б. на момент заключения сделки, направленной на отчуждение его доли в пользу третьего лица (третьих лиц) определяется Участником Никитиной И.Ю. по своему усмотрению с соблюдением следующего условия:

«цена продажи доли Фатахова И.Б. равна 100 (ста) процентам суммы всех предоставленных Фатаховым И.Б. Обществу займов.

При этом на момент совершения сделки, предоставленные Фатаховым И.Б. Обществу займы должны быть погашены Обществом в полном объеме или переуступлены третьему лицу (третьим лицам) в порядке цессии за сумму, составляющую 100 (сто) процентов задолженности Общества перед Фатаховым И.Б. по указанным договорам займа»

Согласно п.3.5 Корпоративного договора, Участники Общества обязуются продавать принадлежащие им доли Общества третьему лицу (третьим лицам) единовременно и в полном объеме, не допуская частичную продажу долей или продажу долей одним из участников, ставящую других участников (другого участника) в миноритарное положение в Обществе по отношению к третьему лицу (третьим лицам).

Во исполнение п.2.1, «а», «б», «в» Корпоративного договорам Фатаховым И.Б. была осуществлена докапитализация Общества в размере 87 650 039,00 руб.

Перечисление денежных средств было оформлено договорами беспроцентного займа от 31.08.2016 г. № 1 на сумму 36 521 050,81 руб., от 13.09.2016 г. № 2 на сумму 25 977 000 руб.;т 17.03.2017 г. № 3 на сумму 5 800 000 руб.; от 12.06.2017 г. № 4 на сумму 5 800 000 руб.; от 30.06.2017 г. № 5 на сумму 5 800 000 руб.; от 15.08.2017 г. № 6 на сумму 2 750 000 руб.;  от 09.02.2918 г. № 7 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.2 указанных договоров, заем предоставляется займодавцем заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия займодавца в ООО «Русская кухня на Покровке».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-309286/19 -36-389 «Б» Фатахов И.Б. заключал с Обществом договоры беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях, осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности Общества.

Каждый из заключенных между Фатаховым И.Б. и Обществом договоров займа содержит пункт 1.2, в котором указано, что заем предоставляется Заимодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Заимодавца в ООО «Русская кухня на Покровке».

Указанный пункт договоров займа корреспондирует пункту 2.1. Договора об осуществлении прав участников Общества от 05.09.2016, определяющего корпоративную обязанность Фатахова И.Б. предоставить соответствующие займы Обществу на нерыночных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ №308-3C17-1556 (2) от 06.07.2017  по делу №А32-19056/2014, к обязательствам, вытекающим из факта участия в хозяйственном обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Требования участника Общества о возврате займа, предоставленного Обществу на осуществление деятельности Общества, следует относить к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер.

Таким образом, в рамках указанного судебного акта дана оценка Договорам займа как корпоративным.

Во исполнение п. 3.2. Корпоративного договора 17.10.2018 между Фатаховым И.Б. и участником Общества Никитиным А.Е. заключен в нотариальной форме Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого стороны обязуются в будущем, а именно: не позднее 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательств Общества перед Фатаховым И.Б. по выплате предоставленных займов на общую сумму 87 650 039,00 руб., заключить в нотариальной форме договор (именуемый далее «Основной договор») купли-продажи доли в уставном капитале Общества, имеющей размер 51% (пятьдесят один процент), номинальную стоимость 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек, за цену в размере 87 650 039,00 руб. на условиях, оговоренных в настоящем предварительном договоре.

Как указали истцы, не дожидаясь исполнения обязательств по Корпоративному и Предварительному договору, Фатахов И.Б. обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по Договору беспроцентного займа №1 в рамках дела №02-4395/19 (02-317/20) и по договорам беспроцентного займа №2-7 в рамках дела №02-1210/20.

При рассмотрении Басманным районным судом дела №02-1210/2020 по иску Фатахова И.Б. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа №2-7 Определением Басманного районного суда 29.07.2020 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. исковое заявление принято и возбуждено  производство по делу № А40-169858/20-7-1271.

25.11.2019 Фатахов И.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования наличием договоров беспроцентного займа 31.08.2016 г., 13.09.2016 г., 17.03.2017 г., 12.06.2017 г., 30.06.2017 г., 15.08.2017 г., 09.02.2018 г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. производство по делу №А40-309286/19-36-389 «Б» прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку требования участника Общества о возврате займа, предоставленного Обществу на осуществление деятельности Общества, суд отнес к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер, а также в связи с отсутствием судебных актов о взыскании с Общества в пользу Фатахова И.Б. денежных средств.

13.06.2019 между Фатаховым И.Б. и ИП Труфановым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования) № 13/06-2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) (Фатахов И.Б.) уступил, а новый кредитор (цессионарий) (ИП Труфанов Р.Ю.) принял право требований к ООО "РКП" по договорам займа, заключенным между ООО "РКП" и Фатаховым И.Б.:

- договор займа от 31.08.2016 г. № 1 на сумму 36 521 050,81 руб.;

- договор займа от 13.09.2016 г. № 2 на сумму 25 977 000 руб.;

- договор займа от 17.03.2017 г. № 3 на сумму 5 800 000 руб.;

- договор займа от 12.06.2017 г. № 4 на сумму 5 800 000 руб.;

- договор займа от 30.06.2017 г. № 5 на сумму 5 800 000 руб.;

- договора займа от 15.08.2017 г. № 6 на сумму 2 750 000 руб.; 

- договор займа от 09.02.2918 г. № 7 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 право (требование) от первоначального кредитора перешло (цедента) к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме, включая сумму долга в размере 83 648 050, 81 руб. но не ограничиваясь, все штрафные санкции, пени, неустойки и право на проценты. 

В соответствии с п.2.3. и п.2.4. Соглашения об уступке права (требования) №13/06-2019 ответчики пришли к соглашению о том, что данный договор уступки прав требования (цессии) является возмездным, а стоимость и порядок оплаты передаваемого по настоящему договору права (требования) согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

24.06.2019 ИП Труфановым Р.Ю. направлены по юридическому адресу ООО «РКП» копия соглашения об уступки, уведомление № 21/06 от 21.06.2019 г. и претензия № 24/06 от 2- 06.2019 г. с требованием о возврате суммы долга и неустойки новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (РПО 10901236054973).

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела Дополнительное соглашение от 13.06.2019 к Соглашению об уступке прав требования №13/06-2019 от 13.06.2019 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что стоимость передаваемого по соглашению об уступке права требования составляет 1 000 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению в полном объеме произведена 21.01.2021.

В обоснование заявленных требований, Истцы, основывая свои требования на нормах ст. 168, 383 ГК РФ, указывают, что договоры беспроцентного займа №1-7 неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем права по ним не могут быть переданы в порядке цессии.  Права требования Фатахова И.Б. по договорам беспроцентного займа №1-7 неразрывно связаны с личностью кредитора, как стороной заключенного между ним и другими участниками Общества Корпоративного договора. ИП Труфанов Р.Ю. не является ни участником Общества, ни стороной Корпоративного договора. В этой связи права требования по договорам займа №1-7, по мнению истцов,  не могут быть переданы ИП Труфанову Р.Ю. в порядке цессии, поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора и принятыми им на себя корпоративными обязательствами, согласно Корпоративного договора.

Истцами также указано, что Соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г. нарушает установленный ст. 383 ГК РФ запрет и посягает на права и охраняемые законом интересы участников Общества Никитиной И.Ю. и Никитина А.Е. как сторон Корпоративного договора.

Истцы также обосновывают заявленные требования ничтожностью основной сделки. Так, в силу ничтожности (притворности) договоров займа №1-7 и корпоративного характера прикрываемых ими отношений, права требования по таким договорам не могут быть переданы Фатаховым И.Б. - ИП Труфанову Р.Ю. на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г., поскольку основные сделки не влекут никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. В силу ничтожности (притворности) договоров займа №1-7 права требования денежных средств по таким договорам на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г. у Труфанова Р.Ю. не возникли, поскольку цедентом цессионарию не может быть передано больше прав, нежели в действительности принадлежит цеденту. В этой связи Соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г. в части передачи прав требования по ничтожным сделкам так же является ничтожной сделкой.

Истцами указано, что соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 является мнимой сделкой (п.1 статьи 170 ГК РФ). Условие о цене является существенным условием Соглашения об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г. Дополнительное соглашение, ранее суду не предоставлялось, заключено фактически после обращения в суд с настоящим иском и впервые представлено на обозрение суду кассационной инстанции. Договор исполнен сторонами формально. 

Истцами указано, что соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 заключено между Фатаховым И.Б. и ИП Труфановым Р.Ю. со злоупотреблением правом. Данное соглашение составлено после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-309286/19-36-389 «Б» и вынесения судебного акта по делу №02-1210/20 с целью обхода выводов соответствующих судебных актов о притворности договоров беспроцентного займа №1-7 и придания им видимости действительных сделок; обхода норм заключенного Корпоративного договора; заявления новых исковых требований к Обществу на основании недействительных сделок не с целью восстановления нарушенного права, а с целью причинения вреда Обществу и другим его участникам посредством досрочного изъятия у Общества предоставленного финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, входит, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-309286/19 -36-389 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017 по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40-232060/17.

Из материалов дела следует, что целью участия Фатахова И.Б. в Обществе была реализация инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются инвестиционной деятельностью. Суд учитывает, что предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества.

Суд также исходит из прямого толкования п.1.2. Договоров займа, в котором прямо указано, что «Заем предоставляется Займодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Займодавца (Фатахова И.Б.) в ООО «Русская кухня на Покровке».

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для иной квалификации спорных правоотношений между Фатаховым И.Б. и Обществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчики настаивали на исполнении обязательств в рамках договора цессии в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал Дополнительного соглашения от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019, ранее не представленный в материалы дела при первом рассмотрении. 

В целях определения всех существенных обстоятельств заключения спорного соглашения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА» имени О.Е. Кутафина» Новикову И.Г. 

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли даты нанесения чернил для принтера на Дополнительное соглашение от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 дате, которая указана в качестве даты составления этого документа? Если не соответствуют, то в какой период были нанесены чернила для принтера на этот документ? 

2) Соответствуют ли даты выполнения рукописных элементов на Дополнительном соглашении от 13.06.2019 с Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 дате, которая указана в качестве даты составления этого документа? Если не соответствует, то в какой период были выполнены рукописные элементы в этом документе? 

3) Имеются ли признаки искусственного старения Дополнительного соглашения от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019? 

09.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №20-23 от 06.02.2023.

По первому вопросу экспертом дан ответ: «Определить период выполнения печатного текста на Дополнительном соглашении от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

По второму вопросу: «Период выполнения подписей от имени Труфанова Р.Ю. и Аминова Г.А. составляет с января 2021 года по декабрь 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе».

По третьему вопросу: «Признаков агрессивного химического, физического воздействия на Дополнительное соглашение от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06 - 2019 от 13.06.2019 не обнаружено».

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Экспертное заключение №20-23 от 06.02.2023 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 АПК РФ. 

Заключения оценены судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

В соответствии с п.2.3. и п.2.4. Соглашения об уступке ответчики пришли к соглашению о том, что данный договор уступки прав требования (цессии) является возмездным, а стоимость и порядок оплаты передаваемого по настоящему договору права (требования) согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Таким образом, сделка уступки права требования (цессии), оформленная Соглашением об уступке, является заключенной только в дату заключения его сторонами Дополнительного соглашения, содержащего условия о стоимости и порядке оплаты передаваемого по данному Соглашению права требования.

Однако, как следует из выводов судебной экспертизы, Дополнительное соглашение не было подписано не в указанную дату 13.06.2019, а в период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Обязательства по оплате также совершены в 2021 году, то есть после подачи настоящего иска.

Факт составления ответчиками Дополнительного соглашения, а также факт оплаты стоимости уступаемого права требования после подачи рассматриваемого иска, с указанием в Дополнительном соглашении свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, которая была заключена в отсутствие действительного намерения создать соответствующие ей правоотношения во временной период с момента указанной в документах даты до момента подачи рассматриваемого иска.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что  целью участия Фатахова И.Б. в Обществе была реализация инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются инвестиционной деятельностью.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно указывает, что договора беспроцентного займа были включены в общую сделку по инвестированию, оформленную также Корпоративным договором, бенефициаром которой являлся Фатахов И.Б. 

Предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества

Из содержания п. 3.2. Корпоративного договора во взаимосвязи с п.3.5. Договора, следует, что «третьим лицом» в указанном пункте договора стороны понимали покупателя (покупателей) доли Фатахова И.Б. в уставном капитале ООО «Русская кухня на Покровке», а не какие-либо иные лица. 

Моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанном пункте договора является именно момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей Фатахову И.Б. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" третьему лицу (третьим лицам).

Моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанных пунктах договора является именно момент продажи всеми участниками принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Русская кухня на Покровке» третьему лицу (третьим лицам) в полном объеме.

Стоимость уступки прав требования по договорам займа может составлять только 100  процентов задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" перед Фатаховым И.Б. по договорам займа, а не какую-либо иную сумму.

В рамках волеизъявления Фатахова И.Б., Никитиной И.Ю. и Никитина А.Е. при подписании Корпоративного договора не предусматривалась возможность возмещения Фатахову И.Б. произведенного финансирования (возврата инвестированных денежных средств или уступки прав требования) до момента отчуждения принадлежащей Фатахову И.Б. доли в уставном капитале ООО «РКП» третьему лицу (третьим лицам), которое в соответствии с п.3.2. Корпоративного договора, могло быть произведено только одновременно с отчуждением принадлежащих другим участникам долей в уставном капитале Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая решение, исходит из того, что замена стороны в основных обязательствах произведена Фатаховым И.Б. не с целью действительного создания правоотношений уступки прав требования, а с целью преодоления корпоративного элемента основных обязательств, поскольку Труфанов Р.Ю. не является ни участником Общества, ни стороной Корпоративного договора, в связи с чем к нему не применимы установленные Корпоративным договором правила.

Доводы Ответчиков об истечении срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно штампу канцелярии суда, Истцы обратились в суд с иском 08.12.2020.

С учетом квалификации сделки как ничтожной, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцом в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.062019г., заключенное между Фатаховым Исхаком Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Труфановым Русланом Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Фатахова Исхака Борисовича., индивидуального предпринимателя Труфанова Руслана Юрьевича в пользу Никитина Артема Евгеньевича расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 110.000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Фатахова Исхака Борисовича, индивидуального предпринимателя Труфанова Руслана Юрьевича в пользу Никитиной Инны Ювенальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Фатахова Исхака Борисовича, индивидуального предпринимателя Труфанова Руслана Юрьевича в пользу ООО "РКП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура