ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2088/2022  15.08.2022  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального  учреждения культуры «Дом культуры села Каменная Балка» Благодарненского городского  округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-2088/2022 по иску муниципального  учреждения культуры «Дом культуры села Каменная Балка» Благодарненского городского  округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Каменная Балка, к  обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ст. Незлобная, о взыскании задолженности, принятое в порядке  упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры «Дом культуры села Каменная Балка»  Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, МУК «ДК с.  Каменная Балка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания»  (далее – ответчик, ООО «Марсель и Компания», общество) о взыскании 45 117 руб. 34 коп.  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 12.11.2020 №  

0121600011020000071_257824 за период с 02.09.2021 по 31.10.2021, 5 000 руб. по договору  от 28.09.2021 № 1, 2 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 599 руб.  почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.  

Решением суда от 21.04.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Марсель и Компания» в пользу учреждения  взыскано 5 000 руб. долга по договору пожертвования от 28.09.2021 № 1, 18 руб. 13 коп.  почтовых расходов и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

07.06.2022 судом на основании статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное  решение при поступлении апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что поскольку  ООО «Марсель и Компания» не представило доказательств предоставления финансовой  помощи в размере 5 000 руб., требование учреждения о взыскании данной сумм подлежит  удовлетворению. Почтовые расходы истца признаны судом обоснованными и  подтвержденными. Суд также установил факт нарушения ответчиком условия о сроке  выполнения работ по контракту от 12.11.2020 № 0121600011020000071_257824, однако  пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУК «ДК с. Каменная Балка»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не  дана объективная оценки доводам истца о нарушении ответчиком сроков исполнения  контракта, что противоречит пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до  22.07.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №  12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 12.11.2020 №  0121600011020000071_257824, ответчик возражений против пересмотра решения в  соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-2088/2022 отмене не подлежит.  

Материалами дела установлено, что 12.11.2020 между МУК «ДК с. Каменная Балка»  (далее - заказчик) и ООО «Марсель и Компания» (далее - подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0121600011020000071_257824 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли  здания МУК «ДК 

<

...> в селе Каменная Балка  

Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - объект), а заказчик  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом  (материалы электронного дела).  

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: 356413, Ставропольский  край, Благодарненский район, село Каменная Балка, ул. Школьная, 22, здание МУК «ДК с.  Каменная Балка».  

Цена контракта составляет 3 321 521 руб. 82 коп., НДС не облагается (пункт 2.1  контракта).  

В силу пункта 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке  работ, после предоставления подрядчиком следующих документов:  

- счета; - счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной  заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и  технического надзора (в случае привлечения).  

Согласно пункту 4.1 контракта срок проведения работ установлен с даты подписания  контракта до 01.09.2021.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В пункте 9.6 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени,  начисленной за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму  2 509 428 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом  

о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 01.11.2021 № 1 (материалы электронного дела).  

Учреждение, полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ, 08.01.2022  направило в адрес общества претензию № 01 с требованием уплатить предусмотренную  контрактом неустойку (том 1, л. д. 16 - 18).  

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению,  учреждение обратилось в суд.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору пожертвования  от 28.09.2021 № 1 в размере 5 000 руб. и почтовых расходов истцом не обжалуется, в связи с  чем, пересмотру судом апелляционной инстанцией не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, правомерно  руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта  на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, также  общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пункт 7.8 контракта содержит аналогичные условия ответственности подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ.  

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока  подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 и не оспаривается  сторонами (материалы электронного дела).  

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта срок проведения работ установлен с  даты подписания контракта до 01.09.2021. Фактически работы сданы заказчику 01.11.2021.  

Между тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденными Постановлением № 783 (далее – Правила списания сумм  неустоек).  

В силу подпункта а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек в случае, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 4 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных  данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку  расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным  суммам неустоек (штрафов, пеней).  

При этом согласно пункту 11 Правил списания сумм неустоек, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по учету  возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм  неустоек. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие  оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1  статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.  

На основании изложенного, приведённые апеллянтом доводы основаны на  ошибочном понимании норм права.  

Судом установлено, что общая сумма начисленной истцом неустойки составляет  менее 5 % цены контракта (1,3 % от цены контракта).  

Муниципальный контракт № 0121300043821000008_305505/8 от 12.11.2020  полностью исполнен ООО «Марсель и Компания».  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление  учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленная неустойка подлежит  списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек, является правильным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все  обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для отмены решения суда в обжалуемой части.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при  подаче жалобы в суд по платежному поручению № 55854 от 18.05.2022.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 (резолютивная часть) по  делу № А63-2088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:55:48

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна