ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1256/2024

г. Саратов

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу                          № А06-1256/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 489 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансметалл» (далее – ООО ПКФ «Трансметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УДХТ АМО «Городской округ город Астрахань», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 489 000 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу                          №А06-1256/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С УДХТ администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансметалл» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 489 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДХТ АМО «Городской округ город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при определении размера ущерба не учтено, что согласно данным Интернет сайтов (магазинов), в которых продаются диски для данного автомобиля, стоимость их объективно значительно ниже суммы, приведенной в экспертизе; кроме того данный автомобиль марки БМВ-530Д, ранее, 06.05.2021 попал в аналогичное ДТП и получил аналогичные повреждения, однако сведения о ремонте, либо о замене деталей в автомобиле, после этого происшествия в экспертном заключении отсутствуют.

Рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, нарушив процессуальные права ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи со сменой адреса в ноябре 2023 г.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПКФ «Трансметалл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 по адресу 

<

...> лит. В, при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство BMW-530D, гос. номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023 30МВ № 016175.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ПКФ «Трансметалл» обратилось в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 24.10.2023 № 15-09-23-Д, стоимость затрат на восстановление транспортного средства BMW-530D, гос. номер 

<

***>, без учета износа составляет 489 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПКФ «Трансметалл» направило в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» претензию о возмещении материального ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наличие события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве оснований заявленных требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по содержанию вверенного ему участка дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст), согласно которому проезжая часть не должна иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (в частности, выбоин).

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 21.07.2023 размеры выбоины (провала грунта) составили по длине - 1 м, ширине - 80 см., глубине - 45 см., что существенно превышает допустимые предельные размеры.

Следовательно, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Государственной Думы Муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2021 № 42 утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии с которым Управление в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия:

Осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6).

Организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 2.1.8).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 21.07.2023 лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 489 000 руб.

Все повреждения, автомобиля BMW-530D, гос. номер 

<

***> были установлены в рамках досудебного экспертного исследования от 24.10.2023 №15-09-23-Д.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки BMW-530D, ранее, 06.05.2021 попадал в аналогичное ДТП и получил аналогичные повреждения, однако сведения о ремонте, либо о замене деталей в автомобиле после этого происшествия в экспертном заключении отсутствуют, апелляционным судом не принимается.

Согласно пояснениям, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021 было повреждено колесо переднее левое (диск и шина), а также кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса (экспертное заключение №071-06-А/21 имеется в материалах дела №А06-2177/2022, рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области), указанные повреждения были полностью устранены, именно поэтому отсутствуют в экспертном заключении №15-09-23-Д, а в ДТП от 21.07.2023 года были повреждены колесо переднее правое (диск и шина) и рычаг передней оси нижний правый.

Таким образом, наложений повреждений, о которых ведет речь ответчик в своей жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным Интернет сайтов (магазинов), в которых продаются диски для данного автомобиля, стоимость их объективно значительно ниже суммы, приведенной в экспертизе, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства подтверждающие данные обстоятельства. 

Ответчик при рассмотрении дела ни в суде первой, и в апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, не заявлял.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком участка дороги,  размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги и причиненным ущербом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 489 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме             5 000 руб. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Истцом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных убытков, представлено экспертное заключение от 24.10.2023 № 15-09-23-Д. 

Расходы истцы за составление  данного экспертного исследования составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 15.09.2023 № 15-09-23-Д, чеком от 21.09.2023 на сумму 5 000 руб. 

Экспертное заключение от 24.10.2023 № 15-09-23-Д представлено истцом в обоснование заявленных им требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий судебный акт принят в пользу истца. 

В связи с чем, требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный с гр. ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 04.09.2023. 

Согласно пункту 1.1. договора от 04.09.2023 в объем оказываемых юридических услуг входит изучение и анализ представленных Заказчиком документов, проработка возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовка документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств и судебной защиты прав Заказчика на первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ООО ПКФ «Трансметалл» в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023 в 14:35 по адресу:                          г. Астрахань, ул. Н. Качуевской д. 7-9 лит. В. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от 04.09.2023 № 36.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), а также сложившуюся судебную практику (в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А72-5004/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03- 2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу № А43- 12711/2019), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы). Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением судом судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, представительских расходов, не содержит.

Довод Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, приведенный в апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 7), почтовыми уведомлениями № 41402593556310, №41402593549879 (л.д. 82-83).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», статьями 54 и 165.1  ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

 В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  юридическим адресом значится: 414040, 

<

...> стр. 43, п. 7.

Определение суда первой инстанции от 14.02.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного адреса было направлено по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое было возвращено обратно в суд с указанием причины «Истек срока хранения».

Определение о назначении судебного разбирательства от 01.04.2024 было направлено ответчику как по юридическому адресу: 414040, 

<

...> стр. 43, п. 7, так и по адресу: 414024, 

<

...> на который ссылается ответчик.

Указанное определение о назначении судебного разбирательства от 01.04.2024 было получено ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 41402593556310, №41402593549879 (л.д. 82-83).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу                          № А06-1256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО3

СудьиА. ФИО4

ФИО5