АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 Дело № А40-265789/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от заявителя (АО «Артпласт») – ФИО1 по доверенности от 05.06.2025 от заявителя (ООО «Топ Лайн») – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025  

от ответчика (ООО «ТРАСК») – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 от ответчика (ФИО3) – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Артпласт», ООО «Топ Лайн» 

на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 04.06.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «Артпласт» и ООО «Топ Лайн» к ООО «ТРАСК», ФИО3 о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Артпласт» и ООО «Топ Лайн» (далее – заявители, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАСК», ФИО3 (далее – ответчики) о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не установили, соответствовало ли опубликованное сообщение действительности, имели ли ответчики правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании истцов несостоятельными (банкротоми); суды не дали надлежащей оценки доводам истцов о том, что ответчик ООО «ТРАСК» имевшиеся ранее права требования к истцам уступил и на момент опубликования спорного сообщения кредитором истцом не был. Заявители указывают на отсутствие права на публикацию у ООО «ТРАСК», у ФИО3  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при  

принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.10.2024 ответчиком (ООО «ТРАСК») были опубликованы сообщения № 23170691 и № 23170017 на сайте Федресурса http://bankrot.fedresurs.ru о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве истцов. В этот же день ответчиком, ФИО3, были опубликованы аналогичные сообщения № 23172783 и № 23173008 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве истцов. Из содержания указанных сообщений следует, что истцы отвечают признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренных п.2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Между тем, истцы считают, что на момент публикации ответчиками сообщений на Федресурсе они не являлись кредиторами истцов, соответственно, не имели права публиковать сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истцов несостоятельными (банкротами).  

Истцы утверждают, что сведения, размещенные ответчиками в сети «Интернет» на сайте Федресурса, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред, в связи с чем, просят суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, путем опубликования на сайте Федресурса по адресу http://bankrot.fedresurs.ru опровержения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, абзаца первого пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что целью  

публикации сообщения о намерениях на Федресурсе, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истцов, исходя из того, что из материалов дела не следует, что размещенная ответчиками информация содержала недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что на момент размещения сообщений о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) истцов, у ответчиков был вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-8850/23. Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом при рассмотрении поданного заявления (дело № А41-102337/24).  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А40-265789/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  

АО «Артпласт», ООО «Топ Лайн» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.В. Кочергина