АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5802/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей  Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток авто»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу №  А51-9243/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 17 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее –ООО «Восток Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 27.03.2019 № 25-35/12194 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 27.03.2019 № 22 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и понуждении ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере                2 124 000 руб.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вес груза (грузоподъемность) является неотъемлемой характеристикой для учёта разрешенной максимальной массы транспортного средства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены бывшие в употреблении автотранспортные средства (ТС) : грузовые и грузопассажирские автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары: № 10702030/200417/0030899 (далее - ДТ № 30899), № 10702030/260417/0032056 (далее – ДТ № 32056), № 10702030/260417/0032029 (далее – ДТ № 32029), № 10702030/270417/0032822 (далее – ДТ № 32822), № 10702030/050517/0035457 (далее – ДТ №  35457), № 10702030/230517/0041269 (далее – ДТ № 41269),  №10702020/260517/0043189 (далее–ДТ№ 43189), №10702030/080617/0047665 (далее – ДТ №  47665), № 10702030/130617/0048638 (далее – ДТ №  48638), № 10702030/120717/0017340 (далее – ДТ №  17340), № 10702030/270717/0063184 (далее – ДТ № 63184). 

В графе 31 указанных ДТ заявлены следующие товары: а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA TOYOACE массой 1860 кг.; а/м б/э грузопассажирский NISSAN VANETTE NV200 массой 1 270 кг.; а/м б/э легковой  TOYOTA DYNA массой 1 680 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой TOYOTA HIACE массой 2 000 кг.; а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA TOYOACE массой 1 650 кг.;  а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA TOYOACE массой 1 680 кг.; а/м б/э грузовой - фургон TOYOTA TOYOACE  1 800 кг.; а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA HIACE массой 1 970 кг.; а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA TOYOACE массой 1 640 кг.; а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA REGIUS ACE массой 2 010 кг.; а/м б/э грузовой – бортовой TOYOTA HIACE массой 2 090 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой TOYOTA DYNA массой 1 920 кг.

 Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам №№ 10702030/170717/ТС-3701159, 10702030/030817/ТС-3703489, 10702030/270717/ТС-3702946, 10702030/220717/ТС-3702132, 10702030/110717/ТС-3696296, 10702030/210917/ТС-3721569, 10702030/230817/ТС-3711608, 10702030/250717/ТС-3702382, 10702030/030817/ТС-3711616, 10702030/100717/ТС-3696086, 10702030/150817/ТС-3707712, 10702030/040817/ТС-3703745.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ). В результате чего, к каждой из машин применялся коэффициент 2,06, как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 2 124 000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 26.03.2019 обратилось в таможню с заявлением № 07789 о пересчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 124 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение от 27.03.2019 № 22 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, письмом от 27.03.2019 № 25-35/12194 таможенный орган возвратил заявление общества.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 124 000 руб., посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 124 000 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ,  решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №  А51-9243/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк