ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6244/2018

19 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-6244/2018, принятое судьей Максимовой М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗЭМИ» (ОГРН 

<

***>, 5407489232) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 091 195 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интеллект Сервис» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗЭМИ» (далее – истец, ООО «НЗЭМИ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Сервис») о взыскании 992 898 руб. 89 коп. долга и 98 296 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 17.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.07.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.07.2018) Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеллект Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы:

- истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами;

- несмотря на возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, чем лишил ответчика возможности подать в рамках настоящего дела встречный иск;

- определение суда от 11.07.2018 об исправлении описки в резолютивной части решения является незаконным, поскольку исправленная ошибка изменяет содержание принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, пояснил, что правом на обжалование определения суда от 11.07.2018 об исправлении описки не воспользовался, наличие взыскиваемо задолженности по существу не оспорил, указывая лишь на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого по делу решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехнические и прочие материалы, имеющиеся в наличии у поставщика, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям.

Цена товара определяется по соглашению сторон и фиксируется в Спецификациях. Поставщик устанавливает для покупателя скидку на стоимость товара в размере, указанном при оформлении Спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем по полученным от поставщика счетам (по ценам в соответствии с пунктом 4.1 договора).

Согласно пункту 2 Спецификации от 06.10.2017 № 2 условиями оплаты являются 50% предоплата, 50 % перед отгрузкой каждой партии товара от стоимости по Спецификации – предоплата в течение 3 банковских дней после подписания спецификации и предоставления поставщиком счета на предоплату.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.10.2017 № 268 поставил ответчику товар на общую сумму 2 317 252 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого по товарной накладной от 30.10.2017 № 268 товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 2 317 252 руб. 14 коп. по товарной накладной от 30.10.2017 № 268 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, сумма задолженности по товарной накладной от 30.10.2017 № 268 составляет 992 898 руб. 89 коп. Данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на поставку ему по накладным от 03.08.2017 № 181 и от 28.07.2017 № 170 товара ненадлежащего качества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истец просит взыскать долг по товарной накладной от 30.10.2017 № 268.

Наличие у ООО «Интеллект Сервис» претензий к качеству товара, поставленного по накладным от 03.08.2017 № 181 и от 28.07.2017 № 170, моет быть предметом самостоятельного иска, правом на предъявление которого ответчик, по пояснениям представителя, до настоящего времени не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты готового товара, предусмотренного в пункте 4.4.2 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 98 296 руб. 99 коп. за период с 01.11.2017 по 17.05.2018, а также с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчик о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес, был предметом рассмотрения в суде первой инстаннции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, а также с учетом того обстоятельства, что представитель ООО «Интеллект Сервис» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил ознакомление с материалами дела за месяц до предварительного судебного заседания.

Также вопреки доводам заявителя жалобы положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на переход суда из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в случае участия в предварительном судебном заседании представителей обеих сторон спора.

Доводы ООО «Интеллект Сервис» о незаконности определения от 11.07.2018 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку правом на обжалование данного судебного акта ответчик в установленном статьями 179, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не воспользовался, на момент рассмотрения настоящий апелляционной жалобы данное определение вступило в законную силу.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-6244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова