АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-109940/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу                   № А56-109940/2018/отс.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 05.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязании его возместить должнику ущерб в размере 30 000 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 05.06.2022 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные должником доказательства того, что финансовый управляющий не принял мер по сохранности имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.03.2022 и постановления от 05.06.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления      ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы, так как установил, что у должника имеются иные жилые помещения. 

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в том числе квартиры. Вступившим в законную силу определением от 14.04.2020 суд утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Судами установлено, что ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский 

<

...>, не реализуется в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника ФИО4, поскольку финансовый управляющий ФИО3 принял меры по исключению указанной доли в квартире из конкурсной массы ФИО4 и обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества ФИО4 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-109938/2018/искл., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу                      № А56-109938/2018/положение2/ход.1).

Следовательно, в рамках рассматриваемого заявления суды пришли к обоснованному выводу, что правомерность действий финансового управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оснований для вывода о незаконности его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали правовую оценку доводу должника относительно невключения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-87-001:0036 в конкурсную массу должника. Судами установлено, что земельный участок реализован в рамках дела о банкротстве ФИО4 Привлеченная к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 - финансовый управляющий ФИО4 представила доказательства перечисления в конкурсную массу ФИО1 денежных средств  в размере ? от суммы, вырученной от продажи указанного земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении денежных средств от продажи общего совместного имущества супругов в настоящий момент разрешен, соответствует представленным в дело доказательствам.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что финансовый управляющий ФИО3 направлял суду все сведения о наличии недвижимого имущества должника (в том числе выписки из ЕГРН), в связи с чем утверждения должника об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют, равно как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с управляющего убытков и возмещения должнику морального вреда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А56-109940/2018/отс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян