АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2024 года

Дело №

А56-21449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Форум»        ФИО5 (доверенность от 20.02.2023) и ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 11.08.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 58 998 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 7Н, оф. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 30.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 определение от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 в части отказа в признании недействительными платежей должника от 08.04.2019 на 2 050 000 руб. и 09.04.2019 на 2 976 000 руб. в пользу Компании оставлены без изменения. В остальной части определение от 01.07.2022 и постановление от 10.10.2022 отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 21.06.2023 настоящий обособленный спор объединен с обособленным спором                                                № А56-21449/2020/сд.31, в рамках которого конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» (далее – ООО «Восточные инвестиции») обратилось 13.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.12.2018 и договора на оказание услуг от 27.03.2019 № 143, заключенных между Обществом и Компанией. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Компании                           53 972 800 руб.

Также определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Восточные инвестиции» о признании недействительными сделками договора аренды от 28.12.2018 и договора на оказание услуг от 27.03.2019 № 143 отказано. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере                50 972 800 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании денежных средств в конкурсную массу Общества. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2024 определение от 18.08.2023 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой платежа должника 25.03.2019 в размере 3 000 000 руб. в пользу Компании на основании договора аренды от 28.12.2018. В указанной части принят новый судебный акт: признан недействительной сделкой платеж Общества в размере          3 000 000 руб., совершенный в пользу Компании 25.03.2019 на основании договора от 28.12.2018. С Компании взысканы в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В оставшейся части определение от 18.08.2023 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 08.01.2024 в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных Обществом в пользу Компании, на общую сумму 53 972 800 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 53 972 800 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы предмета спора и вменил ответчику в вину сделку по отчуждению гостиничного комплекса (основного актива должника), несмотря на то, что такая сделка уже была предметом судебной оценки.

По мнению Компании, судом апелляционной инстанции использованы оценочные суждения без исследования имеющихся в деле доказательств.

Компания считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы данные бухгалтерского баланса о прибыльности оспариваемых сделок, неопровергнутые конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

Компания не согласна с выводами апелляционного суда об аффилированности должника и Компании, подконтрольности должника        ФИО9

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО8 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, бывший руководитель должника ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Восточные инвестиции» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.08.2023 и постановления от 08.01.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что по результатам анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету должника установлено совершение в период с 11.09.2019 по 30.10.2019 платежей в пользу Компании на сумму 50 972 800 руб. со ссылкой в назначении платежей на частичную оплату по договору услуг от 27.03.2019            № 143. Кроме того, в период с 25.03.2019 по 09.04.2019 в пользу Компании должником перечислено 8 026 000 руб. со ссылкой на оплату аренды за март 2019 по договору от 28.12.2018; авансовые платежи по договору от 02.04.2019.

По мнению заявителя, указанные платежи являются недействительными в связи с отсутствием встречного предоставления; на момент совершения платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; кроме того, платежи совершены в пользу аффилированного лица.

Суд округа, отменяя определение от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 в соответствующей части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал неправильным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Также суд округа установил, что суды не проверили доводы заявителя относительно аффилированности между Компанией и Обществом, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент выполнения спорных платежей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды не дали оценку реальности оказанных услуг и услуг аренды, в том числе с учетом того обстоятельства, что здание гостиничного комплекса ранее принадлежало должнику. Конкретное содержание оказанных услуг, равно как и обстоятельства использования должником здания гостиницы на условиях аренды, экономический смысл в заключении указанных сделок для Общества, судами не проверены и не установлены. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, вывод о наличии реального встречного предоставления относительно спорных платежей, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Суд округа признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по мотивам их осуществления в обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении настоящий обособленный спор был объединен со спором, возбужденным по заявлению ООО «Восточные инвестиции», в рамках которого конкурсный кредитор просил признать недействительными заключенные Обществом и Компанией договор аренды от 28.12.2018 и договор на оказание услуг от 27.03.2019 № 143 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании 53 972 800 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Восточные инвестиции» ссылалось на то, что оспариваемые договоры не отвечают критериям реальности, поскольку должник и Компания не совершали действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств. По мнению заявителя, в договоре услуг сторонами неопределенно сформулированы условия и порядок предоставления Компанией услуг по размещению клиентов должника; отсутствуют заявки должника и списки гостей, направленные должником в адрес Компании, а также договоры между должником и третьими лицами (гостями), из которых можно было бы определенно, в сверке с базой заселения клиентов отеля, сделать вывод о реальности выполнения ответчиком услуг по договору. Как указывало ООО «Восточные инвестиции», договор аренды, акт передачи должнику помещений от 01.01.2019 и акт возврата помещений от 31.03.2019 содержат различные сведения относительно переданного в аренду имущества. 

Заявитель также ссылался на то, что определенный сторонами оспариваемых договоров размер арендной платы и платы за услуги не является экономически обоснованным.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые сделки являются притворными и заключены аффилированными лицами в целях обхода прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о недопустимости заключения договора дарения между коммерческими юридическими лицами. 

ООО «Восточные инвестиции» настаивало на том, что у Общества имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок.

Компанией было заявлено о пропуске ООО «Восточные инвестиции» срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске ООО «Восточные инвестиции» срока исковой давности по оспариванию договора аренды от 28.12.2018 и договора на оказание услуг от 27.03.2019 № 143. При этом суд проверил доводы ООО «Восточные инвестиции» о ничтожности сделок по общегражданским основаниям по существу и отклонил их, придя к выводу о недоказанности кредитором доводов о притворности сделок. Также суд заключил, что кредитор не привел доводы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд также дал по существу правовую оценку заявленным кредитором и конкурсным управляющим требованиям об оспаривании договоров и платежей по специальным основаниям. Суд пришел к заключению, что на дату совершения сделок публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали, в связи с чем оснований для вывода о том, что на момент совершения договоров от 28.12.2018 и 27.03.2019, а также платежа от 25.03.2019, Компания была осведомлена о состоянии неплатежеспособности должника, не имеется. При этом суд отклонил доводы об аффилированности сторон сделки.

Суд первой инстанции посчитал доказанным экономическую целесообразность и мотивы заключения спорных сделок и отклонил доводы заявителей о безденежности сделок и отсутствии встречного предоставления.

Вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019 на сумму 50 972 800 руб., недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно. Требования ответчика в соответствующем размере не являлись текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами на сумму 50 972 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ФИО9 и Общества, установив, что ФИО9 осуществлял контроль за деятельностью Общества в спорный период, в связи с чем Компания, юридическая аффилированность которой по отношению к ФИО9 подтверждена сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, также аффилированна с должником.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Восточные инвестиции» срока исковой давности по оспариванию договоров по специальным основаниям и о недоказанности кредитором ничтожности оспариваемых договоров применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.08.2023 в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика                       3 000 000 руб. и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полном объеме. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Определение от 18.08.2023 и постановление от 08.01.2024 в части отказа в признании недействительными договоров аренды и оказания услуг по специальным и общегражданским основаниям в порядке кассационного производства не обжалованы. В связи с изложенным суд округа не проверяет законность  судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности ФИО9 и Общества, и, как следствие, об аффилированности Общества и Компании на момент заключения и исполнения договоров аренды и оказания услуг.

Податель кассационной жалобы возражает против указанного вывода, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ранее в рамках других обособленных спорах судом были отклонены доводы об аффилированности ФИО9 и Компании по отношению к Обществу.

Между тем недоказанность заявителем в рамках другого обособленного спора каких-либо обстоятельств не создает преюдиции для последующих споров, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь только установленные судом обстоятельства. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта наличия или отсутствия аффилированности в иных обособленных спорах не является выводом о факте, а представляет собой правовую оценку обстоятельств дела, а именно, взаимоотношений между участниками спора, и отсутствие в рамках ранее рассмотренных обособленных спорах доказательств аффилированности ФИО9 по отношению к Обществу не исключает представления доказательств этого обстоятельства в иных обособленных спорах, и анализа взаимоотношений сторон с учетом этих дополнительных доказательств.

Ввиду указанного вышеприведенный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежал гостиничный комплекс 2010 года постройки, который на основании договора от 28.11.2018 был продан Компании, единственным участником и руководителем которого являлся ФИО9

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 осуществлял контроль за деятельностью Общества как до отчуждения гостиничного комплекса в пользу Компании, так и на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно представленным в дело доказательствам, не опровергнутым участниками спора, с 13.12.2012 единственным участником Общества является компания «Lares Holding Limited», зарегистрированная в Республике Кипр. Акционерами единственного участника должника являлись зарегистрированные на Британских Виргинских островах компании «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited», каждой из которых принадлежало по 50% в компании «Lares Holding Limited».

В материалы настоящего обособленного спора представлены полученные от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) сведения о том, что Общество в лице генерального директора ФИО3 при заполнении 31.05.2018 анкеты об основных сведениях о клиенте - юридическом лице (резиденте РФ), схемы взаимодействия клиента и лиц, которые прямо или косвенно (через третьи лица) оказывают существенное влияние на решения, принимаемые органами управления клиента (цепочка участников организации заполняется до конечных бенефициаров – физических лиц, по которым заполняются идентификационные данные), сведений о бенефициарном владельце/конечном бенефициаре-физическом лице клиента, раскрыло сведения о конечном бенефициаре Общества ФИО9

Согласно вышеперечисленным анкете и схеме ФИО9 является 100% владельцем компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» - акционеров единственного участника должника - компании «Lares Holding Limited». Кроме того, в приложении № 4 к анкете юридического лица, не являющегося кредитной организацией, Общество в лице генерального директора ФИО3 07.06.2017 подтвердило акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) сведения о ФИО9 в качестве бенефициарного владельца Общества. 

В материалы настоящего обособленного спора представлены материалы по находившемуся в производстве Восточно-Карибского Верховного Суда (Британские Виргинские острова) делe № BVIHCOM2021/0087, в рамках которого на основании заявления ФИО10 вынесены приказы от 25.05.2021 и 21.06.2021 об аресте активов ФИО9, включая акции компаний «Antevorte Limited», «Edstone Enterprises Limited» и «Lares Holding Limited».

В первом аффидевите от 27.07.2021, зарегистрированном Восточно-Карибским Верховным Судом (Британские Виргинские острова) 27.07.2021, ФИО9 отрицал владение и контроль над Обществом на указанную дату, при этом пояснил, что его право собственности и контроль в отношении Общества прекратилось в связи с продажей компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» ФИО11 в мае 2018 года. 

Одновременно ФИО9 раскрыл сведения о том, что сделка по продаже акций названных компаний в пользу ФИО11 была закрыта в октябре 2018 года, а до закрытия сделки ФИО9 оказывал содействие ФИО11 в управлении гостиничным комплексом.

Во втором аффидевите от 27.07.2021, зарегистрированном Восточно-Карибским Верховным Судом (Британские Виргинские острова) 27.07.2021, ФИО11 подтверждает вышеприведенные сведения, раскрытые ФИО9, поясняя, что право собственности на акции компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited» перешло к нему в октябре 2018 года, при этом уже в конце октября ФИО11 начал переговоры с ФИО9 об обратном выкупе акций, поскольку показатели работы гостиницы не оправдали его ожиданий. С учетом изложенного 28.11.2018 гостиничный комплекс был продан Обществом в пользу Компании, генеральным директором которого являлся ФИО9, а между ФИО9 и ФИО11 состоялись расчеты в связи с обратной продажей бизнеса. 

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО9 не представил никаких пояснений относительно сведений, содержащихся в указанных аффидевитах, не опроверг достоверность данных сведений и не раскрыл обстоятельства, которые бы свидетельствовали об иных фактических взаимоотношениях участников спорных правоотношений.

Кроме того, по итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/5349 от 21.06.2021, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 72 294 997 руб. 36 коп., из них НДС –                                 47 661 880 руб., пени – 10 260 808 руб. 36 коп., штраф – 14 372 309 руб.

Данное решение налогового органа было оспорено конкурсным управляющим Обществом в судебном порядке по мотивам несогласия с выводами о наличии в первичных документах должника недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-71676/2022 в удовлетворении заявления отказано. В рамках указанного спора заявителем не был поставлен под сомнение вывод налогового органа об аффилированности Общества и Компании через его единственного участника ФИО9

ФИО9 не были приняты меры к оспариванию указанного вывода налогового органа.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО9 также не были опровергнуты фактические обстоятельства, установленные в решении налогового органа от 21.06.2021 № 04/5349.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены мотивированные, убедительные и согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО9, по крайней мере, до 25.10.2018 (до момента перехода к ФИО11 права собственности на акции компаний «Antevorte Limited» и «Edstone Enterprises Limited») сохранял контроль за деятельностью Общества.

ФИО9, в свою очередь, не представил приемлемых объяснений и не раскрыл доказательства, которые бы опровергали доводы заявителей в указанной части.

Процессуально пассивное поведение ФИО9, непосредственного участника спорных правоотношений, который очевидно должен располагать относимыми доказательствами по вопросу корпоративного участия в деятельности Общества, свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемом случае фактически отказался от опровержения представленных заявителями доказательств.

ФИО9 не обжаловано постановление апелляционного суда от 08.01.2024 в кассационном порядке.

Ввиду изложенного суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда апелляционной инстанции в части аффилированности ФИО9 и Общества до 25.10.2018 и контроля ФИО9 деятельности Общества в указанный период. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 сохранил контроль за деятельностью Общества и являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и на момент совершения оспариваемых платежей.

Однако вопреки положениям части 1 статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности ФИО9 и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей.

В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суд округа не может признать обоснованным и отказ суда первой инстанции в признании аффилированными участников спорных правоотношений, поскольку суд в принципе исходил из недопустимости пересмотра выводов о недоказанности аффилированности ФИО9 и Общества, сделанных в рамках других обособленных споров. 

Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон.

Как установлено судами, Компания, единственным участником и генеральным директором которой являлся ФИО9, и Общество (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2018, в соответствии с которым Компания обязалась передать во временное пользование арендатора здание гостиницы, за исключением перечисленных в пункте 1.3 договора помещений.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали постоянную составляющую арендной платы в размере 3 000 000 руб. в месяц, стоимость коммунальных услуг входит в стоимость арендной платы. Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен сроком на три месяца с момента приема-передачи имущества по акту.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2019 помещения переданы в соответствии с условиями договора аренды.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает только платеж Общества от 25.03.2019 в пользу Компании в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на оплату аренды за март 2019 по договору от 28.12.2018.

Указанный договор аренды заключен спустя месяц после продажи Обществом в пользу Компании гостиничного комплекса по договору от 28.11.2018.

Определением от 01.07.2022 по обособленному спору                                             № А56-21449/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в том числе о признании недействительной сделки по продаже гостиничного комплекса. При этом судом первой инстанции в названном определении сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что сделки являются недействительными, поскольку Общество получило равноценное встречное предоставление. Кроме того, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов. Таким образом, отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения данной сделки установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказано в признании недействительным договора аренды от 28.12.2018 и договора на оказание услуг от 27.03.2019 № 143 как по специальным, так и общегражданским основаниям, в том числе отклонены доводы о притворности и мнимости сделок, поскольку установлено, что сторонами исполнялись условия договоров.

Более того, суды исходили из того, что содержанием договоров аренды и оказания услуг являлось предоставление Обществу возможности временно продолжать осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации гостиницы, несмотря на переход прав титульного владельца недвижимого комплекса гостиницы к ответчику; в спорный период Общество продолжало осуществление этой деятельности и производило платежи со ссылкой на договоры.

Как уже было указано, в кассационном порядке судебные акты в приведенной части не обжалованы.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции признал платеж в размере 3 000 000 руб. недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов ООО «Восточные инвестиции» и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника.

Таким образом, признание недействительным платежа в размере         3 000 000 руб. по указанному судом основанию не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому является неверным.

Вместе с тем, платеж в размере 3 000 000 руб. совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверены иные основания недействительности платежа в размере 3 000 000 руб., которые были указаны конкурсным управляющим, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания и Общество также заключили договор об оказании услуг от 27.03.2019 № 143, в соответствии с которым Компания обязалась по заявкам Общества оказывать комплекс гостиничных услуг, включая размещение гостей Общества. Согласно пункту 3.1 договора Компания предоставляет Обществу номера по специальным ценам, указанным в договоре. В пункте 4 договора стороны согласовали даты размещения и номера, а также стоимость размещения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых Компанией услуг по заявкам Общества составляет 52 269 000 руб. Оплата в размере 100% стоимости всех забронированных номеров на указанные в пункте 4 временные периоды должна быть произведена до 31.12.2019 (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору на оказание услуг от 27.03.2019 № 143 стороны внесли изменения в пункт 4 договора, касающиеся количества предоставляемых номеров и расценок. Стороны также изменили редакцию пункта 5.1 договора: стоимость предоставляемых Компанией услуг по заявкам Общества составляет 52 547 243 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникающие после его подписания.

Конкурсным управляющим оспорены платежи Общества в пользу Компании на сумму 50 972 800 руб. за период с 11.09.2019 по 30.10.2019 со ссылкой в назначении платежей на частичную оплату по договору услуг от 27.03.2019 № 143.

Суд первой инстанции признал указанные платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в том числе и платеж от 11.09.2019 в размере 1 400 000 руб., при том, что настоящее дело возбуждено на основании определения от 17.03.2020), не усмотрев оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отклонил доводы заявителей о безденежности и отсутствии встречного предоставления по договору, а также посчитал недоказанным факт убыточности сделок, указав, что основным источником дохода должника в 2019 году являлась деятельность по сдаче номеров в аренду в результате проведенной с Компанией сделкой.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания приводила доводы о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако данные возражения ответчика не получили судебной оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности платежей по мотиву предпочтительности, указав на то, что оспариваемые расчеты следует признать совершенными на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как справедливо указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие со своими же выводами, изложенными в постановлении от 08.01.2024, о необходимости и целесообразности заключения договора на оказание услуг, что послужило основанием для отклонения доводов конкурсного кредитора о недействительности договора.

При таких обстоятельствах, постановление в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Определение от 18.08.2023 также подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное и с учетом вступивших в законную силу судебных актов как по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.1, так и по настоящему спору в части отказа в признании недействительными по специальным и общегражданским основаниям договоров аренды и оказания услуг, дать оценку представленным заявителями доказательств аффилированности ФИО9 и Компании по отношению к должнику на даты совершения оспариваемых  платежей, а также наличия оснований для признания сделок недействительными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.9 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО8 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.9, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по указанному делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова