ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37849/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-2330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, диплом от 25.02.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение № 873; 

от третьих лиц: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2021 по делу № А53-37849/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай»к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: Мнацаканян Мелины Артуриковны

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» (далее – заявитель, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2020 № 336 по делу об административном правонарушении № 538; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.11.2020 № 303 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно раскрыл объективную сторону вмененного административного правонарушения, сославшись на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, которые были даны для банков, вместе с тем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» не является банком и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не регулирует деятельность общества. 

Также апеллянт указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей. Третье лицо ФИО5 была согласна с подсудностью и в случае не согласия имела возможность оспорить данное условие в судебном порядке. Наличие в дополнительном соглашении к договору условий о предоставляемой скидке на товар при заключении дополнительных договоров и в случае их расторжения потери скидки не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, так как права потребителя не нарушаются. Подписывая дополнительное соглашение ФИО5 действовала по своей воле и в своих интересах, предусмотренные договором условия не могут считаться ущемляющими законные права потребителя. На основании изложенного, апеллянт полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» ссылается на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области города Новочеркасска поступило обращение ФИО5 (вх. № 9593/Ж-2020 от 14.09.2020) с изложением фактических обстоятельств по заключению с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» договора купли-продажи от 21.08.2020 № 969 (далее – договор) автотранспортного средства.

При рассмотрении обращения было установлено, что отдельные условия договора не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, а именно: пункту 2 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

23.10.2020  по указанному факту административным органом в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 538, на основании которого 02.11.2020, в отсутствии представителя юридического лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» вынесено постановление № 336 по делу об административном правонарушении № 538 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным постановлением ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Также ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2020 № 303.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении. Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное». В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, по выбору потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное».

Таким образом, пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, то есть, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, потребитель (в данном случае – покупатель по договору купли-продажи) не может быть лишен права выбора подсудности и включение положения о подсудности споров по месту нахождения общества ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Также, судом первой инстанции дана оценка дополнительному соглашению, в котором цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 236 543,95 руб. Вместе с тем, такая скидка предоставлена покупателю только в случае заключения кредитного договора с партнером продавца – АО «Юникредит Банк» и при наличии полюса КАСКО, выданного АО «МАКС», полюса страхования жизни, выданного ОА «СК Метлайф»; при досрочном расторжении покупателем кредитного договора и договоров страхования, покупатель обязан возместить продавцу денежные средства в размере предоставленной ему скидки.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод, что такие условия договора также ущемляют права потребителя.

Так, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязательство не связано с исполнением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 969 от 21.08.2020 противоречит установленным требованиям закона.

Довод общества о том, что при заключении договора сторона не лишается права возразить относительно каких-либо условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает наличия в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рассматриваемом случае покупатель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи с чем вынужден был подписать договор на условиях, предложенных обществом.

Подобная юридическая конструкция договора является предметом специфических познаний, поэтому формулировка пункта 9.2 раздела 9 договора заведомо ограничивает права потребителя, которые предоставлены ему пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, а условия дополнительного соглашения нарушают пункт 2 статьи 16 настоящего Закона. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 538 от 23.10.2020, обращением вх. № 9593/Ж-2020 от 14.09.2020, копией договора купли-продажи автомобиля № 969 от 21.08.2020 подтверждается нарушение «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое выразилось в том, что общество включило в договор положение о подсудности и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдению установленных гарантий прав потребителей.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом № 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Коллегией судей отклоняются доводы общества о том, что суд неверно раскрыл объективную сторону вмененного административного правонарушения, сославшись на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, которые были даны для банков, вместе с тем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» не является банком и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не регулирует деятельность общества.

Из текста судебного акта однозначно следует, что обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исправление судом допущенных опечаток предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции опечатки не меняют и не искажают правового смысла и выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности. 

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); и др.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 23.10.2020 № 538  явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении. Так, ФИО5 обратилась непосредственно в ТО г. Новочеркасска с заявлением о нарушении ее прав как потребителя, представив в доказательство своей позиции копии документов (договор № 969 от 21.08.2020). При проведении административным органом правового анализа представленных документов были выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные материалы явились достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 02.11.2020 № 336 является законным и обоснованным, заявленные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» требования не подлежат удовлетворению. 

Оспариваемое представление от 02.11.2020 № 303 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении общества. Поскольку постановление правомерно признано судом законным, основания для признания недействительным представления от 02.11.2020 № 303 у суда также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 20.01.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-37849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева