АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20307/2024

г. Симферополь

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление (исковое заявление):

Государственного казенного учреждения Севастополя Медицинский склад №1043» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «МП – Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва), 

Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (г.Севастополь), 

о признании незаконным решения

в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явились:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО2, на основании доверенности от 28.03.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ,

с участием представителей:

от заинтересованного лица – ФИО3, на основании доверенности от 02.09.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

                                                            УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Севастополя Медицинский склад № 1043» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 26.03.2024 по делу №082/06/105- 5067/2024.

Определением от 10.09.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что исходя из классификационных признаков медицинского изделия - иглы для автоинъектора, данная игла является инъекционной иглой. Определение «инъекционной иглы» приведено в пункте 19 ГОСТ 25725-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Инструменты медицинские. Термины и определения», согласно которому инъекционная игла представляет собой трубчатую иглу для введения жидкостей под кожу, в мышцу и (или) в вену. В соответствии с положениями ГОСТ 25725-89 трубчатые иглы, в т.ч. инъекционные относятся к видам колющего медицинского инструмента.  

В этой связи обращает внимание, что закупаемое Заявителем медицинские изделие - игла для автоинъектора, было определено как разновидность иглы инъекционной, поскольку предназначено для введения подкожно лекарственного средства и используется совместно с автоинъектором (шприц-ручкой с лекарственным средством) и, в соответствии с ГОСТ 25725-89 подходит под определение колющего инструмента.  

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражало, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «МП – Гарант» и Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя.

Общество с ограниченной ответственностью «МП – Гарант» в письменных пояснениях просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем неправомерно установлены условия и ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства от 05.02.2015 № 102. Указывает, что в данном постановлении не содержится требования о том, что для определения понятия «инструментов колющих» необходимо руководствоваться  положениями ГОСТ 25725-89.

От Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя письменные пояснения в адрес суда не поступали.

В итоговом судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными, третьи лица явку представителей в судебное заседание 11.02.2025 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие    (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2021 № 720-ПП «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия заказчиков города Севастополя с Департаментом управления делами Губернатора и Правительства Севастополя - уполномоченным органом при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя», при осуществлении заказчиками города Севастополя закупок конкурентными способами, функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе, Закон № № 44-ФЗ), выполняет уполномоченный орган - Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Уполномоченный орган). 

19.03.2024 Уполномоченным органном в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении Заказчиком - ГКУС «Медицинский  склад №1043», электронного аукциона № 0174500001124001148 на поставку медицинских изделий - игл для автоинъектора для льготной категории граждан.

В Извещении об осуществлении закупки № 0174500001124001148 Заказчиком было установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

Не согласившись с установленным Заказчиком ограничением допуска иностранной продукции, что влечет ограничение количества участников закупки, 20.03.2024 ООО «МП – Гарант» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона на поставку игл для автоинъектора для льготной категории граждан (извещение №0174500001124001148).

Решением антимонопольного органа от 26.03.2024 по делу №082/06/105- 5067/2024:

1.    Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» на действия Государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» при проведении электронного аукциона на поставку игл для автоинъектора для льготной категории граждан, извещение № 0174500001124001148, признана обоснованной. 

2.    В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

3.    Решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4.    Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского межрегионального УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения. 

Согласно решению Крымского УФАС России, Заказчиком были необоснованно применены положения Постановления № 102, поскольку в указанном постановлении отсутствует наименование медицинского изделия «иглы для автоиньектора», в связи с чем, неправомерно установлены ограничения допуска данного вида медицинских изделий, так как при применении утвержденного Постановлением № 102 следует руководствоваться как кодом ОКПД2, так и наименованием медицинского изделия.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, Государственное казенное учреждение Севастополя Медицинский склад № 1043»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Верховным Судом РФ в пункте 1 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что, из буквального толкования данных положений, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющей при формировании объекта закупки.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям Заказчика, закупаемые заказчиком медицинские изделия соответствуют коду 32.50.13.110 "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты" по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2).

Судом установлено, что указанный код ОКПД2 содержится в утвержденном Постановлением № 102 перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1) под наименованием "инструменты колющие".

Значение указанного термина раскрыто в ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения», согласно которому, колющий медицинский инструмент - медицинский инструмент с острием на конце, предназначенный для введения в ткань организма с диагностической или лечебной целью и для различных манипуляций, не связанных с прониканием в ткань организма. 

Пунктом 1 Постановления № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). 

При этом в Перечне указано, что при его применении следует руководствоваться как кодом ОКПД 2, так и наименованием вида медицинского изделия. 

Как указано выше, Заказчиком закупаются товары с позицией КТРУ 32.50.13.110-00005038 «Игла для автоинъектора». 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинские изделия подразделяют на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды согласно номенклатурной классификации медицинских изделий. Номенклатурная классификация содержит числовое обозначение вида медицинского изделия, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия.

В силу пункта 4 части 11 статьи 38 данного Закона, в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносится, в том числе вид медицинского изделия.

Судом установлено, что согласно номенклатурной классификации медицинских изделий (Государственному реестру медицинских изделий), игла для автоинъектора и игла инъекционная относятся к разным видам медицинских изделий: игла для автоинъектора - код вида медицинского изделия 137610, наименование вида медицинского изделия - игла для автоинъектора; игла инъекционная - код вида медицинского изделия 309510, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, одноразового использования; игла инъекционная - код вида медицинского изделия 387610, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, многоразового использования.

Согласно справочной информации позиции классификатора товаров, работ и услуг, игла для автоинъектора – это изделие, разработанное для парентерального введения лекарственного средства, содержащегося в картридже, который либо является неотъемлемой частью автоинъектора (шприц-ручки с лекарственным средством), либо прикрепляется или вставляется в автоинъектор. Используется лицами, которые регулярно вводят себе дозы инсулина, гормонов или других лекарственных средств. Изделие, как правило, представляет собой двухконечную иглу из нержавеющей стали различных размеров, которая фиксируется в резьбовом разъеме из пластика в месте соединения с автоинъектором. Изделие поставляется в герметичной стерильной упаковке и может иметь специальную безопасную конструкцию для минимизации риска травмирования иглой. Это изделие для одноразового использования».

Содержащееся в ГОСТ 25725-89 определение термина «колющий медицинский инструмент» относится к группе инструментов и не является наименованием вида медицинского изделия.

Более того, данный ГОСТ не раскрывает виды медицинских изделий, а лишь дает толкования отдельным медицинским терминам.

Поскольку игла для автоинъектора имеет иное назначение, чем медицинские изделия с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленные в Перечне № 1 постановления № 102, наименование вида закупаемого медицинского изделия (игла для автоинъектора) не может быть тождественно наименованиям медицинских изделий с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленным в Перечне № 1 постановления № 102. 

(Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 № Ф09-3034/24 по делу № А50-23828/2023).

Таким образом, Заказчиком неправомерно установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 102. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи,  требования к Крымскому УФАС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев