﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140821/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнова А.А. – доверенность от 28.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Смирнова А.А. – доверенность от 14.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11155/2019)  ООО Фаворит на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-140821/2018(судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по иску  Комитета  по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

к  ООО Фаворит

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Городская реклама и информация

 

о взыскании  

 

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, город Санкт-Петербург, тер Смольный, ИНН: 7830002423, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Ленсовета 90/A/5H, ОГРН:5067847372302, далее - ответчик) 83 569 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность заявленных к взысканию убытков по размеру, поскольку исходя из актов представленных Истцом, демонтаж занял 97,13 часов, что эквивалентно 4 суткам. Стоимость работ приведенных в акте не соответствует расценкам госконтракта.

В судебном заседании  представитель истца, третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - Общество) были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 28.01.2016 №№ 15-03-338/16 (РК № 125513), 15-03-334/16 (РК № 125519) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904). 

Предписания были получены Обществом 02.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Поскольку Общество в установленный срок не демонтировало рекламные конструкции, рекламные конструкции были демонтированы Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). 

Демонтаж произведен в период с 24.06.2016 по 29.06.2016 на основании государственного контракта от 14.06.2016 № 16000005, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «Медиа-Знак», (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 2.3 устава). 

Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций №№ 125513 и 125519 составила 82 491,17 руб. и 1 078,65 руб. соответственно, а всего 83 569,82 руб.

Владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). 

Комитетом в адрес Общества заказным письмом направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций (исх. № 01-35-698/18-0-0 от 03.04.2018), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018 № 3. 

Письмо вручено адресату 19.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Комитет на основании п. 3.23.1 положения (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44) осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Факт вручения предписаний о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с установленным законом порядке, а также их не исполнение в срок, установлен материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела отчетом к акту выполненных работ от 05.07.2016 № 27, актом выполненных работ от 05.07.2016 № 27, счетом от 05.07.2016 № 27, поручением на оплату расходов от 25.07.2016 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 27.07.2016 № 0200001 подтверждается факт демонтажа рекламных конструкций за счет средств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, Ответчик в силу части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции, является лицом обязанным возместить понесенные расходы.

Доводы Ответчика о завышении размера стоимости работ по демонтажу не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт несения расходов в заявленном Истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательств свидетельствующих об ином размере стоимости демонтажа рекламных конструкций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 05.03.2019 по делу N А56-140821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева