РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62485/22-77-408

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Стерлигов С.В. – Руководитель ликвидационной комиссии  ОАО «Автодормехбаза» СВАО – ЕГРЮЛ от 29.07.2020.

от ответчика: Горчакова Е.А. (доверенность № 33-Д-2235/21 от 29.12.2021, предъявлено служебное удостоверение № 4890/18 и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (129128, МОСКВА ГОРОД, СТАРОВАТУТИНСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1067746708952, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: 7716551393)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за часть земельного участка площадью 735,9 кв.м., за период с 11.05.2021г. по 30.06.2022г. в размере 224 481 руб. 18 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"   обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за часть земельного участка площадью 735,9 кв.м., за период с 11.05.2021г. по 30.06.2022г. в размере 224 481 руб. 18 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 11.10.2005 года  между ОАО «Автодормехбаза  СВАО» (истец, арендатор)  и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен  договор аренды земельного участка от 11.10.2005 г. № М-02-511290 по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл. 10 (кадастровый номер 77:02:0011003:8), площадью 3 323,0 кв.м., который был предоставлен истцу для эксплуатации зданий под ремонт автомашин и механизмов.

На  указанном  земельном участке расположены объекты капитального строительства по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 10, строение 2 (кадастровый номер 77:02:0011003:1069); строение 3 (кадастровый номер 77:02:0011003:1133), а также строение 6 (кадастровый номер 77:02:0011003:5212), принадлежащие на праве собственности истцу, о чем имеются соответствующие регистрационные записи в Росреестре.

Кроме этого, на данном земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 735,9 кв.м. - дом 10, строение 1 (кадастровый номер 77:02:0011003:1063), находящийся в собственности города Москвы с 11 мая 2021 года, о чем есть соответствующая запись в Росреестре, который до настоящего времени не закреплен ни за какой- либо организацией на соответствующем праве.

Ответчик своим письмом от 05.10.2021 .V ДГИ-И-68950/21 уведомил истца об отказе от договора аренды от 11.10.2005 № М-02-511290. В качестве причины прекращения договора, в том числе, указано письмо Департамента строительства города Москвы от 17 сентября 2021 года. Дата прекращения договора обозначена с 07 ноября 2021 года.

 Департаментом городского имущества города Москвы были выпущены распоряжения от 10.11.2021 № 50833 и от 09.12.2021 № 57698   «Об   изъятии   для   государственных   нужд  имущества», предусматривающие изъятие, в том числе, вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу (строение 2; строение 3; строение 6). В качестве обоснования принятия вышеуказанных распорядительных документов Департаментом указаны,  в том числе, ссылка на постановление правительства Москвы от 15.01.2020 № 21-ПП «Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 10, 13 Бабушкинского района города Москвы», а также обращения Департамента строительства города Москвы от 19 октября 2021 года и от 29 ноября 2021 года, соответственно.

До настоящего времени в Росреестре не зарегистрирован переход права собственности на обозначенные объекты недвижимости городу Москве, но есть отметка о наличии указанных распорядительных документов об изъятии.

В настоящее время истец продолжает использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Истец фактически оплачивает арендную плату за весь земельный участок и за ту его часть, которая находится под зданием, принадлежащим г. Москве, однако изменение размера арендной платы с даты регистрации права собственности на это здание за г. Москвой не были осуществлены Департаментом.

В соответствии с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в городе Москве размер арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер 77:02:0011003:8) на 2022 год согласно письму Департамента от 21.02.2022 № ДГИ-1-5378/22-1 составляет 339 066,38 рублей в квартал .

Как указывает истец,  оплата арендной платы за пользование всем участком (3 323,0 кв.м.), начиная с 11 мая 2021 года и до настоящего времени осуществлялась исключительно за счет средств истца, хотя должна была производиться за площадь 2 587,1 кв.м. (3 3323,0 кв.м. - 735,9 кв.м.), в связи с чем,  размер переплаты  истца за период за период с 11.05.2021г. по 30.06.2022г. в размере 224 481 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия 14.02.2002 г. г № 244-АДМБ оставлена последним без удовлетворения.

Письмом    ДГИ-1-12927/22-1    от    15.03.2022    года ответчик отказался  возвращать истцу переплату.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 05.10.2021 № ДГИ-И-68950/21 истец был уведомлен Департаментом об отказе от договора аренды, прекратившего свое действие 07.11.2021.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.02.2022 № КУВИ-0001/2022-21950113), здание, расположенное по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, стр. 1, находится в собственности города Москвы с П.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

К настоящему исковому заявлению истец не прикладывает каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по внесению необходимых ему изменений в договор. Истец подтверждает, что впервые и однократно обратился в Департамент с претензией от 14.02.2022 № 244-АДМБ, в которой не содержалось предложений по изменению договора аренды по соглашению сторон, а лишь сообщалось о несогласии с прекращением договора аренды и требованием о возврате излишне уплаченных средств по тому же договору.

Истцу предоставлен участок с кадастровым номером 77:02:0011003:8.

Истец согласился с условиями договора аренды, внесения изменений не требовал. В направленной в Департамент претензии от 14.02.2022 истец также  не просил внести изменения в договор аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае истец, фактически продолжая платить за пользование своими зданиями, расположенными на земельном участке г. Москвы, не возвратил арендованное имущество, в связи с чем Департамент имеет законное право требовать внесения арендной платы.

В ответе на претензию истца Департамент проинформировал его, что по состоянию на дату закрытия (07.11.2021) по финансово-лицевому счету № М-02-511290-002 имелась задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 339 066,38 руб. и не оплачены штрафные санкции в размере 378 798,57 руб. за нарушение условий договора аренды от 11.10.2005 № М-02-511290.

Кроме того, представленный  истцом расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Пунктом 1.1 договора определено, что земельный участок предоставляется истцу в аренду для эксплуатации зданий под ремонт автомашин и механизмов.

Площадь всех зданий, находящихся на предоставленном истцу земельном участке, составляет 3310.5 м2 (здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1133 -58.3 м2, 77:02:0011003:1063 - 735.9 м2, 77:02:0011003:1069 - 2253.5 м2, 77:02:0011003:5212-262.8 м2 соответственно), площадь самого земельного участка -3323 м2.

Здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1063, находящееся с 21.05.2021 в собственности города Москвы, имеет площадь 735.9 м2, что составляет 22.23 % от совокупной площади всех зданий, находящихся на земельном участке.

В своем расчете истец также не учитывает число дней во 2 календарном квартале 2021 г., с учетом чего размер выплаты за 21 день 2 квартала 2021 г. (с 11.05.2021, дня регистрации за г. Москвой права собственности на здание с КН 77:02:0011003:1063)  является неверным.

Кроме того, границы здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1044 по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 10, стр. 5, согласно данным ИС РЕОН (положение о которой утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009-М9 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы») и публичной кадастровой карты пересекают границы земельного участка.

Данное здание первоначально предоставлено Департаментом истцу на основании контракта от 14.12.1994 № 0-836/94 на правах полного хозяйственного ведения.

В настоящий момент указанное здание (в основном) находится на земельном участке № 77:02:0011003:7, предоставленном истцу Департаментом на основании действующего договора аренды от 15.05.1995 № М-02-002253.

В этой связи, представленный расчет истца не верен, так как находящееся на ином земельном участке, пересекая границы текущего земельного участка, изменяет соотношение долей в площади зданий, находящихся на предоставленном земельном участке, предоставленном непосредственно для эксплуатации зданий под ремонт автомашин и механизмов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова