121/2023-29478(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1549/2023

27 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;  от ответчика: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик, ООО «Стройпрогресс») о  взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных  средств платежными поручениями № 77 от 23.06.2022 и № 77 от 29.07.2022 по договору на  изготовление металлоконструкции от 20.06.2022.  

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному  разбирательству на 21.03.2023. Также в данном определении суд указал о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.  

Копия определения суда от 16.02.2023, направленная ответчику по всем известным  суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием  причины - «истек срок хранения».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Сервис» (заказчик), и  ООО «Стройпрогресс» (исполнитель) заключен договор от 20.06.2022 (далее – договора),  предметом которого является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций  для усиления 2-х шахт лифта высотой подъема 39 м.  

Услуги по договору исполнитель выполняет собственными силами, с  использованием собственных или привлеченных за свой счет кадровых и технических  ресурсов (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022,  определен срок выполнения работ: с 21 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ исполнителя по договору  составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 250 000 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю на основании  выставленного счета авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. до начала работ.  

В пунктах 3.1, 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022 стороны также  предусмотрели оплату дополнительного авансового платежа в размере 300 000 руб.  

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств.  

Как указано истцом и следует из материалов дела, ООО «Сервис» платежными  поручениями № 77 от 23.06.2022 на сумму 1 250 000 руб. и № 77 от 29.07.2022 на сумму  300 000 руб. (л.д. 11-12) перечислило ООО «Стройпрогресс» авансовые платежи по  заключенному договору на изготовление металлоконструкции от 20.06.2022, что следует  из указанных в платежных поручений в назначение платежей «оплата по счету № 15  от 21.06.2022 НДС 20% 208 333,33 в том числе НДС 208 333,33 руб.» и «доплата по счету  от 29.07.2022 № 17 за изготовление металлоконструкций по договору от 20.06.2022  (доп. соглашение от 28.07.2022 № 1) в т.ч. НДС 20% 50 000 руб.».  

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ и не предоставил  доказательств выполнения работ до 30.09.2022, то 11.11.2022 ООО «Сервис» направило в  адрес ООО «Стройпрогресс» претензию № 1122 с указанием на расторжение договора и  требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 7).  

Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено с указанием об  истечении срока хранения.  

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для  обращения ООО «Сервис» в арбитражный суд.  

Согласно пункту 7.2. договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия,  возникающие при исполнении договора, будут разрешаться в претензионно - исковом  порядке в Арбитражном суде Республики Коми. Срок рассмотрения претензий в течение  10-ти дней с момента получения претензии.  

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между  сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса РФ, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3)  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным.  

Как установлено судом, после получения ответчиком суммы предварительной  оплаты в установленный дополнительным соглашением срок (до 30.09.2022)  ООО «Стройпрогресс» не выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, истец  уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить полученные  денежные средства.  

С учетом содержания претензии, суд расценивает её направление как реализацию  истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Учитывая, что претензия истца № 1122 от 11.11.2022 с требованием о возврате  денежных средств, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в  договоре и едином государственном реестре юридических лиц, не была получена по  обстоятельствам, зависящим от него, то суд приходит к выводу, что  ООО «Стройпрогресс» было надлежащим образом извещено о расторжении договора,  поэтому с момента окончания срока хранения конверта отпали правовые основания для  удержания перечисленных ему авансовых платежей и на основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на  сумму произведенной предоплаты или доказательства возврата денежных средств, то  

требования истца о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 578 500 руб., из  них: 1 550 000 руб. неосновательного обогащения и 28 500 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда  в законную силу.  

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.О. Суслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00

Кому выдана Суслов Михаил Олегович