ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13765/2022

Дело № А41-86742/21

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, решение № 1 от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 года по делу № А41-86742/21 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ, учереждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее – ООО "Людмила", общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (общая площадь 200,2 кв.м.).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022)  по делу № А41-86742/21 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Людмила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности № 2196А/Н-ОТО, согласно которому арендодатель с согласия ТУ Росимущества по Московской области предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 200,2 кв.м. (инв. № 46:204:003:000002570:0001(20002)), расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 5, пом. 1 (пункт 1.1 договора). 

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приемки – передачи от 08.05.2018.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен на 5 лет. 

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору, ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и освобождении помещения. 

Поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 06.04.2022 по делу  № А41-61107/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2196А/Н-ОТО  аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, от 08.05.2018 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 791 390 руб. 58 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 28.01.2022 по делу  № А41-88605/21  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  № 2196А/Н-ОТО  аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, от 08.05.2018 в размере 395 695 руб. 29 коп. за март, апрель, май 2021 года. 

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-61107/21, № А41-88605/21 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

Односторонний отказ арендатора от договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разделом 8 договора сторонами установлен порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключения на новый срок.

В соответствии с пунктом 8.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе, при систематическом (более двух раз) нарушения сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором (пункт 8.4.1. договора).

Пунктом 8.5. договора установлено, что расторжение договора по основаниям, предусмотренными пунктами 8.4.1-8.4.3. договора, не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате и неустойке, а также исполнения других обязательств настоящего договора. 

Таким образом, стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

02.09.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору, допустив просрочку оплаты более двух раз, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и освобождении помещения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие, то требование об обязании освободить спорное  нежилое помещение  и возвратить его истцу, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика о невозможности осуществления деятельности в период ограничений, вызванных распространением COVID-19, несостоятельна.

Наличие финансовых затруднений у ответчика при исполнении обязательств по договору по общему правилу относится к его предпринимательским рискам, доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с введением ограничений, вызванных распространением COVID-19, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, снижением выручки, болезнью сотрудников, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от арендной платы, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору. 

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Сведений о том, что, деятельность ответчика в установленном законом порядке была приостановлена, в связи с наличием коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанные ответчиком факты не представлено. 

Иные доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с наличием ограничений, вызванных распространением COVID-19, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 года по делу № А41-86742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

М.И.  Погонцев