ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № А05-13456/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.01.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Журавлев Андрей Владимирович 13.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, принадлежавшего должнику и его бывшей супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности, обеспечению сохранности указанного имущества и оспариванию подозрительных сделок, совершенных в отношении указанного имущества. Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2019 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, принадлежавшего должнику и его бывшей супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности, обеспечению сохранности указанного имущества и оспариванию подозрительных сделок, совершенных в отношении указанного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В её обоснование ссылается на принятие им исчерпывающих мер по розыску и разделу совместно нажитого имущества должника, убытков кредитору не причинено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен арбитражным судом.

В период с 26.04.1996 до 31.08.2015 должник находился в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака (23.01.2015) на имя ФИО4 приобретена трехкомнатная квартира площадью         67,3 кв.м. по адресу 

<

...>.

Журавлев А.В. 25.12.2017 направил в адрес ФИО3 заявление, содержащее информацию об указанных фактах и требование меры по разделу совместно нажитой квартиры должника и ФИО5 с передачей полученной доли в конкурсную массу.

Как следует из представленных Журавлеву А. В. отчетов о деятельности финансового управляющего за весь период ведения процедуры банкротства финансовый управляющий не направил в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр и т.д.) запросы о наличии и основаниях приобретения и последующего отчуждения имущества оформленного на имя ФИО4 в период брака с должником.

Кроме того в дальнейшем было установлено, что на имя          ФИО4 в браке с должником был приобретен автомобиль Тойота Аурис.

На собрании кредиторов от 15.06.2018 принято решение о возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанности обратиться в Заречный районный суд Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества должника и ФИО4 с передачей полученной доли в конкурсную массу.

Требование кредитора о разделе совместно нажитого должником и ФИО4 имущества было подано в декабре 2017 года и получено ФИО3 в январе 2018, при этом действия, направленные на пополнение конкурсной массы и защиту прав и интересов конкурсных кредиторов, объективно предприняты управляющим только в августе 2018 года – в суд направлено исковое заявление.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, столь длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, нарушило гарантированные Законом о банкротстве права кредитора на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, затянуло сроки проведения процедуры реализации имущества должника, поэтому данное бездействие обоснованно признано судом незаконным.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева