ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14298/2017

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-14298/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЕО-ГИД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Кировской области) и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 03.10.2017 об окончании исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» (далее – ООО «ККБ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления от 03.10.2017 № 43001/17/242265 об окончании исполнительного производства №92408/17/43001-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления, в отношении ООО «ГЕО-ГИД» существовало сводное исполнительное производство №12167/17/52009-СД, в рамках которого имелись неудовлетворённые требования о взыскании заработной платы и налоговых платежей, в связи с чем требование ООО «ККБ» к ООО «ГЕО-ГИД» подлежало оплате после удовлетворения требований взыскателей предыдущих очередей. Общество настаивает на том, что доказательств, представленных в материалы дела достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии взыскателей 2 и 3 очереди в период с 02.10.2017 по 03.10.2017. Также податель жалобы ссылается на то, что постановление о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017 Обществу направлено не было. Таким образом, на основании имеющихся документов, ООО «ГЕО-ГИД» обратилось в суд с требованием о признании постановления от 03.10.2017 об окончании исполнительного производства незаконным. Однако в обосновании заявленных требований Общество доказывает незаконность проведения зачета, как такового, несмотря на то, что в требованиях прямо не указало на это. По мнению заявителя, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе проверить соблюдение законодательства при проведении всего зачета, и придя к выводам о наличии нарушений, должен определить каким образом должны быть восстановлены права заявителя.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № ФС 007072096 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в отношении ООО «ГЕО-ГИД» возбуждено исполнительное производство № 12167/17/52009-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 7 669 588 рублей 37 копеек в пользу ООО «ККБ».

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 № ФС 014405626 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП о взыскании с ООО «ККБ» задолженности в размере 265 077 рублей 34 копейки в пользу ООО «ГЕО-ГИД».

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № 12167/17/52009-ИП и № 92408/17/43001-ИП на сумму 265 077 рублей 34 копеек.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 № ФС 007072096 возбуждено исполнительное производство № 12167/17/52009-ИП о взыскании с ООО «ГЕО-ГИД» задолженности в размере 7 669 588 рублей 37 копеек в пользу ООО «ККБ».

В сентябре 2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 № ФС 014405626 возбуждено исполнительное производство № 92408/17/43001-ИП о взыскании с ООО «ККБ» задолженности в размере 265 077 рублей 34 копейки в пользу ООО «ГЕО-ГИД».

26.09.2017 ООО «ККБ» направило в службу судебных приставов заявление о проведении зачета встречных требований, в связи с чем 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № 12167/17/52009-ИП и № 92408/17/43001-ИП на сумму 265 077 рублей 34 копейки.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92408/17/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы Общества о том, что осуществление зачета встречных требований в рамках исполнительного производства является нарушением установленной законодательством очередности удовлетворения требований иных взыскателей, а также нарушением установленного порядка проведения зачета, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено на основании запроса суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 28.11.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства существования в период 02.10.2017-03.10.2017 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с участием исполнительного производства № 12167/17/52009-ИП о взыскании с ООО «ГЕО-ГИД» задолженности в размере 7 669 588 рублей 37 копеек в пользу ООО «ККБ», в связи с чем в силу положений статей 14, 34 Закона № 229-ФЗ при отсутствии соответствующего постановления не подтверждено существование сводного исполнительного производства в указанный период.

В письме от 08.02.2018 № 50792 УФССП по Нижегородской области поясняет, что по состоянию на 03.10.2017 в отношении ООО «ГЕО-ГИД» существовало сводное исполнительное производство № 12167/17/52009-СД, исполнительное производство № 12167/17/52009-ИП в отношении Общества входило в состав сводного производства.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно указал, что из письма УФССП по Нижегородской области от 20.04.2018 № 165261 следует, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по состоянию на 02.10.2017-03.10.2017 на бумажном носителе отсутствует. Также в материалы дела не представлено доказательств существования в спорный период названного сводного исполнительного производства в виде отдельного документа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном прекращении зачетом обязательства ООО «ККБ» перед заявителем, в отсутствие доказательств наличия нарушений очередности удовлетворения требований иных взыскателей, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления от 03.10.2017 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя о нарушении проведенным зачетом прав иных его кредиторов суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ни УФССП по Нижегородской области, ни заявителем соответствующих доказательств на момент принятия судом решения по настоящему делу представлено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества, а не своих кредиторов, оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в связи с чем вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для возложения на службу судебных приставов соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 о зачете заявителем не обжаловано и не признано недействительным. В рамках рассматриваемого спора заявитель обжалует постановление об окончании исполнительного производства №92408/17/43001-ИП от 03.10. 2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе признание постановления от 03.10.2017 незаконным не разрешит вопрос о законности постановления о взаимозачете однородных требований от 02.10.2017, а, следовательно, не обеспечит восстановление прав Общества, которые заявитель предполагает нарушенными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2017 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела и не влияющие на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-14298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ГИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1