ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35600/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.02.2021 по делу № А53-35600/2020 

по иску департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения

к акционерному обществу "Ростовгражданпроект"

о взыскании  пени, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (далее – ответчик, АО "Ростовгражданпроект") о взыскании пени в размере 870 535,05 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действия заказчика существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Работы частично сданы 29.04.2019, в полном объеме только 11.02.2020. Несвоевременное получение ППМ и задания на разработку проекта планирования и межевания напрямую зависит от несвоевременных действий подрядчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчиком) и АО "Ростовгражданпроект" (подрядчиком) по итогам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 0358300284517000172 от 22.12.2017 (л.д. 36-45), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: корректировка проектной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Орбитальная (пер. Космический - ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону в соответствии со сметой - приложение № 1 к контракту и техническим заданием -приложение № 2 к контракту. 

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что цена контракта составляет 17 290 186 руб., в том числе НДС 18% -2 637 486 руб. 

Работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2018 года со дня заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно акту №7-19-АО от 29.04.2019 подрядчиком сданы заказчику работы на сумму 3 458 037,20 руб. (л.д.46).

В соответствии с накладной №3 от 11.02.2020 подрядчиком в полном объеме сданы работы (л.д.47). 

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на то, что АО "Ростовгражданпроект" не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, департамент направил претензию с требованием уплатить пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику технические условия.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 6 технического задания (приложения № 2 к муниципальному контракту) в составе работ предусмотрено выполнение корректировки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта.

Для корректировки проекта планировки и проекта межевания территории необходимо получить задание департамента на разработку ППМ и Постановление администрации г. Ростова-на-Дону о разработке ППМ. 

В связи с отсутствием постановления администрации г. Ростова-на-Дону о разработке ППМ, задания на разработку ППМ, ответчик письмом № 73/05 от 24.01.2018 (л.д.116) уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Письмом от 24.01.2018 № 74/05 (л.д. 114) и повторно 02.04.2018 исх. № 300/07 ответчик обратился к заказчику о предоставлении исходных данных для осуществления корректировки ППМ, однако заказчик письмами № АД-240/2 от 02.02.2018 и № АД-881/2 от 08.05.2018 отказал в предоставлении документации, указав, что на заказчика муниципальным контрактом такая обязанность не возложена. 

Письмом № 187/09 от 21.02.2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено длительностью получения задания департамента на разработку ППМ и Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону о разработке ППМ: задание Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 21 от 12.03.2018 на разработку документации по планировке территории поступило в адрес ответчика 15.03.2018 (спустя 3 месяца после заключения контракта), постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 № 252 о разработке документации ППМ. 

Задание Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 33 на разработку ППМ и Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 № 692 о внесении изменений в постановление Администрации № 252 от 07.03.2018 были направлены ответчику 16.08.2018 письмом № АД-1674/2 от 14.08.2018. 

При таких обстоятельствах только с 16.08.2018 возникли основания у подрядчика на разработку ППМ по муниципальному контракту. 

Дополнение к заданию № 1 на корректировку проектной документации датировано 02.10.2018.

Кроме того, в ходе выполнения контракта менялись границы и площади земельного участка, представленного для разработки ППМ. 

Письмом от 26.03.2018 № 269/08 ответчик сообщил заказчику, что в соответствие с Генпланом города на 2007-2025 гг. проектируемая трасса, на которой размещается автомобильная дорога, относится к функциональной зоне: улично-дорожной сети (магистральная улица общегородского значения с участками непрерывного движения), что противоречит пункту 8 технического задания. 

02.04.2018 подрядчик письмом № 298/07 сообщил заказчику, что элементы примыкания проектируемой автомобильной дороги к существующей автомобильной дороге Ростов-на-Дону - Новошахтинск (ул. Особенная) расположены за границей городской черты г. Ростова-на-Дону, на территории Мясниковского района. Это исключает возможность отображения элементов примыкания в составе утверждаемой части ППМ. При этом данное требование обязательно. Кроме того, ряд земельных участков, расположенных вдоль ул. Особенной, принадлежат Мясниковскому району. Измененные границы в генеральном плане города решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.04.2018 № 492, входят в противоречие с ранее выданным границами территории в составе Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 № 252 "О разработке документации ППМ.". До получения новых границ территории для размещения линейного объекта, подрядчик не имел возможности для продолжения работ по муниципальному контракту.

Первоначально письмом № 59-34-2/332 от 22.01.2018 истец предоставлял графический материал о границах территории площадью 47,19 га для разработки ППМ.

Истцом были представлены письмом № АД-1113/2 от 07.06.2018 новые границы территории площадью 43,51 га, а 20.06.2018 письмом № АД-1190/2 новые границы территории площадью 45,22 га.

В ходе выполнения работ подрядчик письмом № 383/08 от 20.04.2018 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с необходимостью решения заказчиком вопросов, препятствующих выполнению работ. В частности, выявлены разночтения между заданием № 21 Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и техническим задание к муниципальному контракту. 

27.04.2018 АО "РГП" письмом № 406/08 предложило вариант примыкания автодорог для принятия решения заказчиком - в соответствии с исходными данными проектируемая автомобильная дорога по ул. Орбитальной примыкает к существующей дороге по ул. Особенной в двух местах в связи с тем, что проектируемая дорога имеет две раздельные проезжие части в разных местах между существующей застройкой. В связи с разрабатываемым по данным Минтранспорта Ростовской области проектом реконструкции дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" с доведением ее до 1-ой технической категории. В соответствии с нормами примыкание к дороге 1-ой категории должно выполняться в разных уровнях - со строительством соответствующей транспортной развязки, которая также будет расположена за границей городской черты г. Ростов-на-Дону. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на примыкании дороги по ул. Орбитальной к дороге регионального значения не входит в рамки муниципального контракта, однако отразить данное примыкание в проектной документации было необходимо. Ответчик направил истцу план примыкания проектируемой дороги к реконструируемой, просил дать принципиальное решение с последующим внесением изменений в исходные данные на проектирование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку заказчик не представил исходных данных в установленные сроки, постоянно формировал дополнительные объемы работ, увеличивающие общий срок исполнения контракта. 

Объективных доказательств того, что у подрядчика не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок, департамент не представил.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно работы частично сданы 29.04.2019, в полном объеме только 11.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное получение ППМ и задания на разработку проекта планирования и межевания напрямую зависит от несвоевременных действий подрядчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик, как добросовестный исполнитель, принимал меры для разрешения вопроса об устранении препятствий хода выполнения работ, о чем неоднократно извещал истца.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-35600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов