Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10069/17

116-97 

09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "РуссИнтеграл - "ПИОНЕР" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 года, ФИО4 по доверенности от 25.10.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РуссИнтеграл-Пионер» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО «СервисТэк-Бурение» о взыскании ущерба и компенсации затрат на сумму 29 733 952,08 руб.., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор № 205/ЗСНБК-16-в от 30 марта 2016 года, на выполнение работ по сопровождению буровых растворов.

Истец указывает на то, что в результате аварии, произошедшей на скважине № 2626 кустовой площадки № 34 Верхне-Шапшинского месторождения ООО «РуссИнтеграл-Пионер» понесло убытки выразившиеся в потере оборудования в скважине, компенсации затрат третьим лицам за непроизводительное время, в том числе и по возмещению стоимости уничтоженного в результате данной аварии оборудования, а также затрат на ликвидацию произошедшей аварии на общую сумму 29 733 952,08 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу и возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в рамках заключенного договора с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» производило работы по строительству скважины № 2626 на кустовой площадке № 34 Верхне-Шапшинского месторождения нефти.

Для выполнения работ по строительству скважин ООО «РуссИнтеграл-«Пионер» с Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» был заключен Договор № 205/ЗСНБК-16-в от 30 марта 2016 года, на выполнение работ по сопровождению буровых растворов. 

В рамках заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при выполнении работ по строительству скважин (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2. Договора, Работы, выполняемые Подрядчиком по сопровождению буровых растворов включают: Разработку и согласование с Заказчиком «Программы по буровым растворам на скважину» (ПБРС) на основе данных и информации по строительству скважин, предоставленных Заказчиком, подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения, поддержание заданных параметров бурового раствора согласно ПБРС на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических реагентов, а так же непосредственное руководство работами по приготовлению и обработке бурового раствора (приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов осуществляется рабочей силой и грузоподъемными механизмами, предоставленными Заказчиком).

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2016 года во время бурения ствола скважины № 2626 куст № 34 Верхне-Шапшинском месторождении нефти, на глубине 2745м произошла авария. 

Так, при выполнении работ по бурению ствола скважины 05.06.2016 г. произошло «подвисание» бурового инструмента (недоход нагрузки до долота), после проведения манипуляций по расхождению бурильной колонны на длину ведущий трубы, и попытки дойти до забоя, вновь произошло подвисание бурового инструмента, начался рост давления на стояке от 170 до 195-200атм. При движении на «вира» получена затяжка, падение давления с 200 до 170 атм., потеря циркуляции. Была предпринята попытка восстановления циркуляции раствором с резервной ёмкости подачей Q=8л/с, Р=90атм (циркуляция отсутствует), продолжили восстанавливать циркуляцию с помощью агрегата Q=3л/с, Р=90-125атм. Общий объём прокачанного раствора V-32м, циркуляция отсутствует, бурильная колонна полностью потеряла подвижность.

В ходе проведения работ по устранению причин аварии, восстановления циркуляции и подвижности бурового инструмента положительных результатов не дало.

Для ликвидации аварии было произведено торпедирование бурильной колонны с последующим отстрелом в интервалах 2137 м, 1900м, 1640м. и 1611 м., установки цементных мостов и перебуривание части ствола скважины. Оборудование, находившееся в скважине, в том числе и оборудование третьих лиц, было оставлено в скважине. 

Истец указывает, что причиной аварии явилось нарушение рецептуры бурового раствора работниками ООО «СервисТЭК-Бурение», что привело к «свариванию» раствора до состояния не текучести и повлекло за собой нарушение циркуляции с последующим прихватом бурового оборудования. 

Согласно п. 2.4. Договора подрядчик осуществляет непосредственное руководство работами по приготовлению и обработке бурового раствора, (приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов осуществляется рабочей силой и грузоподъемными механизмами, предоставленными Заказчиком). 

Кроме того, согласно п. 6.1.3. Договора подрядчик принял на себя обязательства по подбору рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора; своевременное обеспечение объекта ведения работ необходимыми материалами и хим. реагентами, согласно условиям настоящего Договора.

Истец полагает, что авария, произошедшая 05 июня 2016 года на скважине № 2626 куст № 34 Верхне–Шапшинского месторождения во время бурения при забое 2745м возникла исключительно по вине сервисной компании ООО «СервисТЭК-бурение», как не обеспечившей оказание качественного сервиса по буровым растворам, подготовили бурового раствора с нарушением условий договора и индивидуальной программы по приготовлению и обслуживанию промывочных жидкостей. 

В результате аварии, произошедшей на скважине № 2626 кустовой площадки № 34 Верхне-Шапшинского месторождения истец понесло убытки выразившиеся в потере оборудования в скважине, компенсации затрат третьим лицам за непроизводительное время, в том числе и по возмещению стоимости уничтоженного в результате данной аварии оборудования, а также затрат на ликвидацию произошедшей аварии. 

Общий размер причиненных убытков складывается из следующего.

ООО «Северная Сервисная Компания» (согласно договору на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин № 372/ЗСНБК-14-в от 01.12.2014г.):, что подтверждено актом от 09.06.2016 года об оставлении оборудования в скважине № 2626 куст № 34 Верхне-Шапшинского месторождения телеметрического оборудования БТС ТУ 4315-003-78272136-2009  и справки - расчета стоимости телеметрического оборудования при утрате, предоставленной ООО «Северная Сервисная Компания»,  в скважине, вместе с КНБК оставлено оборудование  на сумму 5 018 860 рублей 00 копеек, т.е.: секция кабельная ПГСВ 181530.000 № 2.811,000000347 – остаточная стоимость – 84 350 рублей 00 копеек; Разделитель зонда 172-50 ПСВГ.181410.000-08 № 901,000000345 – остаточная стоимость - 1 139 750 рублей 00 копеек; Генератор ПСВГ. 150200.000-06. № 01.595,000000340 – остаточная стоимость 258 600 рублей 00 копеек; Модуль МЭС-50-2 ПСВГ. 181220.000-01, 000000352 – остаточная стоимость 1 042 500 рублей 00 копеек; Кожух генератора ПСВГ 020000.013-03 №900, 000000341 – остаточная стоимость 151 870 рублей 00 копеек; Удлинитель немагнитный, резьбовые соединения МК 150*6*1 (178мм), 000000363 – остаточная стоимость 1 123 750 рублей 00 копеек; Удлинитель немагнитный резьбовые соединения МК 150*6-1 (178мм), 000000362 – остаточная стоимость 1 123 750 рублей 00 копеек; Переводник переходный стальной Резьбовые соединения (178мм), 000000361 – остаточная стоимость 94 290 рублей 00 копеек.

Собственником утраченного оборудования, ООО «Северная сервисная компания», в адрес ООО «РуссИнтеграл-Пионер» были направлены претензии № 505 от 13.10.2016 и № 674 (с последующими корректировками) о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 5 018 860,00 рублей, 776 667,00 рублей, 259 845,00 рублей соответственно. 

ООО «РуссИнтеграл-Пионер», в соответствии с условиями договоров, заключенных с указанным сервисным подрядчиком, обозначенные претензионные требования удовлетворил, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2267 от 18.10.2016 на сумму 5 018 860 рублей 00 копеек. 

Также, истец указывает, что при ликвидации аварии произвело оплату стоимости сервисных услуг ООО «Северная сервисная компания» при перебуривании участка скважины длинной 1 701 метр в общем размере 1 680 805 рубль 00 копеек, оплаченные ООО «Северная Сервисная компания»:  Оказание услуг по инженерно-технологическому и информационному сопровождению при бурении скважин по договору № 372/ЗСНБК-14-в от 01.12.2014 на Верхне-Шапшмнском месторождении скважина № 2626 куст № 34, согласно Акту выполненных работ № 74 от 27.06.2016 на сумму 949 375,00 рублей; Сервисные услуги по отработке забойными двигателями согласно договора № 320/ЗСНБК-14-в от 15.10.2014 на Верхне-Шапшинском месторождении, скважина № 2626, куст № 34, ствол второй, согласно Акту выполненных работ № 75 от 27.06.2016 на сумму 374 220,00 рублей (из расчета 220,00 рублей - стоимость метра проходки 

перебуриваемого участка); Услуги по инженерно – технологическому сопровождению отработки долот согласно договора № 321/ЗСНБК-14-в от 15.10.2014 на Верхне – Шапшинском месторождении, скважина № 2626 куст № 34 второй ствол согласно Акту выполненных работ № 76 от 27.06.2016 на сумму 357 210,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению в результате аварии ООО «Северная сервисная компания», по мнению Истца, составляет 6 699 665 рублей.

Согласно договору аренды оборудования № 3/РИИ-16-и от 15.12.2015, заключенного между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и ООО «РуссИнтеграл-Имущество» часть оборудования принадлежащее ООО «РуссИнтеграл-Имущество», а именно СБТ-127х9,19 11,9-12,5 м, ЗП 162, резьба правая, гр.пр.Л (40 шт.) (492,2м), было в результате аварии уничтожено, что подтверждено актом от 09.06.2016 года об оставлении оборудования в скважине № 2626 куст № 34 Верхне-Шапшинского месторождения. ООО «РуссИнтеграл-Имущество» была направлена претензия на сумму 2 390 822,34 руб., истец требования удовлетворил, согласно платежному поручению № 1358 от 05.08.2017.

В результате инцидента, указывает истец, в скважине, также утеряно оборудование, принадлежащее ООО «РуссИнтеграл-Пионер» на праве собственности, остаточная стоимость которого составляет 7 817 055 рублей 27 копеек: Труба ЛБТВК (1953, Т1,14713П) 12300 мм, горячая сборка, ЗЛК-178 – в количестве 51 шт. (14,11тн) Инв.№ ПН0000236 остаточная стоимость составляет 7 378 184 рубля 59 копеек. Труба бурильная УБТ 178*71 дл. 9,45 в количестве 1 шт. Инв.№ ПН0000188 остаточная стоимость составляет 400 470 рублей 68 копеек. Переводник бур. ГОСТ 7360-82 Мз-133/Нз-147 ст 40 ХН в количестве 1 шт., балансовая стоимость составляет 19 200 рублей 00 копеек. Переводник бур. ГОСТ 7360-82 Мз-147/Нз-147 ст 40 ХН в количестве 1 шт., балансовая стоимость составляет 19 200 рублей 00 копеек.

Истец указал, что при ликвидации аварии им было привлечено, ООО «Интегра-Сервис», которое выполнило работы по установке дополнительных цементных мостов. Стоимость указанных работ составила 403 560 рублей. На ликвидацию аварии было затрачено 379,75 часов, что подтверждено актом о техническом расследовании инцидента от 24.06.2016г. Исходя из времени затраченного на ликвидацию инцидента 379,75 часов, и суточной ставки работы буровой бригады в размере 30 819,82 рублей (согласно договора генерального подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 2626 кустовой площадки № 34 Верхне-Шапшинского месторождения № 94/ЗСНБК-16-и от 25.05.2016, заключенного между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР») стоимость работы буровой бригады составила:  30 891,82 х 379, 75 = 11 703 826,65 рублей.

При этом, указал истец, для ликвидации аварии ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» было привлечено третье лицо ЗАО «БашВзрывТехнологии» по договору № 02/16-СД от 31.12.2015. Сумма затрат на привлечение третьего лица составила 719 022,82 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 338/НФ от 30.06.2016 и реестром на оплату выполненного объема геофизических исследований за июнь 2016 года. Общая стоимость, убытков и компенсаций, произведённых за утерю оборудования третьих лиц, а также затрат на ликвидацию последствий аварии составляет 29 733 952,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при Отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам Соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования; а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, «действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец указывает, что причиной аварии послужило нарушение Подрядчиком рецептуры бурового раствора, послужившее причиной возникновения инцидента и не обеспечение Подрядчиком качественного сервиса по буровым растворам по смыслу п. 2.2.4. Договора на выполнение работ по сопровождению буровых растворов № 205/ЗСНБК-16-в от «30» марта 2016 года.

Суд не может согласиться с доводами истца на основании нижеизложенного.

Вышеуказанный инцидент возник по причине виновных неквалифицированных действий представителя бурового подрядчика (представитель Заказчика), а именно: первого помощника бурильщика – ФИО5, который самовольно и самостоятельно произвел засыпку ненадлежащего химического реагента (соль KCL) в скважину, т.е. возникший инцидент никак не связан с нарушением рецептуры бурового раствора как таковой. 

В соответствии с разработанной ООО «СервисТЭК-Бурение» программой промывки скважины (программы по буровым растворам) использование такого компонента как соль KCL не предусмотрено в принципе, данный химический реагент не завозился и не использовался ООО «СервисТЭК-Бурение» в процессе производства работ по Договору, указанный химический реагент был завезен на объект производства работ и складирован рядом с химическими реагентами ООО «СервисТЭК-Бурение» силами Заказчика для собственных нужд.

Для удобства работ и с целью недопущения технической ошибки при использовании химических реагентов при приготовлении бурового раствора каждый мешок химических реагентов, используемых в соответствии с разработанной программой в процессе бурения скважины и завезенный ООО «СервисТЭК-Бурение» на объект производства работ, маркируется наименованием компании и крупной надписью с наименованием содержимого мешка.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и также нотариальным Протоколом осмотра электронной почты в порядке обеспечения доказательств от 19.04.2017г. представителя Подрядчика с присланными ему фотографиями с буровой площадки 09.06.2016г., находящимися в материалах дела, которые подтверждают, 

что мешки с солью КСL складировались Заказчиком в непосредственной близости с химреагентами ООО «СервисТЭК-Бурение», при этом мешки ООО «СервисТЭК-Бурение» имеют фирменную маркировку.

Согласно п. 6.2.12. Договора место для хранения химреагентов, используемых Подрядчиком в процессе оказания услуг, предоставляется Заказчиком. 

Согласно п. 2.2.3. Договора Подрядчик берет на себя обязательство по подержанию заданных параметров бурового раствора согласно разработанной программе на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических реагентов. 

Таким образом, положения Договора и действующего законодательства не предусматривают ответственности Подрядчика за доставку, размещение, входной контроль, складирование, учет и использование химических реагентов, не предусмотренных разработанной Подрядчиком программой бурения скважины (чужих хим. реагентов).

На основании вышеизложенного следует, что Ответчиком не было допущено каких-либо ошибок в рецептуре бурового раствора, что подтверждается индивидуальной программой применения бурового раствора (программа промывки скважины), параметры бурового раствора соответствовали программным значениям до момента возникновения инцидента (Акт замера параметров бурового раствора от 04.06.2016г., Суточный рапорт от 04.06.2016г.), сам инцидент был вызван неквалифицированными и самовольными действиями представителя Заказчика (бурового подрядчика).

В соответствии с п. 2.2.4. Договора  Подрядчик осуществляет непосредственное руководство работами по приготовлению и обработке бурового раствора (приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов осуществляется рабочей силой и грузоподъемными механизмами предоставленными Заказчиком).

По мнению Заказчика, Подрядчик некачественно оказывал сервисные услуги по сопровождению буровых растворов. При этом истцом не поясняется и не мотивируется, в чем именно выражалось некачественное оказание Подрядчиком сервисных услуг, данные доводы Заказчика являются не обоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Как следует из ранее подписанных сторонами документов (Акт первичного расследования от 05.06.2016г., Акт о техническом расследовании инцидента, Протокол технического совещания от 15.06.2016г.) рассматриваемый инцидент произошел при следующих обстоятельствах:

Засыпка ненадлежащего химического реагента (соль KCL)  в буровой раствор была самостоятельно произведена представителем бурового Подрядчика, а именно: первым помощником бурильщика, что не оспаривается сторонами, при этом, указание по засыпке ненадлежащего химического реагента (соль KCL) в буровой раствор была якобы получена буровым Подрядчиком (первым помощником бурильщика) от инженера по буровым растворам ООО «СервисТЭК-Бурение» (стаж работы в нефтегазовой сфере  - 12 лет).

Пунктом 2.2.4. Договора  устанавливается, что приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов сотрудниками Заказчика должен осуществляться при непосредственном контроле уполномоченным представителем Подрядчика (инженером по буровым растворам). Таким образом, представитель Заказчика (первый помощник бурильщика) не имел права производить засыпку химического реагента в буровой раствор в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика (инженера по буровым растворам).

Согласно п. 6.1.19. на Подрядчика возложена обязанность осуществления двух и более анализов бурового раствора ежедневно по стандартным контрольным таблицам АНИ и/или ГОСТ.

Время, когда произошел инцидент: период с 07-15ч.  по 08-00ч. 05.06.2016г., т.е. время проведения ежесуточного химического анализа бурового раствора, 

проводимого инженером по буровым растворам в лабораторных условиях на основании обязательств Подрядчика, закрепленных в Договоре. 

Лаборатория расположена порядка около 100-150 метров от скважины, процедура проведения химического анализа бурового раствора требует непосредственного участия инженера по буровым растворам и занимает от 45 мин. до 1 (одного) часа по времени.

При указании на необходимость подвоза к гидросмесительной воронке химического реагента – карбоната кальция (Кампак) инженером по буровым растворам были даны надлежащие инструкции о том, какой именно химический реагент (какие именно мешки) требовалось переместить к месту засыпки, (информация об ином не соответствует действительности и не подтверждена документально). 

В период с 07-15 по 08-00 05.06.2016г. (т.е. в период отсутствия инженера по буровым растворам в месте засыпки хим. реагентов) помощник бурильщика совместно с крановщиком и технологом буровой ошибочно переместили ненадлежащий химический реагент к месту его засыпки и, не пригласив на проведение засыпки инженера по буровым растворам в нарушение п. 2.2.4. Договора, произвели самовольную засыпку под свою ответственность ненадлежащего химического реагента в воронку, поставив в известность о данных действиях, а также об изменении параметров бурового раствора нашего инженера только в 08-05мин. 05.06.2016г. 

Помимо прямого нарушения представителями Заказчика (помощником бурильщика) вышеуказанных пунктов договора, послуживших причиной возникшего инцидента, в действиях помощника бурильщика также усматривается несоответствие его квалификационным требованиям, установленным законодательством: а именно требованиям Должностной инструкции первого помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 № 81 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа". 

Так согласно п.п. 1.5. данной инструкции работник должен знать, в том числе следующее: назначение и устройство приборов для определения параметров буровых растворов, способы приготовления, очистки и регенерации буровых растворов, основные физико-химические свойства буровых растворов и химреагентов.

Инженер по буровым растворам ООО «СервисТЭК-Бурение», с момента, когда до него была доведена информация о возникшей внештатной ситуации (около 08-05 ч. 05.06.2016г.), действовал исключительно в соответствии с инструкциями и положениями Договора, а именно: немедленно прибыл к месту засыпки хим. реагентов, увидев, что помощником бурильщика самовольно была произведена засыпка не того хим. реагента, незамедлительно отсек мерник, инициировал процедуру перехода промывки скважины через другой мерник, а также выполнял иные необходимые мероприятия, направленные на предотвращение неблагоприятных последствий возникшего инцидента и установление причин его возникновения. 

При этом по прибытию к месту засыпки инженера по буровым растворам, помощником бурильщика в устном порядке было подтверждено нашему инженеру по буровым растворам, что возникший инцидент произошел по вине помощника бурильщика вследствие его собственной ошибки.

Данные обстоятельства также подтверждаются Служебной запиской инженера по буровым растворам от 05.06.2016г., а также его Заявлением в арбитражный суд г. Москвы, засвидетельствованным в нотариальном порядке 20.04.2017г.

В соответствии с п. 6.1.18. Договора инженер по буровым растворам взаимодействует с персоналом бурового подрядчика, дает указания по подготовке буровых растворов, при этом все устные указания подтверждаются письменно. 

Ни письменных, ни устных указаний о необходимости применения ненадлежащего химического реагента (соли KCL) от инженера по буровым растворам не поступало.

Таким образом, вина за возникший инцидент лежит исключительно на буровом подрядчике в лице помощника бурильщика, т.к. последний вышел за пределы предоставленным ему полномочий и самостоятельно осуществил засыпку химических реагентов в отсутствие надлежащего контроля со стороны инженера по буровым растворам, достоверно зная, что он находится в лаборатории на ежедневной процедуре замера параметров бурового раствора, а охрана объектов Заказчика в сферу обязательств Подрядчика не входит.

Из материалов дела усматривается, что ранее направленными в адрес Заказчика многочисленными пояснениями Подрядчика (особое мнение на Акт первичного расследования от 05.06.2016г., возражения на Акт первичного расследования от 05.06.2016г., Акт о техническом расследовании инцидента, Особое мнение на Протокол технического совещания от 15.06.2016г.), а также в ходе неоднократных совместных технических совещаний сторон, Подрядчиком аргументировано (в том числе с предоставлением фотоматериалов) обосновывалось отсутствие своей вины в возникшем инциденте. 

Суд отмечает, что ряд документов, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, а именно: Акт о техническом расследовании инцидента от 24.06.2016г., Акт об окончании инцидента, - Ответчику не предоставлялись для ознакомления и подписания. 

Все поступающие от Заказчика документы, касающиеся инцидента (Акт первичного расследования от 05.06.2016г., Акт о техническом расследовании инцидента от 20.06.2016г., Протокол технического совещания от 15.06.2016г.), получали должную оценку представителями Подрядчика путем направления соответствующих письменных возражения (особых мнений) на них.

Иные представленные Заказчиком документы, составлены им в одностороннем порядке, без  вызова представителей Подрядчика.

На поступившую в адрес Подрядчика претензию  от 24.08.2016г. № 1596 ООО «СервисТЭК-Бурение» также направлен мотивированные возражения (Исх. № 26/08 от 26.08.2016г.), подтверждающие необоснованность заявленных требований Заказчика о взыскании убытков. 

Подтверждением отсутствия вины ООО «СервисТЭК-Бурение» в возникшем инциденте, в том числе, является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2017 г. по делу № А75-15116/2016, в рамках которого с ООО «РуссИнтеграл - Пионер» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» была взыскана задолженность по Договору в общем размере 14 905 157, 84 руб. (с учетом государственной пошлины).

В рамках вышеуказанной задолженности, с ООО «РуссИнтеграл-Пионер», в том числе, в полном объеме были взысканы денежные средства за выполненные ООО «СервисТЭК-Бурение» основные и дополнительные работы на скважине на которой произошел инцидент, рассматриваемый в настоящем деле.

Общая стоимость услуг Подрядчика при бурении скважины № 2626 куста № 34 В-Шапшинского месторождения составила 3 089 334, 40 руб. (счет-фактура № 121 от 29.06.2016г. на сумму 2 658 776 руб. 00 коп. – основной объем работ, счет-фактура № 122 от 29.06.2016г. на сумму 430 558 руб. 40 коп. – дополнительный объем работ, связанный с возникновением инцидента на скважине).

При удовлетворении требований ООО «СервисТЭК-Бурение» о взыскании задолженности в полном объеме, арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры были, в том числе, оценены обстоятельства возникновения инцидента от 05.06.2016г., пояснения сторон по делу в данной части, а также соответствующие положения Договора.

Кроме того, суд отмечает, согласно представленном ответчиком заключению технической экспертизы от 14.08.2017 г.,  перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Какое время, с учетом фактического состава бурового раствора на момент его несанкционированной обработки хлористым калием, повлекшей за собой возникновение аварийной ситуации на скважине № 2626 и способа этой обработки, требуется, чтобы параметры этого бурового раствора изменились настолько, чтобы раствор стал визуально не текучим? Возможно ли было в этих условиях, после загрязнения этого раствора хлористым калием в концентрации 60 кг/м3, восстановить текучесть этого бурового раствора имеющимися на буровой площадке химическими реагентами и какое время бы на это потребовалось?

Вопрос 2: Какое время, с учетом используемого оборудования, глубины скважины, подачи буровых насосов требовалось для того, чтобы обработанный хлористым калием буровой раствор достиг забоя скважины и создал условия для прихвата компоновки низа бурильной колонны?

Вопрос 3: Мог ли буровой мастер установить качественные изменения бурового раствора ранее, чем в 8:05 местного времени 05.06.2016 г., когда бурильщик сообщил по внутренней связи мастеру о «подвисании» бурильной колонны? Если да, то какие технические средства контроля позволяли достоверно установить такие обстоятельства? Если установление таких изменений возможно, то в какой промежуток времени они могли быть установлены?

Вопрос 4: Исходя из условий договора, являются ли правомерными действия бурового подрядчика по обработке бурового раствора в отсутствие уполномоченного на руководство этими действиями бурового подрядчика - инженера по буровым растворам?

Вопрос 5: Какова продолжительность определения необходимых параметров буровою раствора с учетом применяемого для этого оборудования? Требует ли это определение непосредственного участия инженера по буровым растворам на протяжении всего срока анализа?

Вопрос 6: Какие ошибки, приведшие к возникновению прихвата бурильной колонны, допущены членами буровой бригады?

Вопрос 7: Какие ошибки, приведшие к возникновению прихвата бурильной колонны, допущены инженером по буровым растворам?

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на первый вопрос, сделаны следующие выводы:

- реакция коагуляции («свертывание», «слипание») бурового раствора при вводе соли К.С1 в полимер-бентонитовый раствор с содержанием коллоидных глин (МВТ) 56 кг/мЗ протекает практически мгновенно. Процесс обработки бурового раствора разжижителем НТФ, имевшимся на буровой, является неэффективным. При малых концентрациях НТФ, разжижения не происходит, а при высоких концентрациях получается добиться частичного разжижения, не способного предотвратить неблагоприятные последствия и не достижимого в реальных условиях бурения, в принципе, при этом, при вводе разжижителя НТФ в высоких концентрациях, остальные параметры бурового раствора, такие как водоотдача, pH, изменяются критично, что значительно увеличивает риск возникновения аварийной ситуации.

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на второй вопрос, сделаны следующие выводы:

- временной интервал с момента начала закачки загустевающей пачки бурового раствора, обработанного хлористым калием до момента, когда эта интенсивно загустевающая пачка достигла забоя, начала заполнять затрубное пространство ствола скважины № 2626 в зоне расположения компоновки низа бурильной колонны, а затем прихватила её, составил примерно 18 минут. При этом экспертами отмечено, что за такое короткое время предпринять какие-либо действия по сколько-нибудь существенному 

снижению вязкости загустевшего бурового раствора в этой зоне и тем самым предотвратить прихват бурильной колонны загустевшим буровым раствором было невозможно.

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на третий вопрос, сделаны следующие выводы:

- членам буровой бригады благодаря средствам контроля ГТИ можно было заблаговременно (более чем за 30 минут) до возникновения аварийной ситуации (прихвата бурового инструмента) обратить внимание на изменение давления с доведением данной информации до всех ответственных лиц, что позволило бы раньше идентифицировать возникновение внештатной ситуации (в рассматриваемом случае - резкое изменение реологических свойств бурового раствора).

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на четвертый вопрос, сделаны следующие выводы:

- действия членов буровой бригады, приступивших к обработке бурового раствора химреагентами в отсутствие ответственного руководителя - инженера по буровым растворам уполномоченного представителя Подрядчика, являются грубым нарушением условий Договора, поскольку данные действия должны осуществляться под непосредственным руководством инженера по буровым растворам.

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на пятый вопрос, сделаны следующие выводы:

- продолжительность проведения полного анализа бурового раствора, параметры которого отражены в суточном рапорте № 10 от 05.06.2016г. на 08:00 часов, составляет не менее часа и требует постоянного непосредственного личного участия и контроля со стороны инженера по буровым растворам.

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на шестой вопрос, сделаны следующие выводы:

- основной причиной возникновения аварийной ситуации на скважине № 2626 куста №34 Верхне-Шапшинского месторождения стали ошибочные действия и грубое нарушение действующих правил со стороны первого помощника бурильщика буровой бригады ООО «РуссИнтеграл-Пионер» при выполнении своих служебных обязанностей, в результате которых в процессе обработки бурового раствора в его состав был ошибочно введен хлористый калий вместо карбоната кальция. Косвенными причинами, обусловившими возможность возникновения этой аварийной ситуации, стали грубые нарушения своих должностных инструкций со стороны представителя супервайзерской службы - ООО «Петровайзер» и представителя технологической службы компании ООО «РуссИнтеграл-Пионер».

Исследовав представленные материалы и документы, экспертами, при ответе на седьмой вопрос, сделаны следующие выводы:

- со стороны инженера по буровым растворам ООО «СервисТЭК-Бурение» не было допущено ошибок или нарушений, которые могли привести или способствовать возникновению прихвата бурильной колонны, произошедшего 05.06.2016г. на скважине № 2626 Куста № 34 Верхне-Шапшинского месторождения.

В соответствии со ст.102 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом нотариус руководствуется нормами гражданского процессуального законодательства при обеспечении доказательств и, в том числе, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.103 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате»).

Согласно п.6 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» о назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указываются:

1) дата вынесения постановления;

2) фамилия, инициалы нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о лице, по просьбе которого назначается экспертиза;

4) вопросы, по которым требуется заключение эксперта;

5) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы и должность. Постановление подписывается нотариусом и скрепляется его печатью.

При этом в соответствии с п.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, экспертное заключение, полученное в результате обеспечения доказательств нотариусом, является процессуальным документом, подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Материалами дела и представленной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.

 В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у Истца убытков (причинно-следственную связь), а также размер взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб