Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстройремонт-НК» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В.,ФИО2) по делу № А27-14740/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройремонт-НК» (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>(р-н Центральный), д. 34, кв. 160, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 488 руб. 31 коп. пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРО» (650021, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (654018, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецкий, р-н Центральный, пр-кт Октябрьский, д. 56, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройремонт-НК» (далее – ООО «Капстройремонт-НК», ответчик) о взыскании 600 488 руб. 31 коп. пени (с учетомпринятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРО», общество с ограниченной ответственностью «Синтерно».

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Капстройремонт-НК»в пользу фонда 481 307 руб. 42 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: период просрочки подлежит уменьшению на 30 календарных дней, в связи с задержкой передачи объекта подрядчику; неустойка подлежит уменьшению на сновании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 12 календарных дней, поскольку как истцом так и ответчиком, было ненадлежащее исполнение обязательств; размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 04- 22/2231.КР.22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимаетна себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк,ул. Герцена, д. 3, общей стоимостью работ 8 131 831 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

10.05.2023 дополнительным соглашением № 1 стоимость работ по договору определена в размере 7 945 392 руб. 43 коп. в связи с изменением объемов работ.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами настоящего договора, а срок выполнения работ до 30.12.2022.

По акту передачи производства работ от 26.11.2022 жилой дом по спорному адресу передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора результаты выполненных работпо капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссией выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размерене менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКДпо адресу 

<

...>, подписан коллегиально с участием сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и иных приглашенных для приемки лиц.

Из содержания акта следует, что работы окончены 02.05.2023.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 600 488 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2022 по 10.05.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв части, исходили из отсутствия доказательств намеренного затягивания истцом срока передачи объекта для выполнения подрядчиком работ, требований подрядчика о передаче объекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода до 26.11.2022 и периода неблагоприятных для подрядчика погодных условий.

Согласно статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прави обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работы. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчикаоб обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчикао прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи716 ГК РФ).

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как: возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ), а также правона приостановления работ до разрешения противоречий (пункт 1 статьи ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств намеренного затягивания истцом срока передачи объекта для выполнения подрядчиком работ, требований подрядчикао передаче объекта, установив отсутствие оснований для исключения периода неблагоприятных для подрядчика погодных условий, указав, что для подрядчика, как профессионального субъекта должно быть очевидным, что в действующем регионе, ноябрь относится к зимнему периоду времени и осадки в виде снега, мокрого снегаи дождя в указанный промежуток времени является обычным погодным явлением, равно как и отрицательные температуры ниже 15- 20 градусов Цельсия (в период ноябрь – февраль), что не может быть отнесено к неблагоприятным погодным условиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения периода до 26.11.2022 (до передачи объекта подрядчику)из расчета неустойки, и пересчитав размер неустойки, в связи с определением конечной даты 14.04.2023 (дата направления уведомления заказчика о заверении работи необходимости приемки результата работ), обосновано частично удовлетворили требования истца, не найдя оснований для снижения неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указанийна нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Аргумент заявителя о том, что заявленная неустойка фондом подлежит уменьшению на сновании статьи 404 ГК РФ на 12 календарных дней, поскольку как истцом таки ответчиком, было ненадлежащее исполнение обязательств, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку при надлежащих доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия и обстоятельства технической и технологической невозможности выполнения работ в соответствующие календарные дни представлено не было, а акты не содержат сведений о том, какое погодное явление не позволяло осуществлять работы, применительно к существующему технологическому процессу и (или) этапу выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1