АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-18802/2015

г. Калуга

10» сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество»

 

от ответчика:                                         

ИП ФИО4

Михайловна

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судья Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу № А14-18802/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - истец, ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, заявитель, ИП ФИО4; ОГРНИП 304366236203045, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 193 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, 8 359 руб. 96 коп. пени за период с 21.07.2012 по 22.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-18802/2015 с ИП ФИО4 взыскано в пользу ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа 59 553 руб. 48 коп., в том числе 51 193 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 8 359 руб. 96 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-18802/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о повороте исполнения судебного акта.

20.12.2017 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 214 100 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 100 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно и неправильно определили сумму судебных расходов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2016 между ИП ФИО4 (доверителем) и адвокатом Беленовым В.Ф. (поверенным) заключен договор N 793 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в арбитражном суде (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 12 000 руб. за день занятости. Доплата осуществляется в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Истец ссылался на то, что во исполнение договора N 793 об оказании юридической помощи от 08.09.2016 адвокат Беленов В.Ф. оказал ИП ФИО4 следующую юридическую помощь:

- предоставление интересов ИП ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.09.2016, 28.08.2017 стоимостью 24 000 руб., из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание;

- предоставление интересов ИП ФИО4 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017, 16.02.2017, 23.03.2017 стоимостью 84 000 руб., из расчета 14 000 руб. за каждое судебное заседание;

- составление документов по делу в количестве 10 стоимостью 70 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждый документ;

- устные консультации в количестве 8 стоимостью 12 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждое, что подтверждается актом оказания юридической помощи от 04.09.2017. 

Всего на сумму 190 000 руб. 

Кроме этого, к возмещению ответчиком предъявлено 12 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов в судебном заседании о повороте исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. и расходы по сбору доказательств в размере 6 100 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 320 от 17.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 932 от 08.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1133 от 24.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Судами правильно учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя по предоставлению восьми устных консультаций общей стоимостью 12 000 руб.

Изучив протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности включения в состав судебных расходов по настоящему делу следующих услуг:

- за составление заявления об отложении исполнительных действий и предоставление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления (09.09.2016) общей стоимостью 19 000 руб., так как в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия правовых оснований;

- за представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.11.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017) общей стоимостью 56 000 руб., поскольку данные судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с ненаправлением ответчиком истцу документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

На основании анализа содержания и объема составленных ответчиком процессуальных документов, их трудоемкости, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер расходов заявителя за составление апелляционной, кассационной жалоб и пояснений (ходатайств) к ним до 15 000 руб., так как указанные документы содержали аналогичные доводы, не представляющие особой сложности для представителя и не явившиеся основанием для отмены судебного акта, а составление ходатайств и пояснений было вызвано волеизъявлением самого ответчика на уточнение своей позиции, а не непосредственно действиями истца.

При этом судами отмечено, что ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не указано, какие именно документы были составлены представителем ответчика, кроме имеющихся в материалах дела апелляционной, кассационной жалоб и пояснений (ходатайств) к ним, а также заявления об отложении исполнительных действий.

На основании вышеуказанного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, неоднократное отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, вызванное действиями самого ответчика, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип разумности, суды правильно сочли расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 67 000 руб., из которых 52 000 руб. - за представительство в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 16.02.2017, 23.03.2017, 21.08.2017, 21.11.2017, 5 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - за составление кассационной жалобы, 5 000 руб. - за составление пояснений (ходатайств).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-18802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3