Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26001/23-145-206

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстройинвест" (143360, Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка город, Августовская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Бухгалтерское решение"

о признании незаконным решения от 03.11.2022 № КУВД-001/2022-47757871/3,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.01.2023 г. № Д-54/2023 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Капиталстройинвест» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомление от 03.11.2022 № КУВД-001/2022-47757871/3 о приостановлении государственной регистрации и об обязании зарегистрировать переход права собственности.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу №А41-36460/2015 ООО «УК «КапиталСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение от 29.09.2021).

Заявитель указал, что были проведены торги по реализации имущества ООО «УК «КапиталСтройИнвест», по результатам которых между ООО «УК «КапиталСтройИнвест» и ООО «Бухгалтерское решение» заключен договор купли-продажи № 5 от 30.08.2022 в отношении нежилого помещения: подвала, с кадастровым номером 77:18:0000000:37420, площадь 43,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

ООО «Бухгалтерское решение» и конкурсный управляющий ООО «УК «КапиталСтройИнвест» через МФЦ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе с которым как продавцом, так и покупателем были представлены документы для регистрации перехода права собственности, в том числе оплачена государственная пошлина.

03.11.2022 по итогам рассмотрения заявления Управлением принято решение №КУВД-001/2022-47757871/3 о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий.

05.07.2022 после проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов на основании ст. 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета в государственном кадастровом учете Управлением был отказано уведомлением от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-12031585/5 в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № 77:01:0003050:4, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 49.

Заявитель посчитал вынесенное решение об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В обоснование требований Заявитель указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в августе 2022, т.е. после вступления решения о признании ООО «УК «КапиталСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в законную силу, следовательно, на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра располагало сведениями о том, что ООО «УК «КапиталСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), а, следовательно, по мнению заявителя, ранее наложенный арест на имущество должника подлежит снятию, при этом, никаких дополнительных судебных актов либо решений для снятия ранее наложенных арестов не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, 25.10.2022 в Управление поступило заявление конкурсного управляющего и ООО «Бухгалтерское решение» о государственной регистрации перехода права собственности, № MFC-0558/2022-1673887-l,2.

03.11.2022 Управлением в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, № КУВД-001/2022-47757871. 

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

03.11.2022 Управлением направлен запрос в адрес ИФНС России по г. Наро-Фоминску об актуальности запрета, исх. № 11-8532/2022.

01.12.2022 в Управление поступил ответ, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № А41-36460/2015 о признании ООО «УК «Капиталстройинвест» банкротом является самостоятельным основанием для погашения записи об ограничении, вх. № 11-5382/2022.

В связи с чем, Управлением направлен запрос в адрес Арбитражного суда Московской области о направлении заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № А41-36460/2015 о признании ООО «УК «Капиталстройинвест» банкротом.

Согласно ч. 13.1 ст. 32 Закона о недвижимости Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

24.03.2023 в Управление поступила заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № А41-36460/2015 о признании ООО «УК «Капиталстройинвест» банкротом, вх. № 11-1430/2023.

30.03.2023 Управлением погашена запись об ограничении, наложенном нам основании решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску о принятии обеспечительных мер от 30.06.2015 №12, запись № 77:18:0000000:37420-77/055/2023-1.

31.03.2023 ввиду устранения причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий (погашение записи об ограничении), Управлением возобновлены регистрационные действия и внесена запись о праве собственности ООО «Бухгалтерское решение».

Таким образом, согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>, помещение III, кадастровый номер: 77:18:0000000:37420 является ООО «Бухгалтерское решение», запись № 77:18:0000000:37420-77/051/2023-3 от 31.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом оспариваемые решения могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительными, как не соответствующим законодательству оспариваемых решений Ответчика, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В данном случае, исходя из представленных документов следует, что на дату рассмотрения дела по существу в отношении спорных объектов недвижимости государственная регистрация перехода права собственности ООО «Бухгалтерское решение» осуществлена.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные не могут привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением, а признание незаконным оспариваемого решения, по поводу которых возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «УК «Капиталстройинвест» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель