ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2326/2024

г. Чита

29 августа  2024  года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу № А78- 2326/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о взыскании в пользу истца 1 - 80000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «КРОШ», «Нюша», «Бараш», « Копатыч», «КарКарыч», «Лосяш», «Совунья», «Пин», о взыскании в пользу истца 2 - 80000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001, 5337 руб. расходов, в том числе: 137 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов, связанных с фиксацией нарушения прав, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2024 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено  20 мая 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец 17.11.2023 направил Почтой России претензию по факту нарушения интеллектуальных прав от 07.08.2023 по неверному адресу: 

<

...>. кв. 93, где ответчик не проживал с 03.05.2023, что подтверждается отметками в паспорте ФИО1  Местом жительства ответчика с 03.05.2023  является: 

<

...>. 131. кв. 37. Обжалуемое решение нарушает не только процессуальные нормы и требования АПК РФ, но и экономические интересы ответчика, т.к. судом на него возложена обязанность возместить истцу судебные издержки и госпошлину, которых возможно было избежать при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 истцом на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения - «КРОШ», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Совунья», «Пин», товарные знаки №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001.

Факт использования объекта исключительных авторских прав истец зафиксировал заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте ("маркетплейсе"), продавцом указанных товаров является ответчик - ФИО1, указан его ОГРН.

Полагая, что ответчиком фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены  права истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, компания направила в его адрес претензию, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истцов  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мармелад Медиа" (далее истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков:

- N 321933, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 332559, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 384580, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 321815, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 321868, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 321869, дата регистрации - 01.03.2007, дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока исключительного права - 18.07.2026, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 321870, дата регистрации - 02.10.2007, дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока исключительного права - 18.07.2026, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

- N 335001, дата регистрации - 02.10.2007, дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока исключительного права - 18.07.2026, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43.

ООО "Смешарики" (далее - Правообладатель, Истец 1) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения произведений: «КРОШ», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Совунья», «Пин», что подтверждается авторским договором заказа N 15/05- ФЗ/С от 15 мая 2003 года с актом сдачи-приемки Произведений к Авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 года.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно скриншотам контента страницы сайта сети "Интернет" было осуществлено предложение к продаже, в рамках которой было зафиксировано незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих истцам.

Соответственно, рядовой покупатель наделяется правом сделать заказ с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов.

Факт предложения к продаже спорного товара ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами (скриншоты контента страницы сайта сети "Интернет"), и предпринимателем не отрицается.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование вышеуказанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства является доказанным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом на основании подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ и подп.1 ст. 1301 ГК РФ.

Правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Между тем из материалов дела следует, что в ни суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял  о  снижении размера компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Аргументы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, судом обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Ответчик ссылается на то, что претензия направлена по неверному адресу, по которому он не проживает с 03.05.2023.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения указанных сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 13.11.2023, согласно которому ответчик проживает по адресу 

<

...>.

17.11.2023 ответчику была направлена претензия в целях уведомления о совершенном правонарушении и урегулирования возникшего спора в досудебном (претензионном) порядке, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к материалам дела.

26.02.2024 ответчику направлена копия искового заявления с приложением, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Исковое  заявление подано в арбитражный суд 04.03.2023.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по причинам, зависящим от нее самой.

Доводы жалобы не снимают с заявителя обязанность получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд отмечает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, выплате компенсации.

Кроме того, отмена судебного акта первой инстанции, которой спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины,  стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу №А78- 2326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам  в  течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина