АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-799/2026

г. Новосибирск

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штальман Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, о взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 65/2023 от 16.05.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность № 2/2026 от 12.01.2026, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2026, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО "МПК": (онлайн) ФИО4, доверенность от 29.10.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (далее по тексту – ООО «ГЕОПРОТЕК», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства общества

с ограниченной ответственностью "МПК" «здание станции кисл.-зд. 157» по адресу: ул. Тайгинская, д.11, г. Новосибирск, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПК".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал, сославшись на аварийную ситуацию на трансформаторной подстанции ТП-6, произошедшую 28.10.2025 г., и отсутствие со стороны Потребителя необходимых документов для взаимодействия.

Третье лицо - ООО «МПК» поддержало исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие задолженности за электрическую энергию и незаконность отключения со стороны Ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и третьим лицом - ООО "МПК" заключен и действует договор энергоснабжения № О-6095 от 05.04.2018, действующий на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжения № О-6095 от 05.04.2018, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 2.1 Договора поставка электрической энергии осуществляется в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему Договору.

На основании п. 2.2 Договора качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. Ответственность Гарантирующего поставщика перед Абонентом за надежность снабжения электрической энергией и ее качество ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации

В силу п. 4.1.1 Договора Абонент обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ООО «МПК» перед Гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 8.1, 8.4 Договора, ограничение режима потребления допускается исключительно в случаях, предусмотренных законодательством: при аварийных режимах, проведении ремонтных работ или при наличии задолженности после надлежащего уведомления. Иных оснований для прекращения электроснабжения Договор не предусматривает.

Энергоснабжение объекта ООО "МПК" осуществляется опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Ответчику (ТП-6), что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № АРБП/53/СРЭС/1580 от 09.09.2015 и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № АРЭО/53/СРЭС/1580 от 09.09.2015.

Факт отсутствия электроснабжения на объекте Третьего лица с 28.10.2025 г. подтвержден актами осмотра от 06.11.2025, 16.01.2026 и 19.03.2026. При этом Истец не инициировал ограничение режима потребления.

Так же, ввиду отсутствия задолженности ООО «МПК» перед Гарантирующим поставщиком исключено применение п. 8.4 Договора как основание для ограничения режима потребления.

31.10.2025 со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено требование исх. № 34794/2025 в адрес ООО "ГЕОПРОТЕК", как владельцу объектов электросетевого хозяйства, не препятствовать передаче электрической энергии для электроснабжения объекта ООО "МПК", являющегося потребителем гарантирующего поставщика.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством обязательства.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие электроснабжения вызвано аварийной ситуацией на ТП-6, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует аварийный акт, составленный в порядке, установленном правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Письмо от 05.11.2025 № GPT-MPK-25-4360, направленное спустя неделю после предполагаемой аварии, не может служить надлежащим доказательством факта и причин аварийного отключения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как владелец сетей, обязан был устранить неисправность в разумный срок. Прекращение электроснабжения на срок более четырех месяцев (с октября 2025 г. по март 2026 г.) является чрезмерным и не может быть оправдано техническими причинами без представления плана и графика восстановительных работ.

При этом, на той же кабельной линии, от которой осуществляется питание объекта Третьего лица, иные потребители продолжают получать электроэнергию. Это свидетельствует о том, что линия исправна, трансформаторная подстанция функционирует, а отключение произведено избирательно в отношении ООО «МПК» путем коммутации аппарата защиты, находящегося под контролем Ответчика.

Так же противоправность действий Ответчика подтверждается позицией антимонопольного органа (Новосибирское УФАС России), который усмотрел в действиях ООО «ГЕОПРОТЕК» признаки нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и возбудил производство по делу.

Ходатайство Ответчика о вызове свидетеля ФИО5 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ суд вызывает свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако в данном случае предлагаемый свидетель является главным энергетиком Ответчика, то есть лицом, находящимся в трудовых отношениях со стороной по делу. Его показания не могут считаться независимыми и объективными.

Обстоятельства, которые предлагается подтвердить показаниями свидетеля (факт аварии), являются юридически значимыми фактами, требующими документального подтверждения (акты, отчеты, телеметрия), которые Ответчиком

не представлены. Показания сотрудника не могут подменять собой обязательную документацию по учету аварийности.

Кроме того, ФИО5 лично присутствовал при составлении акта осмотра от 19.03.2026, где зафиксировано отсутствие напряжения и непредоставление доступа, однако никаких мер по восстановлению не последовало. Вызов свидетеля в сложившихся обстоятельствах привел бы к отложению судебного разбирательства и дальнейшему нарушению прав Потребителя, оставшегося без электроэнергии на длительный срок.

На основании изложенного, требования Истца об обязании исполнить обязательство в натуре подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд также вправе присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Заявленный Истцом размер неустойки (5 000 рублей за каждый день) является соразмерным последствию нарушения и необходимым для понуждения Ответчика к исполнению решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом, третьим лицом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием принять меры по восстановлению подачи электроэнергии. На день рассмотрения спора в суде подача электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "МПК" «здание станции кисл.-зд. 157» по адресу: ул. Тайгинская, д.11, г. Новосибирск не произведена.

Таким образом, учитывая длительность непринятия ответчиком мер по восстановлению подачи электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ, суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

В данном случае суд определяет размер судебной неустойки – 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Срок начала исчисления судебной неустойки - по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, до момента фактического его исполнения.

Учитывая обстоятельства, приведенные истцом, суд полагает разумным установить срок исполнения обязательства в натуре в 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, что является разумным сроком для проведения необходимых коммутационных операций.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "МПК" «здание станции кисл.-зд. 157» по адресу: ул. Тайгинская, д.11, г. Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина