Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«14» декабря 2018 года                                                               Дело №А64-432/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 577 698,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017, ФИО4 по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – СНТ «Лесовод», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии                      № 0024/17 от 21.11.2017 в размере 1 577 698,29 руб.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление АО «ТОСК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-432/2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ОРЭС-Тамбов», сетевая организация).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика сумму безучетного потребления в размере 416 474 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Определением суда от 21.06.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, 392002, 

<

...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеет ли пломба ТВИСТ-М ЭСО № 2411751, установленная на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756, повреждения? Каков механизм образования этих повреждений при их наличии?

2. Имел ли место факт перенавешивания пломбы ТВИСТ-М ЭСО № 2411751?

3. Возможно ли нарушение целостности пломбы, в том числе внутреннего механизма пломбы, при том способе демонтажа пломбы, который отражен на видеозаписи демонтажа  № 121857АА от 21.11.2017?».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Производство по делу №А64-432/2018 было приостановлено до получения заключения эксперта.

29.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 01967/3-3 от 25.10.2018.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании судом, состоявшемся 04.12.2018, оглашены выводы эксперта ФИО5, изложенные им в экспертном заключении № 01967/3-3 от 25.10.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований по ранее приведенным мотивам, выражает несогласие с выводами эксперта.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, высказанную истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 04.12.2018 соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.12.2018 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца и третьего лица поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору, указывают на то, что предыдущая проверка прибора учета проводилась в последний раз 07.07.2015, в связи с чем, применяя правила о фикции проведения проверки, установленные Основными положениями № 442, датой начала безучетного потребления следует считать именно 07.07.2017.

Представитель ответчика не согласна с указанной позицией истца и третьего лица, считает, что датой предыдущей проверки следует считать 17.11.2017, в связи с чем объем безучетного потребления электроэнергии должен быть рассчитан за период с 17.11.2017 по 21.11.2017.

В материалы дела представители ответчика и третьего лица представили дополнительные пояснения с обоснованием позиции по спору.

В судебное заседание после перерыва по ходатайству СНТ «Лесовод» был вызван в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений, касаемых обстоятельств проведения сетевой организации проверки в отношении СНТ «Лесовод».

Свидетель пояснил, что в настоящее время он является членом правления товарищества, указывает на то, что 17.11.2017 о прибытии сотрудников сетевой организации он узнал из телефонного разговора, по прибытии их на место ФИО6 обеспечил им доступ к подстанции. Сотрудники сетевой организации произвели осмотр прибора учета, при этом какие-либо замеры не проводились ими, а указанное мероприятие, согласно пояснениям представителя АО «ОРЭС-Тамбов», проводится в профилактических целях, после составления акта ФИО6 расписался в нем. Сотрудники сетевой организации не уведомляли его о каких-либо нарушения пломб, после проведенных мероприятий навесили пломбу и уехали. Со слов ФИО6 также установлено, что 21.11.2017 по прибытии сотрудников сетевой организации он отказался присутствовать при проведении проверки прибора учета.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи проверки показаний прибора учета от 17.11.2017.

По ходатайству представителя АО «ОРЭС-Тамбов» в судебном заседании также заслушаны свидетельские пояснения сотрудника сетевой организации ФИО7 – старшего инспектора АО «ОРЭС-Тамбов», проводившего проверку 17.11.2017 и 21.11.2017.

Со слов свидетеля установлено, выездные мероприятия 17.11.2017 были связаны с тем, что отсутствовала возможность дистанционно снять показания расчетного прибора учета, отмечает, что выезд осуществлялся по предварительной согласованности с потребителем. Свидетель пояснил, что доступ к прибору учета им обеспечил ФИО6, отмечает, что при снятии показаний им было выявлено нарушение пломбы, зафиксированное посредством фотосъемки, о чем был уведомлен ФИО6, также ему было сообщено о том, что в последующем будет составлен акт по данному факту. Также свидетель указывает на то, что на момент снятия показаний прибора учета 17.11.2017 какие-либо замеры не производились, кроме того, у сотрудников сетевой организации не было в наличии нового счетчика, председатель товарищества возражал против демонтажа прибора учета.

В материалы дела представителем ответчика также представлена копия акта проверки технического состояния прибора учета электрической энергии от 05.10.2015                № 1735/15.

Представители сетевой организации каких-либо пояснений по обстоятельствам проведения проверки прибора учета СНТ «Лесовод» 05.10.2015 не представили, к материалам дела приобщили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Представленные сторонами и третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 06.12.2018 соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.12.2018 15 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает ранее высказанную правовую позицию по спору, 

Представители третьего лица настаивают на позиции, согласно которой расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить с 07.07.2017, ссылаясь на то, что 15.10.2015 сотрудниками сетевой организации инструментальная проверка не проводилась, осуществлялось лишь снятие показаний прибора учета, в связи с чем указанную дату не следует считать в качестве даты последней проверки расчетного прибора учета.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Лесовод» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения               № 1560 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах ТСЖ оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а ТСЖ обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1.2. договора исполнитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно п. 3.1.5. договора исполнитель обязался обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе исполнителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки, или при их повреждении; обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Порядок оплаты потребленной электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

Настоящий договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения                            № 1560 от 01.01.2007 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

По условиям договора энергоснабжения № 1560 от 01.01.2007 точкой поставки является садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод», расположенное по адресу: г. Тамбов, Пригородный лес.

21.11.2017 при проведении проверки работы прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSTGDN, заводской номер 21762756, установленного у потребителя CНТ «Лесовод», представителями сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки СНТ «Лесовод», расположенное по адресу: г. Тамбов, Пригородный лес.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт № 0024/17 от 21.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при проведении проверки выявлено следующее нарушение: нарушена пломба ЭСО №2411751 (имеет следы механического воздействия), установленная на клеммной крышке ПУ, отраженная в акте последней проверки № 4370/15 от 07.07.2015. Нарушена пломба гос. поверителя (имеет следы механического воздействия). Нарушения, выразившиеся во вмешательстве в работу ПУ, в том числе в нарушении пломб, установленных на ПУ, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Прибор учета был демонтирован, упакован в пакет и опломбирован с целью дальнейшей отправки на завод-изготовитель.

Указанный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств фото и видеозаписи.

На основании составленного акта № 0024/17 от 21.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, размер которого составил 237519 кВт*ч. на сумму 1 577 698,29 руб.

Для оплаты электроэнергии СНТ «Лесовод» был выставлен счет на оплату                         № Т0003034 от 13.12.2017 на сумму 1 577 698,29 руб.

Оплату по указанному счету ответчик не произвел. 

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо                                   б/н с требованием в срок до 20.01.2018 оплатить сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 1 577 698,29 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 1560 от 01.01.2007 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями № 442.

Согласно пункту 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно пункту 145 Положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно акта от 21.11.2017 № 0024/17 при проведении проверки прибора учета выявлено следующее нарушение: нарушена пломба ЭСО №2411751 (имеет следы механического воздействия), установленная на клеммной крышке ПУ, отраженная в акте последней проверки № 4370/15 от 07.07.2015. Нарушена пломба гос. поверителя (имеет следы механического воздействия). Нарушения, выразившиеся во вмешательстве в работу ПУ, в том числе в нарушении пломб, установленных на ПУ, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Факт составления акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: ФИО8 и ФИО9

В акте от 21.11.2017 № 0024/17 отсутствует подпись потребителя, вместе с тем имеются подписи вышеуказанных незаинтересованных лиц.

В п. 193 Правил № 442 указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что подписи двух незаинтересованных лиц должны подтвердить факт того, что потребитель присутствовал при составлении акта, однако от подписи отказался, отсутствие подписи представителя потребителя в акте о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого акта.

Поскольку, как следует из материалов дела, в акте о безучетном потреблении имеются подписи двух незаинтересованных лиц, следовательно, факт присутствия потребителя при проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии является подтвержденным. Кроме того факт невозможности доступа к прибору учета в отсутствие представителя СНТ подтвердил в судебном заседании ФИО6, свидетельские показания которого были заслушаны в судебном заседании 06.12.2018. При составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика ФИО6, который отказался подписать акт о безучетном потреблении. Факт отказа от подписания акта о безучетном потреблении зафиксировали двое незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9

Доказательства, опровергающие незаинтересованность лиц, засвидетельствовавших отказ потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент составления акта представитель товарищества не присутствовал.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии          № 0024/17 от 21.11.2017 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований проведения проверки без предварительного извещения ответчика, судом отклонены, поскольку в соответствие с пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований по учету электроэнергии, которые обеспечиваются, в том числе путем проведения внеплановых проверок.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о предстоящей проверке не является безусловным основанием признания акта недействительным, при том, что в данной ситуации представители сетевой организации были допущены потребителем к осмотру прибора учета.

Ссылки ответчика на то, что при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии допущены неточности (неверно указан адрес потребителя, не указан ИНН потребителя), судом отклонены.

Положения п. 192, 193 Основных положений № 442 не содержат указания о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность. Кроме того, суд отмечает, что адрес, отраженный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии   № 0024/17 от 21.11.2017 (г. Тамбов, Пригородный лес), соответствует адресу, указанному в разделе 10 заключенного между сторонами  договора энергоснабжения № 1560 от 01.01.2007.

Указанные ответчиком формальные недостатки в акте безучетного потребления не могут являться безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Определением суда от 21.06.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, 392002, 

<

...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеет ли пломба ТВИСТ-М ЭСО № 2411751, установленная на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756, повреждения? Каков механизм образования этих повреждений при их наличии?

2. Имел ли место факт перенавешивания пломбы ТВИСТ-М ЭСО № 2411751?

3. Возможно ли нарушение целостности пломбы, в том числе внутреннего механизма пломбы, при том способе демонтажа пломбы, который отражен на видеозаписи демонтажа  № 121857АА от 21.11.2017?».

Для производства экспертизы в адрес экспертной организации была направлена пломба ТВИСТ-М ЭСО № 2411751, а также фрагмент № 121857АА видеозаписи демонтажа пломбы на диске.

29.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 01967/3-3 от 25.10.2018.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Пломба ТВИСТ-М ЭСО № 2411751, установленная на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756, имеет повреждения пломбировочной проволоки и верхней части цветной вставки.

Механизм образования повреждений пломбировочной проволоки, где свободные концы «жил» проволоки имеют заостренную форму  и локализованные диаметрально противоположно уплощенные участки, на поверхностях которых имеются следы динамического характера в виде трасс, обусловлен внешним физическим (носящим механический характер) воздействием на пломбировочную проволоку инструмента (в число которого входят кусачки, бокорезы, пассатижи), имеющего двустороннюю заточку двух диаметрально расположенных перерезающих кромок с внедрением их в материал изделия.

Механизм образования повреждений пломбировочной проволоки, где свободные концы «жил» проволоки имеют скошенную форму на торцевых поверхностях которых имеются следы динамического характера в виде трасс, обусловлен внешним физическим (носящим механический характер) воздействием на пломбировочную проволоку следообразующего объекта, имеющего острую заточенную часть (лезвие) с внедрением ее в материал изделия.

Механизм образования повреждений пломбировочной проволоки, где свободные концы «жил» проволоки имеют утонченную форму, а их торцевые поверхности имеют неровный рельеф и зернистую структуру поверхностей обусловлен приложением внешнего физического силового воздействия к пломбировочной проволоке без внедрения в материал изделия какого-либо объекта.

Механизм образования повреждений в виде рельефно углубленных отверстий различной формы в верхней внешней части цветной вставки обусловлен внешним физическим (носящим механический характер) воздействием на нее остроконечного следообразующего объекта с внедрением его в материал изделия.

2. Решение вопроса не представляется возможным по основанию, указанному в исследовательской части заключения.

3. Имеющиеся в верхней внешней части цветной вставки рельефно углубленные следы повреждения в виде рельефно углубленных отверстий различной формы не могли быть образованы при том способе демонтажа пломбы, который отражен на видеозаписи демонтажа №121857АА от 21.11.2017.

Имеющиеся на пломбировочной проволоке повреждения в виде нарушения целостности жил этой проволоки находившихся внутри пломбы, не могли быть образованы при том способе демонтажа пломбы, который отражен на видеозаписи демонтажа №121857АА от 21.11.2017.

Имеющиеся на внешней части пломбировочной проволоки (за которую производилось навешивание пломбы на пломбируемый объект) повреждения в виде нарушения целостности жил этой проволоки могли быть образованы при том способе демонтажа пломбы, который отражен на видеозаписи демонтажа №121857АА от 21.11.2017.

Повреждение внутреннего храпового механизма пломбы, при том способе демонтажа пломбы, который отражен на видеозаписи демонтажа, невозможно.

Из исследовательской части заключения по вопоросу № 2 следует, что многочисленные повреждения (нарушения целостности) пломбировочной проволоки внутри пломбы и наличие повреждений (в виде отверстий) в верхней части цветной вставки указывают на неоднократное вскрытие пломбы и осуществление повторного процесса пломбирования (замыкания пломбы). Как отмечает эксперт, дать ответ по вопросу № 2 можно было бы в том случае, если бы полимерная упаковка, в которую помещена представленная к исследованию пломба обеспечивала недоступность к находящейся в ней пломбе. Факт наличия в горловине полимерного пакета (являющегося упаковкой для находящейся внутри него пломбы) отверстия, через которое данная пломба свободно извлекается наружу, а липкие ленты (пломбы) на горловине пакета этому не препятствуют, позволяет говорить о том, что к ней (пломбе) до момента ее упаковки в бумажный конверт бежевого цвета имелась возможность беспрепятственного доступа. Данное обстоятельство не исключает возможности вмешательства в конструкцию пломбы и манипуляции с ней без повторного ее навешивания на изначально предназначенный для опломбирования объект. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил ответчику реальную возможность реализации процессуальных прав и у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, эксперт пришел к заключению о наличии следов повреждений пломбы ТВИСТ-М ЭСО № 2411751, установленной на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756.

Суд полагает необходимым отметить также и то обстоятельство, что отраженный в экспертном заключении факт наличия в горловине полимерного пакета (являющегося упаковкой для находящейся внутри него пломбы) отверстия, через которое данная пломба свободно извлекается наружу, не свидетельствует о возможном вмешательстве в конструкцию пломбы после ее демонтажа и опломбировании сотрудниками сетевой организации 21.11.2017, поскольку демонтированная у потребителя пломба была представлена в материалы дела истцом упакованной в пакет и опломбированной пломбой АО «ОРЭС-Тамбов», каких-либо следов вскрытия пакет с пломбой не имел. Вскрытие полимерного пакета было осуществлено уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

 С учетом изложенного доводы ответчика о наличии беспрепятственного доступа к пломбе заинтересованных лиц суд признает неподтвержденными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в числе прочего ссылался на то обстоятельство, что СНТ «Лесовод» не является собственником прибора учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756, в связи с чем ответчик не несет ответственность за сохранность прибора учета и его пломб. 

Указанный довод судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В договоре энергоснабжения № 1560 от 01.01.2007 СНТ «Лесовод» указано в качестве балансодержателя прибора учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756.

Пунктом 3.1.5. договора энергоснабжения № 1560 от 01.01.2007 на СНТ «Лесовод»  возложена обязанность по обеспечению сохранности и эксплуатации прибора учета электрической энергии, а также обеспечению замены и поверки прибора учета электрической энергии.

Ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика, а также привлеченному им персоналу в присутствии представителя исполнителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний (п. 3.1.8. договора).

СНТ «Лесовод» обязалось осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с сетевой организацией в соответствии с п. 4.5. договора и предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной сетевой организацией форме (п.3.1.4. договора).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика представлять документы, подтверждающие факт передачи собственником пользователю исправного прибора учета и доказательства наличия защиты и возможности несанкционированного допуска к нему.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению целостности и сохранности установленной на приборе учета пломбы лежит на ответчике.

При оценке доводов ответчика об отсутствии его вины суд также считает необходимым отметить следующее.

То обстоятельство, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии          № 0024/17 от 21.11.2017 отсутствуют сведения о показаниях прибора учета на дату составления акта, а также о месте установки прибора учета, само по себе не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии. 

Правовая позиция ответчика основана также на том, что в оспариваемом акте нет указания на способ и место осуществления безучтенного потребления электрической энергии, и не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета. Однако данные доводы не являются правоопределяющими при установлении факта повреждения сохранности и целостности прибора учета, а также установленных на нем пломб и (или) знаков визуального контроля.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, возлагается на потребителя.

Непринятие ответчиком мер по сохранению целостности пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных и проанализированных обстоятельств спора, а также оценки представленных в дело доказательств, усматривается, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PORSTGDN № 21762756 был допущен в эксплуатацию в надлежащем порядке, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в акте № 0024/17 от 21.11.2017 сведений о допуске прибора учета в эксплуатацию не свидетельствуют о порочности акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Акт № 0024/17 от 21.11.2017 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета к коммерческому расчету. Допущенное истцом нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета.

В силу п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений № 442).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления за период с  07.07.2017 по 21.11.2017 (3288ч.) в размере 237519 кВт.ч.

На основании данной справки-расчета истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, которая составила 864 569,16 руб. (с учетом уточнений согласно заявлению от 26.02.2018 б/н).

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела был произведен перерасчет объема потребления неучтенной электрической энергии, представлена справка-расчет по акту № 0024/17 от 21.11.2017, согласно которой объем безучетного потребления за период с 07.07.2017 по 21.11.2017 составил 114416 кВт*ч.

На основании данной справки-расчета истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, которая составила 416 474,27 руб.

В обоснование даты начала начисления объема безучетного потребления электрической энергии (07.07.2017) истец и третье лицо указывают на то обстоятельство, что данная дата является датой предыдущей проверки прибора учета, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 4370/15 от 07.07.2015.

По мнению ответчика, датой предыдущей проверки следует считать 17.11.2017, и, следовательно, объем безучетного потребления электрической энергии следует рассчитывать за период с 17.11.2017 по 21.11.2017.

Не принимая акт от 17.11.2017 № 3656/17 в качестве доказательства предшествующей проверки прибора учета, суд, с учетом свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что 17.11.2017 проводилось только опломбирование дверцы шкафа учета пломбой № 00009574 воизбежание вмешательства в прибор до момента продолжения проведения проверки в установленном порядке с привлечением двух незаинтересованных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно содержанием акта от 17.11.2017 № 3656/17, в котором отсутствует информация о фактически проведенной проверке, соответствующие графы прочеркнуты, показаниями заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также видеозаписью.

При этом проверка прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. 

Фактически, проверка, начатая 17.11.2017 была продолжена и завершена 21.11.2017, по результатам которой составлены соответствующие акты.

В связи с чем 17.11.2017 не может приниматься судом в качестве начальной даты расчета безучетного потребления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 05.10.2015.

Согласно позиции АО «ОРЭС-Тамбов» указанный акт следует считать актом снятия показаний расчетного прибора учета.

Суд не может согласиться с данной позицией сетевой организации.

Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 1735/15 от 05.10.2015, составленный представителями сетевой организации АО «ТКС «Электрические сети» в присутствии представителя потребителя ФИО6, содержит сведения о проверке прибора учет, в частности указано, что «при проверке нарушения не выявлены».

Принимая во внимание, что данный акт подписан представителями сторон, каких-либо неисправностей прибора обнаружено не было, у суда отсутствуют основания не учитывать данный акт при определении и проверки заявленного истцом периода безучетного потребления ресурса.

Сведений об иных датах проведения проверки в материалах не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки приборов учета ответчика 05.10.2015, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее, соответственно, 05.10.2016, 05.10.2017. Соответствующая дата определяется как день истечения одного или нескольких максимально возможных временных интервалов между двумя проверками, прошедших со дня фактического проведения последней проверки прибора учета.

Другими словами, при расчете стоимости безучетно потребленной энергии следует исходить из проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета 05.10.2017, как если бы она состоялась.

Сведений о том, что потребитель каким-либо образом препятствовал регулярному проведению сетевой компаний проверок, в материалах дела не содержится и участники процесса на данное обстоятельство не ссылаются.

Поскольку расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен истцом без учета даты предыдущей проверки (05.10.2017), суд признает его неверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисление безучетного потребления электроэнергии подлежит за период с 05.10.2017 (дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии) по 21.11.2017 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении), поскольку в соответствии с абз. 3 п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В свою очередь подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрены следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

1) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

2) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам:

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где:

 - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

 - номинальное фазное напряжение, кВ;

 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 13 п. 2 ст. 1 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В свою очередь абз. 8 п. 2 ст. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено понятие «максимальной мощности», под которой понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления с применением в расчете величины максимальной мощности возможен только в тех случаях, когда достоверно известна величина максимальной мощности, определенная и установленная в соответствии с Правилами № 861.

Судом установлено, что в договоре энергоснабжения № 1560 от 01.01.2007 величина максимальной мощности не предусмотрена сторонами.

В связи с отсутствием у АО «ОРЭС-Тамбов» на момент проведения проверки информации о размере максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя расчет объема безучетного потребления в отношении СНТ «Лесовод» произведен исходя из сечения кабеля согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту №0024/17 от 21.11.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сетевая компания правомерно осуществила расчет, исходя из сечения кабеля.

Судом самостоятельно произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с учетом подлежащего применению тарифа, установленного для населения, за период с 05.10.2017 по 21.11.2017, что соответствует 47 дням или                    1128 часам, объем безучетного потребления за этот период составляет 45407 кВт*ч на сумму 165 281,48 руб.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, опровергающие безучетное потребление электроэнергии в ином объеме и размере. Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии № 0024/17 от 21.11.2017, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии частично, на сумму 165 281,48 руб. за период с 05.10.2017 по 21.11.2017. 

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 479 от 24.01.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере                 28 777 руб. при цене первоначального иска – 1 577 698,29 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил взыскать с ответчика сумму безучетного потребления электрической энергии в размере  416 474,27 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4496 руб. Судебные расходы в размере 6833 рублей по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина как излишне уплаченная в размере 17 448 руб.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному отнесению на истца и ответчика.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз по делу составили 23 159 руб., ответчиком перечислено на депозитный счет суда 10 587 руб. (чек-ордер от 25.05.2018). С учетом размера удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 191,81 руб. и взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 395,19 руб.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца подлежат взысканию недоплаченные 12 572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 165 281,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 рубля оставить за истцом.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 395,19 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 572 рубля.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 191,81 рублей оставить за садоводческим некоммерческим товариществом «Лесовод».

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 448 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова