ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

28 февраля 2024 года                                                                                                    Дело № А72-15766/2020

гор. Самара                                                                                                                                    11АП-402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А72-15766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 Анны Юрьевны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №226 от 11.12.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому он просит:

- признать недействительными совокупность сделок с имуществом должника: договор дарения недвижимого имущества от 04.02.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.01.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

- применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: 

земельный участок, кад. №73:24:010203:54, под зданием магазина, площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 24.1, общая долевая собственность, доля в праве 22/100; 

помещение, нежилое, кад.№73:24:010203:878, площадью 204,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.24.1, помещения в подвале №14-21, на 1 этаже №3, общая долевая собственность, доля в праве 43/100;

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: 

43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,3 кв.м.. этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, кадастровый номер 73:24:010203:879, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1;

21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием магазина, общая площадь 471,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу №А72-15766/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2016 между должником - ФИО5 и его сыном – ФИО3 заключен Договор дарения, согласно которому ФИО5 подарил своему сыну недвижимое имущество:

- земельный участок, кад. №73:24:010203:54, под зданием магазина, площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 24.1, общая долевая собственность, доля в праве 43/100;

- помещение, нежилое, кад.№73:24:010203:879, площадью 196,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.24.1, помещение на 1 этаже №1,7,10,11,16-25, общая долевая собственность, доля в праве 43/100;

- помещение, нежилое, кад.№73:24:010203:878, площадью 204,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.24.1, помещения в подвале №14-21, на 1 этаже №3, общая долевая собственность, доля в праве 43/100.

Между ИП ФИО3 – Продавец, и ИП ФИО4 – Покупатель,  12.01.2022 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,3 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, кадастровый номер 73:24:010203:879,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1, 

- 21/100 долей в праве общей долевой собственности от принадлежащих продавцу 43/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием магазина, общая площадь 471,7 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:010203:54, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1. Переход прав зарегистрирован 13.01.2022.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывал на мнимый характер договора дарения от 04.02.2016, а также на то, что единственной целью совершения указанных сделок является вывод имущество из-под взыскания по кредитным (заемным) обязательствам ФИО5 и аффилированных ему юридических лиц, являющихся основными заемщиками.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также указывал, что 22.12.2012 между обществом «ТПК АгроХимПром» и обществом «Фортуна» заключен договор на поставку продукции №12/144. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства, в котором одним из поручителей выступил ФИО5 

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены, общество «ТПК АгроХимПром» обратилось с исковым заявлением в суд к обществу «Фортуна» и поручителям (в том числе ФИО5) о взыскании задолженности. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.06.2014 по делу №2-2206/2014 утверждено мировое соглашение от 27.06.2014, согласно которому с ФИО5 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 370 462 доллара США основного долга и 6 837 долларов США, что по курсу на дату взыскания составляло 12 688 565 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в 2016 году МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство: сводное исполнительное производство №43485/16/73017-СВ. 

Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что спорный договор дарения заключен 04.02.2016, в то время, как исполнительное производство №43485/16/73017-СВ окончено 24.11.2016, что, по мнению финансового управляющего, подтверждает наличие у должника цели по выводу имущества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено. При этом относительно оспаривания договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, суд первой инстанции отметил, что указанный договор не является сделкой должника или совершенной за счет имущества должника. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства, не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем судебная коллегия полагает, что спорные сделки правомерно проверены арбитражным судом первой инстанции на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы финансового управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что общество «ТПК АгроХимПром» не является кредитором ФИО5 в настоящем деле о банкротстве. Каких-либо требований самим обществом «ТПК АгроХимПром», либо иным лицом, вытекающих из договорных отношений между обществом «ТПК АгроХимПром» и обществом «Фортуна», в рамках дела №А72-15766/2020 не заявлено.

Более того, как установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров, признаки неплатежеспособности наступили у ФИО5 в конце 2017-2018 годах. 

При этом суд указывал на наличие у ФИО5 задолженности по договору поручительства №06/17-ДЛ от 13.03.2017, заключенному между обществом «Лизинговая компания» (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель) на сумму 12 231 903 руб. 38 коп. (остаток задолженности переуступлен по договору цессии 29.05.2020 общества «Симбирская бакалейная компания»);

- задолженности по договору поручительства №59/1 от 14.05.2018, заключенному между акционерным обществом «Банк Венец» (Лизингодатель) и ФИО5 (Поручитель) на сумму 22 000 000 руб. (остаток задолженности переуступлен по договору цессии 04.06.2019 общества «Астрон-Торг» - заявитель по делу).

Обязательств должника перед кредиторами с более ранним сроком возникновения материалами настоящего дела о банкротстве не установлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ФИО5, либо недостаточности имущества в момент совершения договора дарения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

В последствии спорный объекты недвижимости были реализованы ИП ФИО4 спустя более чем через 5 лет после заключения договора дарения от 04.02.2016. 

При этом доказательств, свидетельствующих о нахождении этого имущества в распоряжении должника, не имеется.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Между тем в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок цели отчуждения спорного имущества конечному приобретателю – ИП ФИО4.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самостоятельном характере оспариваемых финансовым управляющим сделок, об отсутствии в данном случае признаков единой цепочки сделок, совершенных с целью передачи имущества от должника к ИП ФИО4.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО5 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу №А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                           Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов