АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2024 г.                                                               Дело № А76-1072/2024

Резолютивная часть решения объявлена - 29.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено - 29.07.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  СК «ЭНКИ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Красноармейский район,

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области,

о признании недействительным решения № 2292 от 01.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенность от 05.12.2023, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенность от  30.10.2023,  удостоверение (диплом); ФИО4 - представитель по доверенность от  09.01.2024, удостоверение (диплом); ФИО5 - представитель по доверенность от 09.01.2024,  удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Энки-Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Энки-Строй») на основе уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в размере 0 руб.

По результатам КНП уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года Инспекцией установлено невыполнение условий, предусмотренных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, сделан вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Сергалекс», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Спецпромлогистика», ООО «Компания Уралвентстрой» с целью неуплаты налога. Составлен акт от 07.03.2023 № 580. 

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 01.09.2023 № 2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Обществу начислены НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 2 783 404 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 69 585,10 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате неправильного исчисления налога.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 01.09.2023 № 2292, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 07.11.2023 № 16-07/003808 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 01.09.2023 № 2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2022 года в размере 2 783 404 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 69 585.10 руб.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, является необоснованным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Альянс», ООО «Сергалекс», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Спецпромлогистика», ООО «Компания Уралвентстрой» и выводы о том, что спорными контрагентами не поставлялся товар в адрес заявителя, поскольку взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО СК «Энки-Строй» Инспекция сделала вывод о нарушении заявителем п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, п. 1 ст. 172 Кодекса, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ выразившемся в не правильном исчислении налога на добавленную стоимость (не правомерном принятии к вычету НДС) по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Компания Уралвентстрой» ИНН , ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», путем создания искусственного документооборота с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что привело к неполной уплате НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 2 783 404.00 руб.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО СК «Энки-Строй» осуществляло деятельность по строительству зданий.

В уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО СК «Энки-Строй» предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов по сделкам поставки товара: ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистика».

Инспекцией установлено отсутствие реальности сделок, что подтверждается совокупностью следующих установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств:

1. В ЕГРЮЛ 16.06.2023 внесены сведения о недостоверности руководителя ООО «Компания Уралвентстрой» ФИО6 Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, представленная ООО «Компания Уралвентстрой» 07.08.2023 признана не представленной в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 80 Кодекса, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом. 

Следовательно, на дату вынесения решения взаимоотношения между ООО «Компания Уралвентстрой» и ООО СК «Энки-Строй» не подтверждены.

ООО «Компания Уралвентстрой» являлась основным поставщиком ООО «Сергалекс». 

2. На дату вынесения решения не подтверждены взаимоотношения между ООО «Альянс» и ООО СК «Энки-Строй». Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, представленная ООО «Альянс», 27.07.2023 признана не представленной в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 80 Кодекса, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

ООО «Альянс» в соответствии с данными, указанными в книге покупок за 2 квартал 2023 года, является единственным поставщиком ООО «Спецпромлогистик», при этом ООО «Спецпромлогистик» является единственным поставщиком ООО «Бранкобилдинг», следовательно, не сформирован источник для получения налогового вычета, а также отсутствует подтверждение реализации товаров в адрес ООО СК «ЭнкиСтрой».

3. Контрагенты Общества - ООО «Спецпромлогистик»: ООО «Альянс», ООО «ЯМастер», ООО «Ай Си Ивентс» не осуществляли поставку товара, так как не осуществляли его приобретение.

Единственным контрагентом-поставщиком ООО «Альянс» является ООО «Я-Мастер», единственным контрагентом-поставщиком ООО «Я-Мастер» является ООО «Ай Си Ивентс», руководитель которого (ФИО7), в ходе допроса пояснил, что ООО «Ай Си Ивентс» ему не знакомо. Руководителем и учредителем ООО «Ай Си Ивентс» никогда не являлся.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, представленная ООО «Ай Си Ивентс», считается не представленной в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 80 Кодекса, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом. 

4. У ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Анлекс», ООО «Спецпоставка», ООО «Промышленные поставки», ООО «Я-Мастер», ООО «Ай Си Ивентс» отсутствуют необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности условия, а именно отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, расходы по ведению хозяйственной деятельности (аренде склада, оплате коммунальных услуг, услуг связи и т.д.), целью которых является извлечение прибыли.

5. ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» и ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», не осуществляли поставку товара, так как не осуществляли его приобретение.

6. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена закольцованность связей между контрагентами ООО СК «Энки-Строй»;

7. Сделки по реализации ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» пиломатериалов в адрес ООО СК «Энки-Строй», а также приобретение у пиломатериалов у иных контрагентов не зарегистрированы в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии данных сделок. 

8. ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» и ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО СК «Энки-Строй» 

9. Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ООО «Компания Уралвентстрой» и ООО «Сергалекс» установлены одни и те же контрагенты и физические лица, которым перечисляются денежные средства, а именно ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11

10. В ходе проведенного допроса (протокол от 21.02.2023) ФИО11 свидетель пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, расчетными счетами и денежными средствами управляет и распоряжается отец ФИО12 Денежными средствами ФИО11 не обладал и их не видел, так как расчетными счетами распоряжается отец.

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО11 от ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» осуществлено с целью выведения денежных средств в наличный оборот.

11. Совпадают сведения об IP-адресах компьютера у ООО «Сергалекс», ИП ФИО9, ИП ФИО13 и ИП ФИО8, с которых в системе Интернет-Банк совершались операции по расчетным счетам.

12. Представление налоговых деклараций за 2 квартал 2022 года ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Анлекс», ООО «Альянс», ООО «Промышленные поставки», ООО «Бранкобилдинг» осуществляется с одного IP-адреса 176.59.192.110, 176.59.193.100, 176.59.203.175, 176.59.193.170, 176.59.211.214.

13. При визуальном сравнении подписей ФИО10 (руководитель ООО «Сергалекс»), ФИО14 (руководитель ООО «Спецпромлогистик»), ФИО15 (руководитель ООО «Бранкобилдинг») на договоре, УПД установлено, что подписи на документах не соответствуют подписям из регистрационных дел юридических лиц.

При визуальном сравнении подписи ФИО16 (руководитель ООО «Альянс») на УПД установлено, что подписи на документах не соответствуют подписям из регистрационного дела юридического лица.

Кроме того, 30.06.2022 составлен акт о неявке на опрос Кубы В.А. в присутствии племянницы ФИО17, которая пояснила что по адресу регистрации Куба В.А. не проживает более 7 лет. Ведет асоциальный образ жизни, не работает, директором быть не может. Связи с ним не имеет, корреспонденцию не передает. Адрес фактического места жительства не знает.

14. Руководители ООО «Сергалекс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», ООО «Альянс» на допрос в качестве свидетелей не явились без указания причин, что свидетельствует о противодействии проведению мероприятий налогового контроля.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» созданы без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность и не являются исполнителями по сделкам с ООО СК «Энки-Строй».

Совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств выявлено создание проверяемым лицом формального документооборота с ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», по взаимоотношению с которым ООО СК «Энки-Строй» предоставило счета-фактуры на приобретение ТМЦ.

Данная схема позволила проверяемому лицу получить необоснованную налоговую экономию в виде неполной уплаты НДС за 2 квартал 2022 года, поскольку организованный ООО СК «Энки-Строй» формальный документооборот позволил проверяемому лицу неправомерно завысить налоговые вычеты по НДС.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, а также о том, что он знал об обстоятельствах характеризующих контрагентов как «технические» компании, свидетельствуют в совокупности также следующие факты:

1. Не типичность документооборота со спорными контрагентами, что выражается в непредставлении Обществом документов, подтверждающих доставку, в то время как от реальных контрагентов (АО «Сталепромышленная компания», ООО «Микона») такие документы представлены;

2. Значительная доля вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которая составляет 23,6% от общей суммы заявленных Обществом вычетов в налоговом периоде;

3. Оплата в адрес ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» Обществом произведена не в полном размере. Размер кредиторской задолженности Общества перед: ООО «Сергалекс» составляет 2 628 507,40 руб. (33,88% от суммы сделки), ООО «Компания Уралвентстрой» - 1 379 967 руб. (31,69% от суммы сделки).

Картотека арбитражных дел, размещенная по адресу в сети Интернет – //kad.arbitr.ru, не содержит сведений об инициировании ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс» судебных разбирательств с целью взыскания с ООО СК «ЭНКИ-СТРОЙ» задолженности по обстоятельствам сделок;

4. ФИО18 (протокол от 25.10.2022) в ходе допроса сообщил, что он работает в должности технического директора ООО СК «Энки-Строй». ФИО18 указал, у Общества был реальный поставщик аналогичных ТМЦ, «поставляемых» ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс». При этом причин заключения договоров со спорными контрагентами не представлено. ФИО представителей спорных контрагентов ФИО18 не помнит;

5. Непредставление пояснений и документов по обоснованности выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ (каким образом оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) и заключение спорных сделок со спорными контрагентами;

6. Представленные Заявителем оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60 за 2 квартал 2022 года не позволяют составить товарный баланс, поскольку: наименование товара, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости, не соответствует наименованию товара, указанному в УПД контрагента (например, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2022 года отражено «Арматура 12 11,7м», а в УПД ООО «Компания Уралвентстрой» № 385 – «Арматура А500С 12 мм ГОСТ 34028-2016 (11.7м)»); единицы измерения не сопоставимы (например, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2022 года отражена единица измерения для электродов – шт, в УПД ООО «Компания Уралвентстрой» № 385 – в наименовании товара отражено кг, а в единице измерения - т).

Кроме того, Заявителем систематически применяются необоснованные налоговые вычеты по НДС, что установлено в решениях Инспекции от 30.03.2023 № 903, от 28.03.2023 № 892.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальное движение товаров (ТМЦ) от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на не полную уплату налогов; руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС. В нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога, в результате отражения в налоговой отчетности лиц, фактически не поставляющих ТМЦ (ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг»).

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий, отсутствием оплаты части товара и обналичиванием денежных средств.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания заявителя, поскольку оплата по сделкам с ООО «Компания Уралвентстрой» и ООО «Сергалекс» производилась им лишь частично. 

Следует отметить, что сумма сделок ООО СК «Энки-Строй» с ООО «Компания Уралвентстрой» и ООО «Сергалекс» в общей доле сделок со спорными контрагентами составляет 75.52%.

При этом, заявителем на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок, и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, Инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что Инспекцией был сделан верный вывод о том, что отсутствует факт приобретения спорного товара у ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг» и, как следствие, данные контрагенты не имели реальной возможности для поставок спорных товаров в адрес покупателя - ООО СК «Энки-Строй».

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией верно установлено, что обязательства по сделкам (операциям) не исполнены лицами, являющимся стороной договорных отношений, заключенных Обществом с ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», в силу нереальности сделок.

 

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров не принимается судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. 

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора спорных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются как деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, так и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом, доля заявленных вычетов по НДС по спорным сделкам значительна (23.6 % от общей доли вычетов), что предполагает повышенный стандарт коммерческой осмотрительности в выборе контрагента.

 

Налоговым органом не оспаривается, что ООО СК «Энки-Строй» оказывал ООО «Альфаинжиниринг» услуги с использованием строительных материалов. Однако, используемые товары (строительные материалы), были приобретены у не у спорных контрагентов, а у иных, реальных поставщиков, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

С учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств несоответствия номенклатуры закупленного у спорных контрагентов и использованного при выполнении работ в адрес ООО «Альфаинжиниринг» товара, можно сделать вывод об отсутствии необходимости закупа товара именно у спорных контрагентов. При этом наличие иных реальных контрагентов (к примеру, ООО «Торговый дом «Партнер+», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Микона»), которые составляют большую часть поставщиков ООО «Энки-Строй» свидетельствует о наличии у общества возможности закупа необходимых материалов у данных лиц. 

Цены на приобретаемые товары (материалы для выполнения работ ООО «Альфаинжинирг») при закупе у реальных контрагентов также не указывают на наличие необходимости поиска альтернативных источников поставки, т.к. являются более низкими, чем отражает Общество при формировании формального документооборота с спорными контрагентами.

Выполнение работ всегда предполагает получение дохода не только от перепродажи расходных материалов в адрес заказчика работ, но и доход от совершения определенного набора действий, который подлежит налогообложению НДС. В связи с чем, ООО СК «Энки-Строй», включая в книгу покупок счета-фактуры со спорными контрагентами минимизировал себе размер НДС к уплате.

Согласно гл. 21 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В случае недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, такой документ не может служить основанием для уменьшения очередных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО СК «Энки-Строй» условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ не выполнены.

Любой товар должен быть отражен в регистрах бухгалтерского учета, а так как налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров, у налогового органа не имелось возможности в ходе проверки определить, какой именно товар якобы приобретенный у спорных контрагентов был использован при строительстве на объектах ООО «Альфаинжиниринг».

Выводы налогового органа подтверждаются как прямыми доказательствами нереальности спорных поставок, так и характеристикой контрагентов ООО «Компания Уралвентстрой», ООО «Сергалекс», ООО «Альянс», ООО «Спецпромлогистик», ООО «Бранкобилдинг», свидетельствующей о невозможности исполнения данными лицами формальных сделок. Кроме того, бездействие проверяемого налогоплательщика, направленное на формирование препятствий по установлению объективной истины по делу подтверждает вывод налогового органа об умышленности совершенного ООО СК «Энки-Строй» нарушения.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 № Ф09-6221/23 по делу № А07-14373/2022, суд округа считает обоснованным применять правовую позицию, сформированную судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

При взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара (оказания работ) в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов, о представлении пояснений по обстоятельствам выбора и включения контрагентов в уточненные декларации по НДС, замене ранее указанных лиц на спорные организации, однако мотивированных пояснений представлено не было. Представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Должностные лица налогоплательщика не являлись на допросы без указания причин. При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению действительных обстоятельств деятельности налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, неправомерен довод Заявителя о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

 

При указанных обстоятельствах, инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., недоплата госпошлины составила 1 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СК «ЭНКИ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                         И.В. Костылев