АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6548/2019

г. Махачкала

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации МО "с. Чапаево" 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 317057100024340, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2 

2) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан

3) Управление Росреестра по Республике Дагестан

4) администрация МО "Кумторкалинский район"

5) ТУ Росимущества в Республике Дагестан

6) ФИО3 

о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920 (с учетом уточнений от 03.12.2020) 

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 доверенность от 02.11.2020, паспорт

от ответчика и третьих лиц: извещены, не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "с. Чапаево" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 3045 кв. м с кадастровым номером 05:50:000034:920, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Чапаево (Новострой).

Исковые требования основаны на статьях 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920 на основании порочного решения № 12 от 27.10.1995 о выделении земельного участка под личное подсобное хозяйство в зоне Новостроя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО2, администрация МО "Кумторкалинский район", ТУ Росимущества в РД и ФИО3 

Определением суда от 03.12.2020 принято уточнение исковых требований от 03.12.2020 в части признания отсутствующим права собственности на ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920. В принятии остальной части уточнений отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, поясняет, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений. 

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо (ФИО3) просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзыва Управлением Росреестра по РД, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО2, администрацией МО "Кумторкалинский район", ТУ Росимущества в РД.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением III Съезда народных депутатов ДАССР от 23.07.1991 "Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района" под переселение лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан отведены земли, которые в последующем переданы в пользование колхоза имени Орджоникидзе.

На основании решения администрации Кумторкалинского района от 17.06.1994 №20, колхозу им. Орджоникидзе с. Чапаево Кумторкалинского района выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования 1520,97 га для сельскохозяйственного использования. 

Постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 25.08.2003 № 108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района" земли, отведенные вышеуказанным Постановлением Съезда для переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан, переданы в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района Республики Дагестан.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2004 во исполнение Постановления Государственного Совета Республики Дагестан от 25.08.2003 № 108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района" СХПК "им. Орджоникидзе" и администрация с. Чапаево осуществили прием-передачу земель СХПК "им. Орджоникидзе" общей площадью 1525 га, из которых 1143 га сельхоз угодий (220 га под пашни, 57 га под сенокосы, 866 га под пастбища) и 382 га прочих угодий (в т.ч. 46 га лесов). 

Вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 установлено, что ФИО5, являясь председателем Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района ДАССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в 1995 году, в с. Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, находятся в пользовании СХПК "им. Орджоникидзе" (ранее - колхоз им. Орджоникидзе), до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований, осознавая, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя и третьих лиц, подготовил и выдал фиктивные решения Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР о выделении для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных в с. Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, фактически находившихся в пользовании СХПК "им. Орджоникидзе" (ранее - колхоз им. Орджоникидзе), в частности решение № 12 от 27.10.1995 о выделении ФИО2 земельного участка  площадью 0,3 га под личное подсобное хозяйство в зоне Новостроя.

15.10.2010 на основании решения № 12 от 27.10.1995 Исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3045 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/117/2010-403.

По договору купли-продажи от 21.01.2011 спорный земельный участок передан в собственность ФИО1.

22.02.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3045 кв.м. зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/008/2011-469.

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 3045 +/-19 кв. м с кадастровым номером 05:50:000034:920, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ). 

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка общей площадью 3045 кв.м. решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования «с. Чапаево» не зарегистрированы. 

Истец (исполнительно-распорядительный орган) в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3045 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000034:920,  расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Чапаево (Новострой), администрация никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписки о земельном участке от 03.03.2020 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 12.08.2010. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка о разделе и образовании нового участка и т.д. 

Вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 также установлено, что главой местного самоуправления ФИО5 в 1995 году из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя и третьих лиц, подготовлено и выдано фиктивное решение № 12 от 27.10.1995 Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР о выделении ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в с. Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, фактически находившегося в пользовании СХПК "им. Орджоникидзе" (ранее - колхоз им. Орджоникидзе).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 земельного участка общей площадью 3045 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом правопредшественнику ответчика.

Решение № 12 от 27.10.1995 Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 возникло на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса). 

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Согласно пояснениям регистрирующего органа от 22.08.2019 в результате осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:50:000080:218 изменилось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 05:50:000034:920. При этом на основании поданного представителем муниципального образования Новолакского района заявления 20.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 05:50:000080:218 снят с государственного кадастрового учета.

Из пояснений сторон следует, что участок с кадастровым номером 05:50:000034:920 в актуальных границах, внесенных в ЕГРН,  представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений, не огорожен и открыт для общего доступа. Также согласно представленным 06.03.2020 кадастровой палатой документам и письменным пояснениям, по сведениям ЕГРН на спорном земельном участке здания и сооружения отсутствуют.  

Согласно заключению специалиста экспертного учреждения ООО «РЦСЭ» от 21.06.2018 № 576/2018, по координатам в выписке из ЕГРН, спорный земельный участок расположен западнее сбросного коллектора К-4, на расстоянии2520 м. северо-западнее от месторасположения этого же участка по межевому плану. 

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции).

Принятое ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства решение, не может быть истолковано судом как выражение воли уполномоченного органа на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты владения им.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у ФИО6 возникшего в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В данном случае, спорный земельный участок не выбывал из владения истца, фактически находится в его владении, т.е. срок исковой давности в данном случае не применим.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 № Ф08-2880/2020 по делу № А15-1710/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-2885/2020 по делу № А15-970/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-6509/2018 по делу № А15-3604/2016.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317057100024340, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            К.С. Гридасова