АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10297/2019

г. Владивосток

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма Измерительные Системы», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», ФИО3, о взыскании 532 294 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО4 – доверенность от 26.06.2019, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Норма Измерительные Системы» о взыскании 532 294 рублей убытков, причиненных истцу в результате поставки ему ответчиком некачественного товара – счетчика воды марки Норма СВК-15Г № 10 84125 А14 (далее Товар) согласно заключенному сторонами договору поставки № 92 от 11.09.2014 (далее Договор) в соответствии с товарной накладной № 2353 от 15.07.2014, складывающихся из 492 935 рублей убытков, 12 859 рублей расходов по уплате госпошлины, взысканных с истца в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу № А51-9926/2018, а также из 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее также ООО «СантехЛидер») по делу № 2-1112/17 Советского районного суда г. Владивостока, уплаченных истцом в связи с причинением вреда в результате продажи Товара ненадлежащего качества истцом названному третьему лицу.

Ответчик, третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание 11.09.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание 11.09.2019 было проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 11.09.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 18.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание 18.09.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 18.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 92 от 11.09.2014 (Договор) в соответствии с товарной накладной № 2353 от 15.07.2014 ответчик, как поставщик, передал истцу, как покупателю, в собственность товары – счетчики воды, в том числе, счетчик воды марки Норма СВК-15Г № 10 84125 А14 (Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, другим нормативным требованиям.

Как предусмотрено в п. 7.3 Договора, все возникшие по Договору разногласия в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

ООО «СантехЛидер» была приобретена партия счетчиков марки Норма СВК-15Г, включавшая Товар, на основании договора поставки непродовольственного товара от 09.07.2014 у поставщика - истца.

22.07.2014 указанные товары в количестве 20 штук были оприходованы ООО «СантехЛидер» и оплачены согласно выставленному счету № 603 от 22.07.2014 платежным поручением № 57 от 11.09.2014.

13.08.2014 Товар, реализованный истцом по вышеуказанному договору, был продан ООО «СантехЛидер» ФИО3 Факт данной продажи Товара подтверждается техническим паспортом и отметкой в нем, а также чеком № 4063 от 13.08.2014.

19.08.2016 произошел порыв Товара, в результате чего произошло затопление цокольного этажа дома ФИО3

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ООО «СантехЛидер» о взыскании ущерба, причиненного указанным затоплением вследствие порыва Товара, а также о замене счетчика. В ходе разбирательства судом была назначена экспертиза Товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1789/16 от 09.08.2017 Товар имеет производственные дефекты корпуса:

- несоответствие фактической марки сплава, из которой изготовлен корпус, заявленной производителем. Фактическая марка сплава, из которой выполнен корпус счетчика ЛС58-2, содержит завышенное содержание свинца, а заявленная производителем -ЛС59;

- превышение массовой доли свинца в химическом составе сплава, из которого изготовлен корпус, над установленной требованиями ГОСТ 15527-2004 на 0,7 %;

- микротрещины на внутренней поверхности корпуса счетчика; газовая раковина.

Использование Товара ФИО3 с нарушением установленных правил судом не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что причиной порыва Товара явился заводской брак данного счетчика.

Решением по делу № 2-1112/17 от 03.10.2017 Советский районный суд г. Владивостока взыскал с ООО «СантехЛидер» в пользу ФИО3 в общей сумме 474 700 рублей.

Апелляционным определением от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, по решению суда ООО «СантехЛидер» была произведена оплата в размере 465 рублей за замену счетчика ФИО3 платежным поручением № 268 от 11.04.2018. ООО «СантехЛидер» полностью выплатило ФИО3 суммы по решению суда. Исполнительное производство в отношении ООО «СантехЛидер» прекращено.

В связи с этим третье лицо - ООО «СантехЛидер» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском по делу № А51-9926/2018 к истцу по настоящему делу о взыскании суммы причиненных продажей некачественного Товара убытков.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу № А51-9926/2018 по указанному иску с истца в пользу третьего лица - ООО «СантехЛидер» были взысканы, с учетом определения арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 делу № А51-9926/2018, убытки в сумме 492 935 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 859 рублей.

Названные денежные средства, взысканные с истца решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу № А51-9926/2018, а также сумма расходов третьего лица - ООО «СантехЛидер» на оплату услуг представителя по делу № 2-1112/17 от 03.10.2017 Советского районного суда г. Владивостока в размере 26 500 рублей, обстоятельство несения которых подтверждается указанным решением арбитражного суда, были фактически уплачены истцом третьему лицу - ООО «СантехЛидер» платежными поручениями № 97 от 21.01.2019, № 114 от 23.01.2019 всего на сумму 532 294 рубля, которая составляет размер спорных по настоящему делу убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, может предъявить требования только своему поставщику.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию по настоящему делу суммы соответствуют вышеуказанным признакам убытков, причиненных ответчиком истцу в результате поставки по Договору Товара ненадлежащего качества, несение данных расходов истцом было связано с возмещением истцом убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего качества Товара. Размер спорных убытков подтвержден истцом доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут.

При таких условиях в соответствии с обстоятельствами дела и приведенными нормами права предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.3 Договора в связи с проживанием истца на территории Приморского края.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по уплате госпошлины, а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей.

Обстоятельства фактического оказания истцу услуг представителя по делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 42 500 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № 100 от 06.11.2018 истца и ООО «ВЭД-Гарант», счетами ООО «ВЭД-Гарант» № 49 от 13.11.2018, № 51 от 16.05.2019, платежными поручениями истца № 2348 от 14.11.2018, № 2353 от 14.11.2018, № 1029 от 16.05.2019, приказом ООО «ВЭД-Гарант» № ВГ000000001 от 01.12.2010 о приеме ФИО4 на работу, протоколами и судебными актами по делу.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу путем составления и направления претензии, составления и подачи искового заявления, путем участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма Измерительные Системы» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 588 440 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей, в том числе 532 294 рубля убытков, 13 646 рублей расходов по уплате госпошлины, 42 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.