ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14005/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2021;

от ответчиков: 1-4, 6-15) не явились, извещены;

5) представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2022) ЗАО «Металлическая Упаковка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 по делу № А21-14005/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению компании Агравал Коммершл Корп. (Британские Виргинские острова) о принятии обеспечительных мер 

к 1) компании Метарус Холдингс Лимитед; 2) компании Куаникс Холдингс Лимитед; 3) компании Торкел Холдингс Лимитед; 4) компании ФИО4 Лимитед; 5) ЗАО «Металлическая Упаковка»; 6) компании Адебола Холдингс Лимитед; 7) ООО «Карго ИмПэкс ЛТД.»; 8) АО «Метарус Курганинск»; 9) ЗАО «Метарус Калининград»; 10) ФИО5; 11) компании Метарус Пэкеджинг ЛТД; 12) ФИО6; 13) ФИО9 Павелу; 14) ООО «Лига»; 15) ООО «Хороший дом»

о взыскании, 

 

установил:

Компания Агравал Коммершл Корп. (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии до момента разрешения Окружным государственным судом г. Лимасола Республики Кипр корпоративного спора между Компанией, компанией Метарус Пэкеджинг Лимитед, ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иными участниками (в том числе, в рамках заявления, зарегистрированного за номером 2548/2020) по существу, вступления судебного акта в законную силу и приведения в фактическое исполнение обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество и права на объекты недвижимости ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении недвижимого имущества и прав на объекты недвижимости ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета на отчуждение и обременение в пользу третьих лиц объектов недвижимого имущества и прав на объекты недвижимости ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета акционерам ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за сбой отчуждение, обременение в пользу третьих лиц, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащих им акций;

- запрета регистратору (реестродержателю) в лиц акционерного общества «НРК Р.О.С.Т.» осуществлять записи по учёту или переходу прав на акции ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 по делу № А21-14005/2021 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на следующее имущество и имущественные права ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. права аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:151314:376, площадь 22347 +/- 0.1кв. м, кадастровая стоимость 13 513 454,37 руб., расположенный по адресу: 

<

...>. Арендатор: ЗАО «Металлическая упаковка»;

2. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:447, площадь 550.4 м2, кадастровая стоимость: 5 120 398,73 руб., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>;

3. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:497, площадь 1250.8 м2, кадастровая стоимость: 11 410 423 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

4. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:530, площадь 2610 м2, кадастровая стоимость 22 921 159,5 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», птг. Прибрежный, ул. Заводская, дом 11 М;

5. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:532, площадь 65 м2, кадастровая стоимость: 612 968,2 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

6. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:533, площадь 222.3 м2, кадастровая стоимость: 2 087 143,58 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

7. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:534, площадь 1437 м2, кадастровая стоимость: 13 040 904,33 руб., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>;

8. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:535, площадь 975.6 м2, кадастровая стоимость: 8 968 710,31 руб., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>;

9. железнодорожный путь, кадастровый номер 39:15:151314:612, протяженность: 70 м, кадастровая стоимость: 3 516 91,03 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, литера XVIII, (железнодорожный путь 8);

10. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:616, площадью 29.8 м2, кадастровая стоимость: 281 299,19 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.;

11. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:544, площадь 2 817,20 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также судом запрещено совершение регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих объектов имущества и прав на объекты ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. права аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:151314:376, площадь 22347 +/- 0.1кв. м, кадастровая стоимость 13 513 454,37 руб., расположенный по адресу: 

<

...> М. Арендатор: ЗАО «Металлическая упаковка»;

2. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:447, площадь 550.4 м2, кадастровая стоимость: 5 120 398,73 руб., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>;

3. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:497, площадь 1250.8 м2, кадастровая стоимость: 11 410 423 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

4. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:530, площадь 2610 м2, кадастровая стоимость 22 921 159,5 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», птг. Прибрежный, ул. Заводская, дом 11М;

5. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:532, площадь 65 м2, кадастровая стоимость: 612 968,2 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

6. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:533, площадь 222.3 м2, кадастровая стоимость: 2 087 143,58 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

7. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:534, площадь 1437 м2, кадастровая стоимость: 13 040 904,33 руб., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>;

8. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:535, площадь 975.6 м2, кадастровая стоимость: 8 968 710,31 руб., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>;

9. железнодорожный путь, кадастровый номер 39:15:151314:612, протяженность: 70 м, кадастровая стоимость: 3 516 91,03 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, литера XVIII, (железнодорожный путь 8);

10. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:616, площадью 29.8 м2, кадастровая стоимость: 281 299,19 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.;

11. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:544, площадь 2 817,20 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом запрещено отчуждение и обременение в пользу третьих лиц следующего имущества и имущественных прав ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. права аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:151314:376, площадь 22347 +/- 0.1кв. м, кадастровая стоимость 13 513 454,37 руб., расположенный по адресу: 

<

...> М. Арендатор: ЗАО «Металлическая упаковка»;

2. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:447, площадь 550.4 м2, кадастровая стоимость: 5 120 398,73 руб., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...> М;

3. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:497, площадь 1250.8 м2, кадастровая стоимость: 11 410 423 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

4. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:530, площадь 2610 м2, кадастровая стоимость 22 921 159,5 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», птг. Прибрежный, ул. Заводская, дом 11 м;

5. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:532, площадь 65 м2, кадастровая стоимость: 612 968,2 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>;

6. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:533, площадь 222.3 м2, кадастровая стоимость: 2 087 143,58 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...> м;

7. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:534, площадь 1437 м2, кадастровая стоимость: 13 040 904,33 руб., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>;

8. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:535, площадь 975.6 м2, кадастровая стоимость: 8 968 710,31 руб., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>;

9. железнодорожный путь, кадастровый номер 39:15:151314:612, протяженность: 70 м, кадастровая стоимость: 3 516 91,03 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, литера XVIII, (железнодорожный путь 8);

10. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:616, площадью 29.8 м2, кадастровая стоимость: 281 299,19 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.;

11. нежилое здание, кадастровый номер 39:15:151314:544, площадь 2 817,20 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления Компании в виде запрета акционерам ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая Упаковка» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за сбой отчуждение, обременение в пользу третьих лиц, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащих им акций; запрета регистратору АО «НРК Р.О.С.Т.» осуществлять записи по учёту или переходу прав на акции ЗАО «МЕТАРУС Калининград» и ЗАО «Металлическая Упаковка» отказано.

ЗАО «Металлическая упаковка», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.12.2021 в части удовлетворения заявления Компании о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказать, в остальной части определение от 29.12.2021 по делу № А21-14005/2021 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Металлическая упаковка» указало, что определение от 29.12.2021 вынесено судом с нарушением норм статей 90-93, 99 АПК РФ, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер.

Также ЗАО «Металлическая упаковка» полагает, что перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в заявлении Компании о принятии обеспечительных мер указано 15 ответчиков, каждый из которых, исходя из заявления Компании, будет нести имущественную ответственность в случае принятия положительного решения по иску, однако обеспечительные меры наложены судом исключительно в отношении ЗАО «Металлическая упаковка», при этом арест наложен на все недвижимое имущество подателя жалобы. В этой связи податель жалобы также указал, что обеспечительные меры приняты при искового заявления от заявителя, непонятны требования заявителя, объем предполагаемой вины каждого из ответчиков, а также объем вины ЗАО «Металлическая упаковка», при этом, по мнению подателя жалобы, пока Компания, получив обеспечительные меры, будет продолжать вести судебный процесс за пределами российской юрисдикции, ЗАО «Металлическая упаковка» будет нести убытки из-за ареста своих активов, на неопределенно долгий срок будет исключена возможность привлечения банковского финансирования, будет нанесен вред деловой репутации ЗАО «Металлическая упаковка», а зарубежные поставщики сырья поднимут цены или приостановят контракты. 

Доводы Компании о выводе или о возможном выводе активов из ЗАО «Металлическая упаковка», по мнению подателя жалобы, документально не подтверждены, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения Компанией не представлено.

Наличие судебного спора в суде Республики Кипр, инициированного, как указывает податель жалобы, Компанией исключительно с целью ареста всех активов ЗАО «Металлическая упаковка» и его последующего рейдерского захвата, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Кроме того, ЗАО «Металлическая упаковка» указало, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности принимать срочные обеспечительные меры в суде Российской Федерации без предъявления соответствующего иска в суде Российской Федерации. Проверка компетенции иностранного суда на рассмотрение спора судом не проводилась. Вопрос нарушения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде судом не исследовался.

ЗАО «Металлическая упаковка» не состоит в договорных отношениях с Компанией, какое-либо соглашение, заключенное между Компанией и ЗАО «Металлическая упаковка» об установлении районного суда г. Лимассол, Республики Кипр в качестве суда, компетентного рассматривать иски о взыскании убытков с ЗАО «Металлическая упаковка», отсутствует, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об исключительной подсудности подобного спора российскому арбитражному суду.

Ссылка Компании в заявлении на положения статьи 250 АПК РФ, согласно которой по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 АПК РФ, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК РФ, по мнению подателя жалобы несостоятельна, так как относится к случаям участия иностранных элементов в российских судах, а не в иностранных юрисдикциях.

Помимо этого, податель жалобы указал, что Компанией не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу № 2548/2020, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, рассматриваемому в Окружном суде города Лимассола Республики Кипр, при этом испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска рассматриваемого в иностранном суде, а сам по себе факт наличия у спорящих сторон имущества на территории Российской Федерации не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, рассматриваемого иностранным судом, учитывая, что Компанией не доказаны сами основания для принятия обеспечительных мер.

14.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит определение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- ФИО7 не имеет права действовать от имени ЗАО «Металлическая упаковка»;

- для принятия обеспечительных мер определением в поддержку суда Республики Кипр и приказа данного суда от 11.11.2020 Компании не должен обращаться с отдельным иском в российский суд;

- обжалуемым определением обеспечительные меры установлены с целью недопущения вывода активов Компаний Холдинга ответчиками;

- сам факт наличия приказа (постановления) Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 11.11.2020, которым суд принял обеспечительные меры в пользу Компании в отношении Компаний Холдинга в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации достаточен для того, чтобы суд первой инстанции по заявлению Компании в поддержку иностранного судебного разбирательства в суде Республики Кипр по иску Компании определением принял обеспечительные меры в поддержку данного Приказа;

- ответчики активно пытаются вывести активы Компаний Холдинга, причинив ущерб Компании.

21.03.2022 в апелляционный суд также поступили возражения ЗАО «Металлическая упаковка» на отзыв Компании, в которых податель жалобы в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что:

- ЗАО «Металлическая упаковка» является реально действующим одним из крупнейших современных производственных предприятий Калининградской области, при этом необоснованный арест активов ЗАО «Металлическая упаковка» незамедлительно скажется на его деловой репутации, что повлечет невозможность привлечения банковского финансирования, удорожание фондирования от некредитных институтов, отказ от сотрудничества со стороны крупнейших контрагентов, включая западных поставщиков.

- Полномочия ФИО7 в качестве управляющего директора ЗАО «Металлическая упаковка» в настоящее время подтверждены в судебном порядке, а ФИО8 единоличным исполнительным органом ЗАО «Металлическая упаковка» не является.

- Арестованное недвижимое имущество ЗАО «Металлическая упаковка» обременено правом залога ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», что подтверждается выписками из ЕГРН, и в случае снятия ареста в порядке пункта 1 статьи 365 ГК ФР будет переоформлено в залог в пользу правопреемника банка, исполнившего обеспеченные ипотекой обязательства, при этом согласно пункту 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (у истца такое преимущественное право отсутствует).

В судебном заседании представитель ЗАО «Металлическая упаковка» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв Компании. 

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не желает ознакомиться с дополнительными документами, приложенными к возражениям на отзыв.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания указала на то, что в Окружном суде г. Лимасола (Кипр) рассматривается исковое заявление Компании о признании недобросовестными действий Компаний Метарус Холдингс Лимитед, Куаникс Холдингс Лимитед, Торкел Холдингс Лимитед, Адебола Холдингс Лимитед, Метарус Пэкеджинг Лтд, ФИО4 Лимитед, ООО «Карго ИмПэкс Лтд.», АО «Метарус Курганинск», ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «Металлическая упаковка», ФИО5, ФИО6, ФИО9, ООО «Лига» и ООО «Хороший дом» (далее - ответчики) и взыскании с них убытков в размере 22 649 402,39 долларов США.

11.11.2020 Окружной суд г. Лимасола постановил назначить г-на ФИО10 в качестве промежуточного депозитария Компаний Метарус Холдингс Лимитед, Куаникс Холдингс Лимитед, Торкел Холдингс Лимитед и Адебола Холдингс Лимитед в целях защиты и/или восстановления и/или сохранения ценности их имущественных активов.

Кроме того, как указал заявитель, суд фактически принял обеспечительные меры по поступившему иску и постановил запретить Компаниям Метарус Холдингс Лимитед, Куаникс Холдингс Лимитед, Торкел Холдингс Лимитед, Адебола Холдингс Лимитед, ООО «Карго ИмПэкс Лтд.», АО «Метарус Курганинск», ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «Металлическая упаковка»: осуществлять действия для реализации своих прав и/или привилегий и/или полномочий в качестве директоров и/или должностных лиц и/или собственников и/или бенефициаров; осуществлять любые действия в целях назначения своих администраторов и/или ликвидации; избавляться и/или уничтожать и/или удалять и/или изменять и/или иным способом исправлять любым способом какой-либо документ или его копию, которые имеют какое-либо отношение к указанным лицам.

Как пояснил заявитель, необходимость принятия таких мер была обусловлена наличием реальной возможности вывода указанными ответчиками финансовых активов и тем, что ответчика по делу являются аффилированными лицами. Каждая из указанных кипрских компаний является материнской компанией российских дочерних предприятий: Компания Адебола Холдингс Лимитед является единственным участником ООО «Карго ИмПэкс Лтд.», Компания Торкел Холдингс Лимитед - единственным участником АО «Метарус Курганинск», Компания Куаникс Холдингс Лимитед - единственным участником ЗАО «Метарус Калининград», Компания Метарус Холдингс Лимитед - единственным участником ЗАО «Металлическая упаковка».

Таким образом, кипрским судом были приняты наиболее строгие обеспечительные меры, которые ограничили возможность ответчиков распоряжаться любым принадлежащим им имуществом, а также ограничили любые управленческие полномочия представителей ответчиков.

Вместе с тем, большая часть активов ответчиков принадлежит российским компаниям, в частности ЗАО «Металлическая упаковка», на которое зарегистрирован ряд объектов недвижимости в Калининградской области и права аренды земельного участка, расположенного в г. Калининграде.

Наряду с этим к числу активов, в отношении которых распространяются обеспечительные меры Окружного суда г. Лимасола, относятся акции ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая упаковка», принадлежащие Компаниям Куаникс Холдингс Лимитед и Метарус Холдингс Лимитед соответственно. Держателем реестра акционеров является АО «НРК Р.О.С.Т.».

По имеющейся у заявителя информации, данные акции находятся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» в счёт обеспечения кредитных обязательств, срок действия которых - до 31.12.2021.

Заявитель полагает, что при отсутствии каких-либо обеспечительных мер на территории Российской Федерации и отсутствии возможности признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации постановление Окружного суда г. Лимасола о принятии обеспечительных мер сохраняется возможность вывода ответчиками своих финансовых активов, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта кипрского суда и нарушение прав и законных интересов Компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, признал его подлежащим удовлетворению в части принятия обеспечительных меры в виде ареста, запрета совершения регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости и запрещения совершения сделок по отчуждению и обременению в отношении вышеуказанных объектов имущества и прав на объекты ЗАО «Металлическая упаковка», при этом суд исходил из того, что запрошенные обеспечительные меры (в обжалуемой части) основаны на факте рассмотрения в Окружном суде г. Лимасола иска Компании к ответчикам о признании их действий недобросовестными и взыскании убытков, а также на выводах, изложенных в постановлении данного суда, которым приняты определенные запретительные меры, принятие который, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что иностранный суд установил наличие определённых негативных для заявителя обстоятельств и угрозы невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу. Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявителем факта затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта Окружного суда г. Лимасола и вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, и наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО «Металлическая упаковка» и Компании, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 29.12.2021 в обжалуемой части подлежащим отмене, а заявление Компании о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Учитывая то, что в рамках рассматриваемого дела в суд не представлено заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оценивает, поступившее в суд заявление о принятии обеспечительных мер как заявление, поданное в порядке статьи 99 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Обеспечение иска, рассматриваемого в иностранном суде, применяется по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Компания, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта Окружного суда г. Лимасола Республики по делу № 2548/2020  в случае удовлетворения исковых требований Компании.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта Окружного суда г. Лимасола Республики по делу № 2548/2020, а также причинить значительный материальный ущерб Компании по данному делу, рассматриваемому в Окружном суде г. Лимасола Республики Кипр.

Доказательств в обоснование приведенных заявителем в ходатайстве доводов не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Исходя из представленных подателем жалобы доказательств следует, что ЗАО «Металлическая упаковка» является реально действующим одним из крупнейших современных производственных предприятий Калининградской области уставный капитал ЗАО «Металлическая упаковка» составляет 165 335 000 руб., средняя численность сотрудников за 2021 год составила более 400 рабочих мест, балансовые активы общества за 3 квартал 2021 года составили более 800 000 000 руб.

Основным видом деятельности Общества является выпуск стратегически важной в масштабах страны металлической упаковки для пищевых продуктов. ЗАО «Металлическая упаковка» активно участвует в госзаказе, поставляя свою продукцию на консервные заводы для обеспечения продовольственной безопасности армии и страны в целом.

Суммарный объем производства Общества составляет более 1,3 млрд товарных единиц продукции в год, что делает его одним из ключевых производителей жестяной тары в масштабах всей Российской Федерации.

В результате успешной хозяйственной деятельности Общества за период с 2010-2021 годы бюджеты всех уровней получили 1 325 615 761 руб. налогов и сборов.

Средневзвешенный размер налоговых платежей в месяц составляет 13 500 000 руб., средний фонд оплаты труда составляет около 13 000 000 руб. в месяц.

Согласно данным анализа 51 счета за 2021 год выручка Общества, поступившая на его расчетные счета, составила более 1 228 000 000 (один миллиард двести двадцать восемь миллионов) рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Металлическая упаковка» сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а также принятии иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости своего имущества с целью создания условий для невозможности исполнения судебного акта Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр по делу № 2548/2020 Компанией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает состоятельным довод подателя жалобы о том, что наложение оспариваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку арест активов ЗАО «Металлическая упаковка» повлечет за собой возникновение у данного юридического лица убытков, поскольку затруднит его деятельность и негативно отразится на его деловой репутации, а также повлечет невозможность привлечения банковского финансирования, удорожание фондирования от некредитных институтов и отказ от сотрудничества со стороны контрагентов.

Сам по себе факт наличия у спорящих сторон имущества на территории Российской Федерации не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, рассматриваемого иностранным судом, учитывая, что заявителем не доказаны сами основания для принятия обеспечительных мер.

Ссылка Компании на принятие приказом Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 11.11.2020 в рамках дела № 2548/2020 обеспечительных мер в обеспечение материально-правовых требований и защиты имущественных интересов Компании, как на доказательство осуществления действия направленных на отчуждение имущества ЗАО «Металлическая упаковка», а также принятие иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости имущества ЗАО «Металлическая упаковка»,  подлежит отклонению, поскольку указанным приказом  такие обстоятельства прямо не установлены.

Более того, исходя из приказа Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 11.11.2020 по делу № 2548/2020 прежний руководитель Компании «Куаникс Холдингс Лимитед» отстранен от занимаемой должности и в качестве нового руководителя Компании «Куаникс Холдингс Лимитед» назначен промежуточный депозитарии (временный управляющий, ресивер) – г-н ФИО10, в связи с чем бенефициар ЗАО «Металлическая упаковка» - Компания «Куаникс Холдингс Лимитед» фактически не может принимать каких-либо действий относительно отчуждения (обременения) недвижимого имущества ЗАО «Металлическая упаковка» без соответствующего распоряжения промежуточного депозитария - Савваса Саввы.

Кроме того, недвижимое имущество ЗАО «Металлическая упаковка» обременено правом залога ПАО БАНК «ФК Открытие», что подтверждается выписками из ЕГРН, и в случае снятия ареста в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ будет переоформлено в залог в пользу правопреемника банка, исполнившего обеспеченные ипотекой обязательства. Вместе с тем, согласно пункту 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, при этом у Компании такое преимущественное право отсутствует. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Доводы Компании со ссылкой на исковое заявление ФИО5, рассматриваемое в рамках дела № А21-13942/2021, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не были заявлены Компанией в заявлении о принятии обеспечительных мер. Более того, ответчиком по иску ФИО5 в рамках дела № А21-13942/2021 является компания Метарус Холдингс Лимитед, а не ЗАО «Металлическая упаковка», при этом имущество ЗАО «Металлическая упаковка», на которое обжалуемым определением наложены обеспечительные меры, предметом спора по делу № А21-13942/2021 не является.

Доказательств внесения встречного обеспечения в соответствии с пунктом 4 статьи 99 АПК РФ Компанией также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер Компанией не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Вопреки возражениям Компании апелляционный суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным легитимным единоличным исполнительным органом ЗАО «Металлическая упаковка» является управляющий директор ФИО7, полномочия которого также подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-12972/2020, которым решение о прекращении полномочий ФИО7 и назначении ФИО8 было признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ЗАО «Металлическая упаковка» обоснованной, заявление Компании о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 по делу № А21-14005/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Компании Агравал Коммершл Корп. о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина