Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6331/18

09 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2,

к Судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО «Московское Подворье», ООО «Антес»,

о признании незаконным постановления от 18.01.2017 № 50007/18/3424 о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018, постановления от 19.01.2018 о назначении ответственного хранителя;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 30.03.2017 №50 АБ 1238766; 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от ООО «Антес» - ФИО5 паспорт, доверенность от 03.05.2017 №16; ФИО6 уд. адвоката, доверенность от 05.09.20178

от ООО «Московское Подворье» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями о признании незаконными:

- постановления от 18.01.2017 № 50007/18/3424 о наложении ареста на имущество;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018;

- постановления от 19.01.2018 о назначении ответственного хранителя;

- о приостановлении исполнительных производств  от 26.09.2016 № 16763/16/50007-ИП и от 06.06.2017 № 7939/17/50007-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «Московское Подворье» (далее - должник), ООО «Антес» (далее - взыскатель).

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя отозвал ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил рассмотреть спор по первоначальным требованиям.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства от 26.09.2016 № 16763/16/50007-ИП и от 06.06.2017 № 7939/17/50007-ИП, не представил.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство судебного пристава-исполнителя об оставлении заявления без рассмотрения, как основанное на неверном применении норм процессуального права при отсутствии предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, указал, что в настоящее время оснований для приостановления исполнительных производств не имеется, т.к. решение Басманного суда вступило в законную силу 22.03.2018.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Антес» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-37 т.1).

Стороны против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и ООО «Московское Подворье», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС №007303515 от 10.06.2016 по делу №А41-9441/16, в отношении должника – ООО «Московское Подворье» возбуждено исполнительное производство №16763/16/50007-ИП о взыскании  в пользу взыскателя – ООО «Антес»  задолженности в размере  19 424 евро 33 цента в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки в размере 62 евро 21 цент в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 43 232 руб. расходов до доставке, 110 550 руб. за хранение товара и 32 045 руб. 53 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС №015369628 от 21.03.2017 по делу №А41-75481/16, в отношении должника – ООО «Московское Подворье» возбуждено исполнительное производство №7939/1750007-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ООО «МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» заложенное имущество: Массажер-мешалка VAKONA VM500 с перемешивающей лопастью (одна штука), машина шпигорезная TREIF FELIX 100-CE (одна штука),  рамка 5х5 мм (арт. 82379) к шпигорезке TREIF FELIX (одна штука), блокорезка  STORM (арт. 80.0115.00) (одна штука), термокамера UKM 2002.E 1 (одна штука) – путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с последующим удовлетворением обязательства ООО «МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» перед ООО «АНТЕС» из стоимости реализованного имущества.  

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, а также запросы в регистрирующие органы и органы ГИБДД для выявления имущественного положения должника.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства №16763/16/50007-ИП и №7939/1750007-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запрос по исполнительному производству.

18.01.2018 в рамках исполнительного производства от 26.09.2016 №16763/16/50007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 19.01.2018 при участии исполнительного директора должника и двух понятых проведены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: 

<

...>. Одновременно, судебным приставом вынесено постановление от 19.01.2018 о назначении ответственного хранителя – исполнительного директора должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018 арестовано имущество, принадлежащее должнику, которое по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя оценено на сумму 14 104 000 рублей. При этом возражений от лиц, присутствовавших при составлении указанного акта, не поступило, о чем в нем имеется отметка.

Не согласившись с указанными постановлениями и актом о наложении ареста (описи) имущества от 19.01.2018, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что спорное имущество находится в залоге у ФИО2.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве"  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Таким образом, право оспаривать действия и постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено законом взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, а часть 4 этой же нормы устанавливает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительных производств №16763/16/50007-ИП и №7939/1750007-ИП, сторонами указанных исполнительного производства являются: ООО «МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» (должник по исполнительному производству), ООО «АНТЕС» (взыскатель по исполнительному производству).

В оспариваемых Заявителем процессуальных документах о наложении ареста на имущество (имущественные права) должника, упомянутые процессуальные лица также поименованы как должник и взыскатель, которые в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по субъектному составу являются участниками арбитражного процесса, и выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, судом установлено, что Заявитель по настоящему делу не является стороной исполнительного производства, в рамках которого приняты обжалуемые процессуальные документы о наложении ареста на имущество должника. 

При этом, как из обстоятельств дела следует, что Заявитель усматривает незаконность постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество находящееся в залоге у Заявителя.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Заявитель,  не являющейся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего заявления в порядке Главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, то требования заявителя в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доводы заявителя со ссылками на положения ч.3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем указано имущество, которое принято ФИО2 в залог в обеспечение исполнения ООО «МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» обязательств, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО2 полагает, что оспариваемы постановления судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) затрагивают ее права и законные интересы, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу № 02-6157/2016 удовлетворены ее исковые требования к ООО "Московское подворье" о взыскании задолженности по договору займа от 29 июня 2015 года в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 3 492 895 руб. 44 коп., пени за период с 30 июня 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 3 328 599 руб. 50 коп., в счет погашения задолженности по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 37 600 800 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с 18 ноября 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 2 733 583 руб. 24 коп., пени за период с 11 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 1 128 024 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 78 343 902 руб. 18 коп. Судом обращено взыскание на имущество ООО "Московское подворье", в том числе на массажер-мешалку VAKONA VM500 с перемешивающей лопастью (одна штука), машину шпигорезную TREIF FELIX 100-CE (одна штука), рамку 5х5 мм (арт. 82379) к шпигорезке TREIF FELIX (одна штука), блокорезку STORM (арт. 80.0115.00) (одна штука), термокамеру UKM 2002.E 1 (одна штука). По мнению заявителя, она как лицо, имеющее право на обращение взыскания на вышеуказанное имущество не сможет реализовать свои права на обращение взыскания на имущества, поскольку в рамках рассматриваемых исполнительных производств обращено взыскание на то же имуществом.

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами,  ООО «АНТЕС» является предшествующим залогодержателем (Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А41-75481/16), в то время как ФИО2 – последующим залогодержателем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

Таким образом, поскольку ФИО2 не лишена права получения с ответчика удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей, либо за счет иного принадлежащего должнику имущества.

Доводы заявителя относительно того, что стоимость арестованного имущества  более чем в десять раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству от 26.09.2016 №16763/16/50007-ИП, признаются судом несостоятельными.

 Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые постановления и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормативной совокупности требований действующего законодательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о приостановлении исполнительных производств от 26.09.2016 № 16763/16/50007-ИП и от 06.06.2017 № 7939/17/50007-ИП также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные и возможные случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона, уплаченная заявителем платежным поручением от 29.01.2018 №2130 государственная пошлина в размере 23000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.01.2018 №2130.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко