Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-246801/23-56-245

19 января 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (АНО «Мосспортразвитие») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь Ко» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки 805 410,50 руб. (восемьсот пять тысяч четыреста десять руб. 50 коп.) по договору № 012022420 от 15.09.2022г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АНО «Мосспортразвитие» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Октябрь Ко» (далее – ответчик, заказчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки 805 410,50 руб. (восемьсот пять тысяч четыреста десять руб. 50 коп.) по договору № 012022420 от 15.09.2022г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 г. между сторонами заключен Договор № 012022420 (далее - Договор), согласно которому ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, направленные на развитие объекта спортивной инфраструктуры ГБУ «МосСпортОбъект», расположенного по адресу: 

<

...>, а истец – своевременно их оплатить.

Цена Договора составляет 4 499 500 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 749 916 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Пунктом 1.9 Приложения №1 к Договору (Техническое задание) установлено, что подрядчик приступает к исполнению Договора с даты его заключения и обязан исполнить обязательства по Договору в полном объеме до 05.12.2022 г. включительно.

По состоянию на 02.06.2023 г. подрядчиком не передавался на рассмотрение АНО «Мосспортразвитие» полный комплект проектной документации, о чём 02.06.2023 г. сторонами составлен соответствующий акт о ненадлежащем исполнении / неисполнении обязательств по договору.

По состоянию на 02.06.2023 г. допущенное подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств по Договору составило 179 календарных дней.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора № МСР-04-1268/23 от 19.06.2023 г., а также претензионное письмо с требованием об уплате суммы неустойки в размере 805 410,50 р., которое было оставлено ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 12.2 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), в связи с чем неустойка может быть рассчитана по однократной учетной ставке Банка России и составит 201 352,63 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь Ко» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (АНО «Мосспортразвитие») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суммы неустойки 201 352,63 руб.  по договору № 012022420 от 15.09.2022г. а также расходы на оплату госпошлины в размере  19 108  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

СУДЬЯ

О.Н. Картавая