СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (№07АП-2348/2023) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22319/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), село Барышево, о признании незаконным решения №1873 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, признании незаконным решения от 25.07.2022» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ответчик, апеллянт) о признании незаконным решения № 1873 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, признании незаконным решения от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что приостановление работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок не имело под собой достаточных оснований. При этом апеллянт ссылается на то, что истец имел возможность самостоятельно обратиться к действующему на момент выполнения работ правообладателю земельных участков в целях получения необходимой документации. Также апеллянт указывает на то, что возражал против приостановления работ истцом.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ООО «Техногаз» не отказывало в выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения. Напротив, по убеждению ответчика, ООО «Техногаз» выдало необходимые технические условия приложением к проекту договора № Д-ППО-040-22. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчиком) и ООО «ИТ Синтез» (исполнителем) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 0351300298322000054 от 05.03.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на строительство газовой котельной №3 с. Барышево (опытный завод). НСО, Новосибирский район, ул. Ленина, 247а (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование (техническое задание) (приложение № 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ (с учетом выполнения полного комплекса работ), прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, пошлин, отчисления, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации, в том числе стоимость материалов, трудозатраты, непредвиденные затраты, командировочные расходы, прочие возможные работы и затраты исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, и составляет 1 590 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ исполнителем по контракту в полном объеме: 90 календарных дней с даты подписания контракта с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», то есть последний день сдачи работ был 02.06.2022.

08.07.2022 и 25.07.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и не представлением отчетной документации на согласование.

Считая односторонние отказы заказчика от исполнения контракта незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта, заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи выполненных Работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным.

При этом следует иметь в виду, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, носит  ли односторонний отказ от контракта легальный характер, суду следует установить факт наличия или отсутствия реальных оснований для такого отказа.

Удовлетворяя исковые требования в части признания решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что работы правомерно были приостановлены подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения, возникшей вследствие отсутствия в распоряжении истца правоустанавливающих документов на земельный участок и иной исходной документации.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.10 задания на проектирование исполнителю было необходимо согласовать проектную документацию с владельцами сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, выдавшими технические условия на подключение; эксплуатационными организациями - в случае пересечения проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения и действующих сетей; ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (коммерческий узел учёта газа), а также провести экспертизу проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (услуги проведения экспертизы проекта и необходимых согласований - за счет средств исполнителя).

Кроме того, исходные данные требовалось запросить у собственников сетей и земельных участков: технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; градостроительный план земельного участка; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; правоустанавливающие документы на земельный участок.

Письмом от 01.03.2022 (исх. 119) истец направил запрос на предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок и подготовку градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

14.03.2022 письмом № 4014 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» уведомило о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:828 находится в стадии оформления, правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, ответчиком предоставлено не было.

16.03.2022 истец направил в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области запрос (исх. 177) о предоставлении ГПЗУ. В ответе на запрос (исх.№2779/01-16/88 от 28.03.2022) сообщено о невозможности предоставления градостроительного плана соответствующего земельного участка иному лицу (не правообладателю), о чем истец проинформировал ответчика письмом от 28.03.2022 (исх. 229).

Отсутствие договора аренды земельного участка с отметкой о прохождении государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии послужило основанием для отказа АО «РЭС» в выдаче технических условий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.06.2022 исх. № 441, которым истец повторно запросил правоустанавливающий документ на земельный участок.

Во исполнение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.3 контракта, 28.03.2022 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ.

17.06.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление исх. 4100 от 04.04.2022 о том, что 01.04.2022 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» заключен договор аренды земельного участка, однако копия договора аренды земельного участка с отметкой о прохождении государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес истца не направлялась.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Учитывая, что невозможность продолжения работ была обусловлена отсутствием исходных данных для проектирования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал приостановление работ состоявшимся.

В свете изложенного следует иметь в виду, что согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

В этой связи возражения заказчика относительно приостановления работ подрядчиком при наличии на то достаточных оснований не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о наличии у подрядчика возможности самостоятельно получить правоустанавливающие документы на земельный участок представляется голословными и неубедительными, поскольку истец, являясь подрядчиком, наделенным обязанностью самостоятельно получить исходные данные для выполнения работ по проектированию в связи с заключением договора с ответчиком, имел возможность исполнить соответствующее обязательство лишь при условии получения правоустанавливающих документов именно от ответчика как от заказчика по договору. Получение правоустанавливающих документов от третьих лиц, не связанных с истцом договорными обязательствами, не представило бы беспрепятственной возможности для получения исходных данных на проектирование от уполномоченных лиц. 

Обратного из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы жалобы в части требования истца о расторжении контракта, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно письму от 05.07.2022 исх. № 2164 ООО «Газпром Газораспределение Томск» отказало в подписании договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Сетевая организация отказала в выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения, обосновав такой отказ отсутствием пропускной способности газотранспортной системы ГРС-ВНИИМБ и ГРС-6, о чем истец уведомил ответчика 06.07.2022 письмами исх.№№ 541, 544.

Обстоятельства, указанные в письме исх. № 2164 от 05.07.2022, в рамках настоящего дела подтверждены ООО «Газпром газификация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем сам по себе факт заключения ответчиком аналогичного контракта на тех же условиях не свидетельствует о том, что на момент исполнения рассматриваемого соглашения у подрядчика имелась объективная возможность осуществить техническое присоединение к сети газораспределения в соответствии с условиями договора № Д-ППО-040-22 и, как следствие, возможность изготовления проектной документации, на которую впоследствии могло быть дано положительное заключение государственной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

ФИО1