Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69590/19

10 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (ОГРН. 1037739705959)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.314910234507993)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2016 № 722 в размере 492 959 рублей 29 копеек, неустойки в размере 172 643 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016г. между истцом (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара от 28.11.2016 № 722, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мясную, мясосодержащую продукцию (далее – товар), в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно Товарной накладной от 23.05.2018 № 63394 истцом осуществлена поставка товара на сумму 615 449 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 492 959 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки товара от 28.11.2016 № 722 расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой оплаты в срок не позднее, чем в течение 21 календарных дней со дня передачи товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.2 Договора поставки товара от 28.11.2016 № 722 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить, а покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обществом произведен расчет неустойки с 14.06.2018г. по 13.05.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 172 643 рубля 42 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.05.2019 № 11305 оплатило госпошлину в размере 16 312 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16312 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» задолженность по договору поставки в размере 492 959 рублей 29 копеек, неустойку в размере 172 643 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук